26 липня 2011 р. Справа № 32017/10
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого Довгополова О.М.,
суддів: Коваля Р.Й, Гуляка В.В.,
при секретарі судового засідання Рибак О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому та Приватного підприємства «Альянс молодіжний житловий комплекс» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 червня 2010 року у справі за позовом Приватного підприємства «Альянс молодіжний житловий комплекс» до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
У лютому 2009 року позивач звернувся до суд з позовом, у якому просив визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення від 05 лютого 2009 року: № 0000222301/0/723, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 303653,00 грн., в тому числі за основним платежем - 202435,0 грн. та штрафними санкціями - 101218,00 грн. та № 0000232301/0/724, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 504345,00 грн., в тому числі за основним платежем - 336230,00 грн., штрафними санкціями - 16815,0 грн., прийняті на підставі акту про результати документальної невиїзної перевірки № 734/23-4/32260310 від 30 січня 2009 року. Вимоги обґрунтовані наступними: під час проведення невиїзної перевірки та визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість працівники ДПІ в місті Хмельницькому не витребували у позивача та не врахували всі первинні бухгалтерські документи позивача, досліджували лише документи, надані слідчим, та не врахували значну кількість первинних документів, вилучених у підприємства згідно протоколу вилучення від 14.02.2006 року та приєднаних до матеріалів кримінальної справи за обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 у чиненні злочинів, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 364 ч.2 та ст. 366 ч. 2 Кримінального кодексу України, що знаходиться в провадженні Хмельницького міськрайонного суду, а також первині документи, наявні в матеріалах адміністративної справи № 20а-2375/08/4 за позовом ПП «Альянс МЖК» до ДПІ у місті Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.08.2008 року № 0001782301/0/5118 і № 0001812301/0/5117; документальна невиїзна позапланова перевірка призначена та проведена відповідачем з порушенням вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні» з незаконним залученням працівника ДПА у Хмельницький області; під час перевірки не враховані також деякі оригінали первинних документів, наявних у позивача на час проведення перевірки та не витребуваних відповідачем; при оформленні висновків перевірки працівниками ДПІ в місті Хмельницькому неправильно застосовані норми пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» і п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та допущені численні помилки в розрахунках.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 червня 2010 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14 липня 2010 року, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05 лютого 2009 року № 0000222301/0/723, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток, у частині податкових зобов'язань за основним платежем - 95623,50 грн. та штрафних санкцій - 43404,25 грн., визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05 лютого 2009 року № 0000232301/0/724, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість, у частині податкових зобов'язань за основним платежем - 249601,31 грн. та штрафних санкцій - 82161,16 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постанову суду оскаржили позивач та відповідач, просять її скасувати відповідно у частині відмови у задоволенні позову та у частині його задоволення.
При цьому позивач просить задовольнити позов повністю. Вимоги обґрунтовані неврахуванням наданих суду першої інстанції указаних у скарзі документів, що знаходяться у справі та підтверджують право позивача на включення до складу валових витрат 47505,77 грн., зокрема, у зв'язку із наступними обставинами: придбанням у 2006 році оплати ДП «Новатор» для відшкодування витрат на опалення та електроенергію, згідно рахунку-накладної № 330/1 від 11 квітня 2006 року на суму 5586,58 грн., у т.ч. ПДВ 931,10 грн. та № 382/1 від 11 квітня 2006 року на суму 175,70 грн. у т.ч. ПДВ 24,32 грн.; оплата за опалення була здійснена згідно платіжного доручення № 710 від 23 травня 2006 року на суму 5586,58 грн., оплата за електроенергію була здійснена згідно платіжного доручення № 122 від 25 квітня 2006 року на суму 175,70 грн., відшкодування витрат на опалення та електроенергію, здійснювалось за приміщення по вул. Тернопільській, 17, придбані підприємством у ДП «Новатор», що зафіксовано в додатку № 15 до акту перевірки; придбанням у ВАТ «Хмельницькзалізобетон»: цементний розчин, згідно видаткової накладної від 22 травня 2006 року № ЗН-0004801 на суму 2808,29 грн. у т.ч. ПДВ 468,05 грн., оплачений згідно платіжного доручення № 688 від 22 травня 2006 року на суму 2808,29 грн. (наявне у справі); придбавався цементний розчин, згідно видаткової накладної 29 серпня 2006 року № ЗН-0009915 на суму 1337,28 грн., у т.ч. ПДВ 222,88 грн., оплачений згідно платіжного доручення № 805 від 29 серпня 2006 року на суму 1337,28 грн.; придбанням у ТОВ «Поділля Кабель» коврик діелектр. та печатки діелектр. згідно видаткової накладної № РН-0004981 від 31 березня 2006 року, вартістю 97,20 грн. у т.ч. ПДВ 16,20 грн., які оплачені згідно платіжного доручення № 74 від 28 березня 2006 року на суму 97,20 грн.; придбанням у ВАТ «Хмельницькбудтранс» автопослуги, згідно акту приймання-передачі робіт від 20.12.2006 року на суму 405,00 грн., у т.ч. ПДВ 67,50 грн. Вважає, що судом помилково не враховані вказані у скарзі податкові накладні, досліджені судом та наявні у матеріалах справи, які безпосередньо пов'язані із здійсненням господарської діяльності. Зазначає, що після завершення розгляду справи Хмельницьким окружним адміністративним судом до представника позивача надійшло повідомлення від колишнього головного бухгалтера ПМП «Альянс МЖК» - ОСОБА_4 про те, що вона віднайшла первинні бухгалтерські документи, які вважала втраченими, зокрема: видаткову накладну №РН-0000008 від 31 травня 2006 року на отримання ПП «Альянс МЖК» від ТОВ «Хмельницький житлокомплекс» будівельних матеріалів на суму 38652,67 грн. (у т.ч. ПДВ 6442,11 грн.), податкову накладну № 8 від 31.05.2006 року на суму 38652,67 грн. (у т.ч. ПДВ 6442,11 грн.), звіт про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами та травень 2006 року (форма М-29); видаткову накладну № РН-0000012 від 30 червня 2006 року на отримання ПП «Альянс МЖК» від ТОВ «Хмельницький житлокомплекс» будівельних матеріалів на суму 94521,28 грн. (у т.ч. ПДВ 15753,55 грн.), податкову накладну №12 від 30.06.2006 року на суму 94521,28 грн. (у т.ч. ПДВ 15753,55 грн.), звіт про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами та червень 2006 року (форма М-29); видаткову накладну № РН-0000017 від 31 липня 2006 року на отримання ПП «Альянс МЖК» від ТОВ «Хмельницький житлокомплекс» будівельних матеріалів на суму 146674,90 грн. (у т.ч. ПДВ 24445,82 грн.), податкову накладну № 17 від 31.07.2006 року на суму 146674,90 грн. (у т.ч. ПДВ 24445,82 грн.), звіт про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами та липень 2006 року (форма М-29); видаткову накладну № РН-0000024 від 31 серпня 2006 року на отримання ПП «Альянс МЖК» від ТОВ «Хмельницький житлокомплекс» будівельних матеріалів на суму 60580,63 грн.(у т.ч. ПДВ - 10096,77 грн.), податкову накладну № 24 від 31.08.2006 року на суму 60580,63 грн. (у т.ч. ПДВ 10096,77 грн.), звіт про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами та серпень 2006 року (форма М-29). Придбані ПП «Альянс МЖК» вищевказані будівельні матеріали були повністю використані під час здійснення господарської діяльності - при будівництві багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Гастелло, 15. Таким чином, позивач вважає, що має право на включення до складу валових витрат 340429,48 грн. та має право на податковий кредит в сумі 56738,25 грн.
Відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Вимоги обґрунтовані наступним: у протоколах допиту свідків, наданих у суді першої інстанції, зазначається, що господарською діяльністю підприємства здійснювала директор та головний бухгалтер ОСОБА_4; свідки, у тому числі і ОСОБА_5, зазначали, що всі бухгалтерські документи ПП "Альянс молодіжний житловий комплекс" знаходяться в ОСОБА_4; крім того, власник підприємства ОСОБА_5 своїми свідченнями повідомила про те, що вона не має жодного відношення до діяльності підприємства, а лише купила корпоративні права в ОСОБА_6 на приватне підприємство "Альянс молодіжний житловий комплекс" та наказом № 6 від 11.08.2003 року (копія знаходиться в матеріалах справи) залишила на посаді директора ОСОБА_4; у постанові Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.06.2010 року по справі № 2-а-2883/10/2270/4 зазначається, що акт перевірки вручено директору ОСОБА_5, однак ці факти не відповідають обставинам справи, оскільки акт вручено власнику ОСОБА_5 ; ДПІ у м. Хмельницькому на підставі показів свідків був надісланий запит № 4/10/09-0021 від 12.01.2009 року до ОСОБА_4 про надання необхідних документів; своєю відповіддю ОСОБА_4 зазначила про відсутність у неї будь-яких бухгалтерських документів та повідомила, що документи господарської діяльності позивача вилучені правоохоронними органами 14.02.2006 року та знаходяться в Хмельницькому міськрайонному суді кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчинені злочину; підтверджуючи свої валові витрати, позивач для суду надав звіти за формою М-29, підписані інженером підприємства без зазначення прізвища особи, однак цей документ не є належним доказом по справі, оскільки він порушує статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"; крім того, позивач не надав суду відомості про взяття на роботу особи на посаду інженера, тобто, не маючи відповідного працівника, вони не могли скласти вищезазначений звіт, а підписання цих документів невстановленою особою є підтвердженням неналежності цього доказу по справі. Вважає правильним неврахування витрат, зазначених згідно з договором про надання юридичних послуг, укладених між позивачем та ОСОБА_7, оскільки перерахування коштів за юридичні послуги проводилось авансовим платежем і позивачем не надано доказу виконання та отримання послуг наданих ПП ОСОБА_7, тому авансовий платіж за юридичні послуги не може враховуватися до складу валових витрат без акту-приймання виконаних робіт.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.
Документальною невиїзною перевіркою з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства за період з 01.01.2005 року по 31.12.2006 року, проведеною відповідачем на виконання постанови слідчого СВ податкової міліції ДПА у Хмельницькій області від 07.10.2008 року, на підставі наказу ДПІ в місті Хмельницькому № 1586 від 10.11.2008 року установлено порушення позивачем вимог пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 11.3.1 п. 11. 3 ст. 11, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.5.1 п. 5.5, пп. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в період з 01.01.2005 року по 31.12.2006 року на суму 232435,0 грн., у тому числі за рахунок заниження податкових зобов'язань за І квартал 2005 року на суму 24400,0 грн., III квартал 2005 року - на 30000,0 грн., 2005 рік - на 84600,0 грн., за три квартали 2006 року - на 122305,0 грн., за 2006 рік на 147835,0 грн.
На підставі наведеного відповідачем складено акт № 734/23-4/32260310 від 30 січня 2009 року та прийнято податкові повідомлення-рішення від 05 лютого 2009 року: № 0000222301/0/723, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 303653,00 грн., в тому числі за основним платежем - 202435,0 грн. та штрафними санкціями - 101218,00 грн. та № 0000232301/0/724, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 504345,00 грн., в тому числі за основним платежем - 336230,00 грн., штрафними санкціями - 16815,0 грн.
Щодо визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств колегією суддів ураховано наступне.
Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції, яка діяла на час існування спірних відносин, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.
Згідно з п. 5.1 ст. 5 цього Закону валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону установлено, що до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
Згідно з підпунктом 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, що припадає на податковий період, протягом якого відбувається одна з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку їх результатів.
Ураховуючи підтвердження первинними документами вчинення господарських операцій, реальне їх виконання та доведеність позивачем використання їх результатів у своїй господарській діяльності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставного неврахування відповідачем понесених позивачем, як валових, наступних витрат у зв'язку із: придбанням у ТОВ «Хмельницький житлокомплекс» свай в кількості 304 шт. загальною вартістю без ПДВ 225467,68 грн., що підтверджуються видатковою накладною № РН-0000001 від 23.02.2006 року, податковою накладною № 1 від 23.02.2006 року. Використання придбаних свай у господарській діяльності позивача (будівництво 72-квартирного житлового будинку по вул. Гастелло, 15/1 - першої черги 438-квартирного житлового будинку по вул. Гастелло, 15 в місті Хмельницькому) підтверджується договором підряду від 15 березня 2005 року між ТОВ «Хмельницький житлокомплекс» та позивачем на будівництво 72-квартирного будинку по вул. Гастелло, 15/1, договором генерального підряду № 00/1 від 26.07.2005 року між. Укладеного між ТОВ «Хмельницький житлокомплекс» та позивачем на будівництво 72-квартирного будинку по вул. Гастелло, 15/1, копією дозволу на виконання будівельних робіт № 107 від 25.10.2005 року, підписаними ТОВ «Хмельницький житлокомплекс» та позивачем актами приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2006 року, березень 2006 року та червень 2006 року, звітами про витрати основних матеріалів на будівництві в співставленні з виробничими нормами форми М-29 за лютий 2006 року, березень 2006 року та червень 2006 року, довідкою Хмельницького БТІ від 15.06.2010 року № 3264/01-15 та довідкою Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 15.06.2010 року № 1442/03-01-16. Наведене підтверджується самим відповідачем, який за результатами перевірки на підставі зазначених вище актів приймання виконаних підрядних робіт включив до валового доходу позивача (додаток до № 11 до акту перевірки) вартість виконаних підрядних робіт, з урахуванням вартості паль, використаних на будівництві; придбанням у ТОВ «Гамма-Спектр» гіпсових пазогребневих плит для самонесучих перегородок загальною вартістю без ПДВ в сумі 45586,33 гри., підтверджене видатковою накладною № РН-0000963 від 12.10.2006 року, податковою накладною № 1012/1 від 12.10.2006 року та платіжними дорученнями № 826 від 06.09.2006 року і № 855 від 03.10.2006 року. Використання у господарській діяльності позивача вказаних предметів підтверджується договором підряду від 15 березня 2005 року між ТОВ «Хмельницький житлокомплекс» та позивачем на будівництво 72-квартирного будинку по вул. Гастелло,15/1, договором генерального підряду № 00/1 від 26.07.2005 року, укладеним між ТОВ «Хмельницький житлокомплекс» та позивачем на будівництво 72-квартирного будинку по вул. Гастелло, 15/1, копією дозволу на виконання будівельних робіт № 107 від 25.10.2005 року, підписаним ТОВ «Хмельницький житлокомплекс» та позивачем, актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року. Наведене підтверджується самим відповідачем, який на підставі зазначеного вище акту приймання виконаних підрядних робіт включив до валового доходу позивача (додаток до № 11 до акту перевірки) вартість виконаних підрядних робіт, з урахуванням вартості гіпсових пазогребневих плит, використаних на будівництві; оплатою юридичних послуг з представництва інтересів позивача в господарському суді Хмельницької області у справі за його позовом до ДП «Новатор» про визнання права власності на приміщення корпусів АДРЕСА_1 вартістю 15000,0 грн. без ПДВ, наданих ПП ОСОБА_7 відповідно до договору доручення від 26.01.2006 року, підтверджені договором доручення від 26.01.2006 року, рахунком №2 від 26.01.2006 року, платіжним дорученням №48 від 02.02.2006 року, випискою банку за 02.02.2006 року. Використання у господарській діяльності позивача зазначених послуг (передачі їх результатів), який за змістом пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є необхідною умовою включення цих витрат до валових витрат, підтверджується рішенням господарського суду Хмельницької області від 24 лютого 2006 року по справі № 11/667 за позовом ПП «Альянс молодіжний житловий комплекс» до ДП «Новатор» про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, придбані на біржових торгах (приміщення корпусів АДРЕСА_1) за участю ПП ОСОБА_7, повідомленням Хмельницького БТІ № 553530 від 23.05.2008 року про реєстрацію права власності на будівлі по вул. Тернопільській, 17 на підставі рішення суду від 24.02.2006 року у цій справі. Використання вказаних приміщень у власній господарській діяльності позивача підтверджується самим відповідачем, який включив до валових витрат позивача витрати на придбання цих приміщень (додатки № 15 і № 17 до акту). Доводи відповідача щодо відсутності у нього під час проведення перевірки оригіналів зазначених документів є безпідставними, оскільки згідно з наявними в матеріалах справи запита ДПІ у місті Хмельницькому № 18214/10/26-001/6 від 09.06.2008 року та відповіді ПП ОСОБА_7 № 10055/В4 від 10.06.2008 року для перевірки відповідачем вимагались та були надані копії зазначених документів, а не їх оригінали. Наведені обставини у їх сукупності, на думку колегії суддів, є підставою для віднесення витрат з оплати зазначених юридичних послуг до валових і без складання акта, що міг би засвідчити передачу-приймання таких послуг; оплатою послуг приватного нотаріуса ОСОБА_8 вартістю 56180,00 грн. без ПДВ з нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу приміщень філії №13 «Бройлерної фабрики» Державного комплексного торговельного підприємства «Хрещатик», розташованих в с. Малиничі Хмельницького району Хмельницької області, які підтверджуються рахунком-фактурою б/н від 01.02.2006 року, платіжним дорученням № 49 від 02.02.2006 року, повідомленням Хмельницького БТІ № 593530 від 23.05.2008 року. Надання цих послуг та факт обізнаності відповідача щодо реального характеру їх надання підтверджується запитом слідчого СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області № 16092/10/09-00/21 від 07.10.2008 року, відповіддю ПП ОСОБА_8 № 21 від 09.10.2008 року, відповіддю Хмельницького обласного нотаріального архіву №1827/1-09 від 09.10.2008 року запитом слідчого СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області №16099/10/09-00/21 від 09.10.2008 року. Використання цих приміщень у власній господарській діяльності позивача підтверджується самим відповідачем, який включив до валових витрат позивача витрати на придбання цих приміщень (додатки № 15 і № 17 до акту); оплатою витрат за послуг з незалежної оцінки приміщень по вул. Тернопільській, 17 в місті Хмельницькому вартістю 5000,00 грн. без ПДВ, наданих ПП ОСОБА_9 відповідно до договору № 89 від 11.11.2005 року, підтверджені актом приймання-передачі № 89 від 16.11.2005 року, випискою Хмельницької регіональної філії АК «Укоопспілка» № 04-600 від 01.09.2008 року про рух коштів по рахунку ПП «Альянс молодіжний житловий комплекс» за період з 01.01.2005 року по 10.05.2008 року та самим відповідачем в поясненні за вх. № 6771 від 28.05.2010 року.
Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Згідно зі ст.ст. 9, 1 Закону України «Про бухгалтерський обліку та фінансову звітність в Україні» підставами для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Судом обґрунтовано відхилено доводи позивача щодо неврахування відповідачем витрат на оплату праці в сумі 25908,78 грн., оскільки на підтвердження зазначених витрат всупереч пп. 5.6.1 п. 5.6 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивач не надав відомості нарахування та виплати заробітної плати у зазначеному розмірі. Наявні в матеріалах копії звідних звітів по заробітній платі для відрахувань у фонди суд не бере до уваги, як такі, що не відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки не містять необхідного підпису керівника підприємства та печатки.
Не підлягають включенню до складу валових витрат витрати з оплати нежитлових приміщень та козлового крану з підкрановими коліями у ДП «Новатор» згідно з протоколами проведення біржових торгів на ТБ «Подільська» №№ 3,4,5 від 04.05.2005 року на суму 16666667,00 грн. без ПДВ, оскільки зазначені витрати включені відповідачем до валових витрат, відображені в додатку №15 до акту перевірки та враховані в додатку № 17 до акту перевірки при визначенні відповідачем загальної суми валових витрат, які визначені в процесі перевірки.
Правильним є висновок суду про безпідставність доводів позивача щодо неврахування понесених витрат на банківське розрахунково-касове обслуговування та витрат на управління кредитом, оскільки зазначені витрати відображені відповідно в додатках № 16 та № 19 та враховані відповідачем в додатку № 17 до акту перевірки при визначенні відповідачем загальної суми валових витрат, які визначені в процесі перевірки.
Не підлягають включенню до валових витрат витрати на придбання офісних меблів у ПП ОСОБА_10, як такі, що підлягають амортизації за нормами ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» за умови використання цих меблів в господарській діяльності позивача, оскільки таке використання позивачем не підтверджено.
Судом першої інстанції правильно звернуто увагу й на те, що не підтверджені первинними документами та не має підстав вважати такими, що використовувалися у господарській діяльності позивача його витрати на придбання товарів та послуг від Державної інспекції з енергозбереження (рахунок-фактура № 22-17/404 від 23.03.2006 року), ТОВ «Поділля-кабель» (видаткова накладна № РН-0004981 від 31.03.2006 року, Хмельницькобленерго (рахунок-фактура № 637 від 19.04.2006 року і рахунок-фактура № 637 від 19.05.2006 року), ДП «Новатор» (рахунок-фактура № 330/1 від 11.04.2006 року та рахунок-фактура № 382/1 від 11.04.2006 року), КП по будівництву, ремонту та експлуатації доріг (накладна № 90а від 16.05.2006 року), Хмельницькзалізобетон (видаткові накладні № ЗР-0004801 від 22.05.2006 року, № 10014 від 31.08.2006 року та № 9915 від 29.08.2006 року), Хмельницького БТІ (рахунки №№ 597, 598, 596, 595 від 05.06.2006 року), ХЦОСС ПП (рахунок № 270 від 29.06.2006 року), ТОВ НВФ Інтерпроект (рахунок № 1837-Д від 27.04.2006 року), ПФ «Європроф» (рахунок № 2176 від 13.11.2006 року), Хмельницькбудтранс (акт приймання-передачі від 20.12.2006 року), Управління містобудування та архітектури УЖК ОДА (накладна № 272000 від 12.02.2006 року), ДП «Поділлягеодезія» (акт здачі-приймання від 18.01.2006 року) ПП ОСОБА_7(рахунок № 15 від 10.11.2006 року).
З урахуванням наведеного та викладених в акті перевірки висновків щодо завищення позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток за 1 півріччя 2006 року на 8815,00 грн. суд дійшов правильного висновку про неправомірність визначення позивачеві податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 95623,50 грн. та штрафних санкцій у сумі 43404,25 грн.
Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в редакції, яка діяла на час існування спірних відносин*визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку (пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеку; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Вирішуючи питання про правомірність визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість, колегія суддів вважає помилковими висновки відповідача щодо формування податкового кредиту, зроблених без урахування правомірності віднесення останнім до валових витрат витрати, понесені ним у зв'язку з вищевстановленими операціями у правовідносинах із: ДКТП «Хрещатик» - на підставі належним чином оформлених податкових накладних з ПДВ на загальну суму 110111,50 грн.: № 10/4 від 12.04.2006 року на суму 4626,0 грн. в тому числі ПДВ в сумі 771,00 грн., № 8/04 від 12.04.2006 року на суму 5517,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 919,50 грн., № 7/04 від 12.04.2006 року на суму 119813,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 19968,83 грн., № 5/04 від 12.04.2006 року на суму 93309,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 15551,50 грн., № 3/04 від 12.04.2006 року на суму 129530,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 21588,67 грн., № 2/04 від 12.04.2006 року на суму 34626,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 5771,00 грн., № 1/04 від 12.04.2006 року на суму 121204,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 20200,66 грн., виписаних продавцем після оформлення права власності та оплати позивачем придбаного нерухомого майна (платіжні доручення № 22 від 22.01.2006 року на суму 73407,67 грн. та № 87 від 12.04.2006 року на суму 587261,36 грн.) та переданих позивачеві у квітні 2006 року, що підтверджується реєстром отриманих податкових накладних за квітень 2006 року; ТОВ «Хмельницький житлокомплекс» - на підставі належним чином складеної податкової накладної з ПДВ № 1 від 23.02.2006 року на суму 45093,54 грн. з цього податку; ТОВ «Гамма-Спектр» - на підставі належним чином складеної податкової накладної з ПДВ № 1012 від 12.10.2006 року на суму 9117,27 грн. з цього податку.
Отже, правомірність формування позивачем податкового кредиту у зв'язку із указаними обставинами у лютому, квітні та жовтні 2006 року свідчить про безпідставність визначення у податковому повідомленні-рішенні від 05 лютого 2009 року № 0000232301/0/724 податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 164322,31 грн. та 82161,16 грн. штрафних санкцій.
Крім того, судом правильно зазначено, що прийнятті податкового повідомлення-рішення відповідачем залишено поза увагою викладені в акті перевірки висновки стосовно завищення позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 85279,0 грн., в тому числі за січень 2006 року на 19999,00 грн., лютий 2006 року на 24167,00 грн., березень 2006 року на 15620,00 грн., травень 2006 року на 10013,00 грн., червень 2006 року на 4650,00 грн. та липень 2006 року на 10830,00 грн.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком про неправомірність та скасування податкового повідомлення-рішення від 05 лютого 2009 року № 0000232301/0/724 в частині основного платежу - в сумі 249601,31 грн. та штрафних санкцій - в сумі 82161,16 грн.
Судом першої інстанції правильно зазначено про непропущення відповідачем встановлених пп. 15.1.1 п. 15 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» строків давності визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, оскільки такі здійснено не пізніше 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації стосовно кожного із указаних видів податку.
Доводи сторін не спростовують наведених висновків суду.
Правильність і повнота встановлених судом першої інстанції обставин справи з правильним застосуванням норм матеріального права при додержанні процесуальних правових норм є підставою для залишення постанови суду без змін.
Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205 ч. 1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому та Приватного підприємства «Альянс молодіжний житловий комплекс» залишити без задоволення, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 червня 2010 року у справі № 2-а-2883/09 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: О.М. Довгополов
Судді: В.В. Гуляк
Р.Й. Коваль
Повний текст рішення виготовлено 29.07.2011 року.