26 липня 2011 р. Справа № 14897/10
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого Довгополова О.М.,
суддів: Коваля Р.Й, Гуляка В.В.,
при секретарі судового засідання Рибак О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2009 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл» до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень-рішень, -
У жовтні 2009 року ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл» звернулось в суд з позовом до ДПІ у м.Хмельницькому про скасування податкових повідомлень-рішень від 29.04.09р. №0000342302/0/3612, від 26.05.09р. №0000342302/1/4387, від 05.08.09р. №0000342302/2/5939, від 14.10.09р. №0000342302/3/8011. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що законодавством передбачено право на бюджетне відшкодування в тій частині, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів. Крім того, на час здійснення господарських операцій контрагенти позивача були в Єдиному державному реєстрі та мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2009 року в задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що не доведено факт поставки позивачеві товару від ТОВ «Бакалеяопт» та ТОВ «Промтехторг» та правомірність включення до складу податкового кредиту та послідуючого заявленого до відшкодування з бюджету сум по проведених операціях.
Постанову суду першої інстанції оскаржило ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл» через неповно з»ясовані обставини справи та порушення норм матеріального права, просить таку скасувати та задовольнити позовні вимоги з огляду на те, що контрагентами були надані необхідні податкові накладні, які надавались працівникові ДПІ під час перевірки. Крім того, контрагенти позивача на момент здійснення господарських операцій були в Єдиному державному реєстрі і за їх дії щодо несплати податків підприємство не може нести відповідальності.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що за наслідками проведеної позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл» податковим органом складено акт від 16.04.2009р. про порушення ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та винесено податкове повідомлення-рішення №0000342302/0/3612 від 29.04.2009р. про завищення бюджетного відшкодування в сумі 74321 грн., яке оскаржувалось в адміністративному порядку.
З поданих платником податків декларацій по податку на додану вартість вбачається, що позивачем не приведено у відповідність податковий облік до результатів попередньої перевірки на суму 39548 грн. та встановлено завищення від»ємного значення різниці між сумою податкового зобов»язання і сумою податкового кредиту з ПДВ за грудень 2008 року на суму 39548 грн. В порушення п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем завищено рядок 23.2 декларації з ПДВ за січень 2009 року - залишок від»ємного значення попереднього податкового періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду, а саме декларації за грудень 2008 року на суму 12084 грн. За результатами уточнюючого розрахунку до декларації з ПДВ за грудень 2008 року позивач самостійно зменшив залишок від»ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 12084 грн. У зв»язку із самостійним виправленням помилки у рядку 26 Декларації з ПДВ за грудень 2008 року рядок 23.2 Декларації з ПДВ за січень 2009 року відсутній.
У розрахунку суми бюджетного відшкодування за лютий 2009 року позивачем заявлено суму бюджетного відшкодування на рівні залишку від»ємного значення січня 2009 року, сплаченого отримувачем товарів у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів в сумі 106858 грн. У розрахунку суми бюджетного відшкодування за лютий 2009 року позивачем вказано залишок від»ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду в розмірі 190413 грн., хоча рядок 24 декларації складає 156829 грн., що призвело до відхилення в сумі 33584 грн. Вказане порушення є наслідком завищення від»ємного значення різниці між сумою податкового зобов»язання та податкового кредиту за січень 2009 року на 22689 грн. та заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов»язання та податкового кредиту за лютий 2009 року на 10895 грн. Оскільки в лютому 2009 року до бюджетного відшкодування заявлено на рівні залишку від»ємного значення попередніх податкових періодів в сумі 106858 грн., то завищення від»ємного значення різниці між сумою податкового зобов»язання та податкового кредиту за січень 2009 року на 22689 грн. вплинуло на заявлену в лютому 2009 року суму бюджетного відшкодування ПДВ. Завищення від»ємного значення різниці між сумою податкового зобов»язання та податкового кредиту за грудень 2008 року на 39548 грн. та за січень 2009 року на 22689 грн. та заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов»язання та податкового кредиту за лютий 2009 року на 10895 грн. виникли за рахунок завищення сум податкового кредиту відповідних звітних періодів.
Суд першої інстанції обґрунтовано не погодився з доводами позивача про те, що наявність лише первинних документів контрагентів ТОВ «Бакалеяопт» та ТОВ «Промтехторг» являється єдиною підставою для включення до податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість з бюджету та при цьому взяв до уваги ті обставини, що за місцем реєстрації ТОВ «Бакалеяопт» не знаходиться, податкову декларацію з ПДВ за січень 2009 року до ДПІ у Печерському районі м.Києва не подало, у складі податкових зобов»язань не відобразило операцій з позивачем. Крім того, судом правильно зазначено, що позивач не обґрунтував правомірність включення до податкового кредиту та подальшого відшкодування ПДВ по операціях з ТОВ «Промтехторг» в грудні 2008 року та січні 2009 року у зв'язку з відсутністю належного документального підтвердження на час проведення перевірки. При цьому суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги копії товарно-транспортних накладних, де дні поставки товару не відповідають відповідним дням в податкових та видаткових накладних та не вказано належного отримувача товару. При цьому оригінали накладних на вимогу суду позивач не надав. Крім того, з відповіді ДПІ у Печерському районі м.Києва на запит щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ «Промтехторг» по взаємовідносинах з позивачем вбачається, що провести зустрічну перевірку не можливо, так як місце знаходження підприємства не встановлене.
Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, видана платником податків, який поставляє товари (послуги), на вимогу отримувача товарів. Право на нарахування податкового кредиту виникає при наявності придбання товарів, робіт, послуг платником податків, в ціні яких сплачений податок на додану вартість та які використовуються у господарській діяльності покупця таких товарів, робіт, послуг.
Оскільки первинними документами не підтверджено фактичне придбання товарів позивачем у ТОВ «Бакалеяопт» на загальну суму ПДВ 2828 грн. та у ТОВ «Промтехторг» на загальну суму ПДВ 70304 грн., тому судом обґрунтовано зроблено висновок про безпідставне віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалене з дотриманням матеріальних та процесуальних норм права, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205 ч. 1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл» залишити без задоволення, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2009 року у справі № 2-а-9208/09 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: О.М. Довгополов
Судді: В.В. Гуляк
Р.Й. Коваль