26 вересня 2011 р. Справа № 9147/11/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Шавеля Р.М.,
суддів Каралюса В.М. та Носа С.П.,
при секретарі судового засідання - Васильків А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. від 22.10.2010р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Ковелі Волинської обл. про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок основної і додаткової пенсії (в частині позовних вимог), -
Оскаржуваною ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. від 22.10.2010р. залишено в порядку ст.100 КАС України без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Ковелі Волинської обл. про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок основної і додаткової пенсії у частині вимог за період з 02.01.2008р. до 12.04.2010р. (а.с.28).
Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1, який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і направити справу на новий розгляд, визнавши поважними причини пропуску строку звернення до суду із розглядуваним позовом, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення без розгляду частини позовних вимог (а.с.34-43).
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що 07.09.2010р. він звернувся до суду із аналогічними вимогами у порядку цивільного судочинства, однак вказаний позов був залишений без розгляду на підставі поданої ним заяви; через зміну законодавства він повторно звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства, при цьому йому не було надано можливості подати відповідне клопотання про поновлення пропущеного строку.
Також судом не враховано, що він є інвалідом, неодноразово переносив необхідні операції.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для залишення частини заявлених позовних вимог без розгляду в порядку ст.100 КАС України визначено судом ту обставину, що позивачем не заявлено відповідного клопотання про поновлення строку звернення до суду, останнім не наведено поважних причин пропуску вказаного строку, а відтак підстави для поновлення пропущеного строку є відсутніми.
Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції обґрунтованими і такими, що відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.
На момент звернення позивача до суду (12.10.2010р.) діяли приписи ст.99 КАС України в редакції Закону України від 07.07.2010р., згідно якої для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Згідно з ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги дату звернення позивача до суду із розглядуваним позовом (12.10.2010р.), відсутність обґрунтованого клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду із розглядуваним позовом, колегія суддів приходить до висновку про правильність судового рішення щодо залишення без розгляду позовних вимог за період з 02.01.2008р. до 12.04.2010р.
У частині наведених в апеляційній скарзі доводів колегія суддів враховує, що згідно ухвали суду від 11.10.2010р. (а.с.51) цивільний позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду на підставі поданої ним заяви, що в цілому не може вважатися поважними причинами пропуску строку звернення до суду.
Покликання позивача на наявність в нього інвалідності та перебування на лікуванні, які перешкодили своєчасному зверненню до суду, колегія суддів відхиляє, оскільки апелянтом надані медичні виписки з історії хвороби, які датовані лише 2010 роком; також позивач є інвалідом ІІ групи з 19.02.2008р., йому протипоказана робота з фізичними перевантаженнями (а.с.48, 55-58).
Таким чином, в суду першої інстанції були достатні і належні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі ст.100 КАС України в частині вимог за період з 02.01.2008р. до 12.04.2010р., а тому оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону.
Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання про те, що судом першої інстанції підставно прийнято рішення про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог через пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, а оскаржувана ухвала відповідає вимогам ст.ст.99, 100 КАС України.
З огляду на викладене, суд першої інстанції підставно і обґрунтовано прийняв рішення про залишення позовної заяви без розгляду, судова ухвала відповідає нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків останньої, а тому підстави для її скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. від 22.10.2010р. про залишення без розгляду позовної заяви (в частині вимог) в адміністративній справі № 2а-912/10/0306 залишити без задоволення, а згадану ухвалу суду - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.
Головуючий суддя: Р.М.Шавель
Судді: В.М.Каралюс
С.П.Нос