26 вересня 2011 р. Справа № 9949/11/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Шавеля Р.М.,
суддів Каралюса В.М. та Носа С.П.,
при секретарі судового засідання - Васильків А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛАН» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.12.2010р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛАН» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, третя особа Державна податкова адміністрація в Тернопільській обл., про визнання протиправними дій по проведенню перевірки та направлення на проведення перевірки,-
01.11.2010р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Компанія ЛАН» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції /ОДПІ/ щодо проведення виїзної планової документальної перевірки позивача за період з 01.07.2008р. по 30.06.2010р., а також направлення на проведення перевірки № 000255 від 28.10.2010р. (а.с.3-5).
Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.12.2010р. заявлений позов задоволено частково; визнано протиправними дії Тернопільської ОДПІ щодо проведення виїзної планової документальної перевірки ТзОВ «Компанія ЛАН» за період з 01.07.2008р. по 30.06.2010р.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.80-82).
Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ТзОВ «Компанія ЛАН», який покликаючись на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним направлення на перевірку № 000255 від 28.10.2010р. і заявлений позов задоволити у повному обсязі (а.с.85-86).
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що спірне направлення на проведення перевірки є актом індивідуальної дії, при наявності такого позивач зобов'язаний допустити ревізорів до проведення перевірки; направлення на перевірку є похідним від права на перевірку, однак під час судового розгляду було з'ясовано ту обставину, що право на проведення перевірки підприємства у податкового органу не виникало, через що не виникли й підстави для виписування направлення на перевірку.
Заслухавши суддю-доповідача по справі, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, 18.10.2010р. відповідачем Тернопільською ОДПІ направлено на адресу ТзОВ «Компанія ЛАН» лист № 58736/7/23-01 «Про надання інформації», який отриманий адресатом 26.10.2010р. (а.с.6-7).
Вказаним листом позивачу по причині проведення планової виїзної перевірки підприємства запропоновано надати документи щодо фінансово-господарської діяльності за період з 01.07.2008р. по 30.06.2010р.
У відповідь на вказаний лист позивач повідомив відповідача про те, що фактично виїзна документальна перевірка з питань дотримання ТзОВ «Компанія ЛАН» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 31.03.2009р. вже була проведена, а відтак вимога про надання документів господарської діяльності підприємства за вказаний період є протиправною (а.с.8-9).
Даний лист позивача 28.10.2010р. був отриманий Тернопільською ОДПІ.
Не зважаючи на це, 29.10.2010р. працівником Тернопільської ОДПІ було вручено офіс-менеджеру підприємства ОСОБА_1. направлення на проведення перевірки № 000255 від 28.10.2010р., відповідно до якого Тернопільська ОДПІ на підставі п.1 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» проводить з 29.10.2010р. планову виїзну перевірку ТзОВ «Компанія ЛАН» тривалістю 30 робочих днів (а.с.10).
Листом № 61672/7/23-116 від 01.11.2010р. відповідач повідомив платника податків про виправлення в листі № 58736/7/23-01 від 18.10.2010р. періоду перевірки, а саме період з 01.07.2008р. по 30.06.2008р. слід замінити на період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р. (а.с.51).
Також з'ясовано, що впродовж червня-липня 2009 року податковим органом проведена виїзна позапланова перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ «Компанія ЛАН» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 31.03.2009р., за результатами якої складено Акт перевірки № 6180/23-422/32941987 від 07.07.2009р. та винесено 15.07.2009р. податкові повідомлення-рішення № 0000922304/0/42318, № 0000471703/0/42319, № 0000602303/42320 про нарахування 54940 грн. 79 коп. податків та штрафних (фінансових) санкцій, а директора та головного бухгалтера підприємства за встановлені порушення притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі протоколів про адміністративне правопорушення. Вказані суми податків, штрафів та фінансових санкцій посадовими особами ТзОВ «Компанія ЛАН» повністю сплачені до відповідних бюджетів у встановлені законом терміни (а.с.11-34).
Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про протиправність дій Тернопільської ОДПІ щодо проведення виїзної планової документальної перевірки ТзОВ «Компанія ЛАН» за період з 01.07.2008р. по 30.06.2010р., оскільки перевірка податкового органу за вказаний період вже проведена, що не заперечується самим відповідачем.
Окрім цього, судом дано вірну оцінку діям податкового органу в розглядуваній ситуації та підставно враховано, що виправлення помилки в періоді перевірки відповідачем проведено лише після отримання відповіді позивача; навіть після отримання цього листа ревізор податкового органу продовжував вчиняти дії на проведення планової перевірки за неналежний період.
Також колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про неналежне вручення направлення на проведення перевірки платнику податків, оскільки із змісту ч.1 ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та п.1.11 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затв. наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р., слідує, що таке направлення вручається безпосередньо службовій особі платника податків /керівнику/.
В частині висновків суду про безпідставність позовних вимог про визнання направлення на проведення перевірки неправомірним колегія суддів враховує, що допущена в листі № 58736/7/23-01 від 18.10.2010р. про витребування документів помилка не впливає на правомірність оформленого направлення на перевірку, оскільки таке видано на підставі плану-графіку перевірок на IV квартал 2010 року, де передбачена перевірка позивача за період з 01.04.2009р. до 30.06.2010р. (а.с.46).
Додатково колегія суддів враховує, що відповідачем представлені докази скерування на адресу позивача повідомлення № 727 від 18.10.2010р. про проведення виїзної планової перевірки (а.с.59), а також ним надані обґрунтовані письмові пояснення щодо скерування документів про проведення перевірки на фактичну адресу позивача (а.с.58).
Оцінюючи в сукупності наведені обставини і приписи законодавства, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що дії Тернопільської ОДПІ щодо проведення виїзної планової документальної перевірки ТзОВ «Компанія ЛАН» за період з 01.07.2008р. по 30.06.2010р. є протиправними; решта позовних вимог слід вважати безпідставними і необґрунтованими.
Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.
За наведених обставин заявлений позов підлягає до часткового задоволення, при цьому належить визнати дії Тернопільської ОДПІ щодо проведення виїзної планової документальної перевірки ТзОВ «Компанія ЛАН» за період з 01.07.2008р. по 30.06.2010р. протиправними.
Окрім цього, ухвалою суду від 02.11.2010р. вжиті заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони податковому органу проводити виїзну планову документальну перевірку позивача за період з 01.07.2008р. по 30.06.2010р. до ухвалення рішення в цій адміністративній справі.
Відповідно до ч.4 ст.118 КАС України якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.
За таких обставин вжиті згідно ухвали суду від 02.11.2010р. заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛАН» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.12.2010р. в адміністративній справі № 2а-3460/10/1970 залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.
Вжиті згідно ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.11.2010р. заходи забезпечення адміністративного позову - скасувати.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.
Головуючий суддя: Р.М.Шавель
Судді: В.М.Каралюс
С.П.Нос