26 вересня 2011 р. Справа № 31638/10/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Шавеля Р.М.,
суддів Каралюса В.М. та Носа С.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янець-Подільський м'ясокомбінат» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.04.2010р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янець-Подільський м'ясокомбінат» до Державної інспекції з контролю за цінами у Хмельницькій обл. про визнання протиправним і скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін,-
22.01.2009р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Кам'янець-Подільський м'ясокомбінат» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, із врахуванням поданих під час розгляду справи доповнень позовних вимог, просив скасувати рішення відповідача Державної інспекції з контролю за цінами у Хмельницькій обл. № 618 від 24.12.2008р. «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін»; визнати незаконними дії посадових осіб відповідача по проведенню перевірки позивача з 08.12.2008р. по 19.12.2008р.; судові витрати покласти на відповідача (а.с.3-8, 40-42, 108-112, 137-139).
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.04.2010р. в задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.208-209).
Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив позивач ТзОВ «Кам'янець-Подільський м'ясокомбінат», який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким заявлений позов задоволити (а.с.214-222).
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що істотною умовою для застосування відповідачем штрафних санкцій є наявність доказів отримання позивачем необґрунтовано одержаної виручки, однак відповідні документи про надходження коштів відповідачем не досліджувалися; із змісту постанови КМ України № 1222 від 17.10.2007р. (в редакції, діючій на момент виникнення спірних правовідносин) слідує, що декларуванню підлягало збільшення цін лише на 1 відсоток; судом не дано оцінки правомірності розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації № 377 від 16.11.2007р.
Під час розгляду справи не було враховано наявності договорів зберігання з певними контрагентами, наказів підприємства про затвердження оптово-відпускних цін та визначення оптової партії продажу продукції, а також доказів експортування товарів закордон, реалізації сировини для виробництва продовольчих товарів.
Розглядувана перевірка проведена без належного попереднього повідомлення позивача, на підставі неналежно складених і оформлених наказу про перевірку та посвідчень на проведення перевірки.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, протягом 08.12.2008р.-19.12.2008р. відповідачем проведено перевірку позивача щодо дотримання державної дисципліни цін за період 27.11.2007р.-07.12.2008р., за результатами якої складено Акт перевірки від 19.12.2008р. (а.с.20-27).
Проведеною перевіркою виявлено, що ТзОВ «Кам'янець-Подільський м'ясокомбінат» порушено вимоги постанов КМ України № 1548 від 25.12.1996р. «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)» і № 1222 від 17.10.2007р. «Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари», розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації № 377/2007-р від 16.11.2007р. «Про запровадження державного регулювання цін на окремі продовольчі товари», в результаті чого позивачем внаслідок незадекларованого підвищення оптово-відпускних цін на яловичину необгрунтовано отримано додаткову виручку в сумі 2030050 грн. 85 коп. за період з 27.11.2007р. по 07.12.2008р.
На підставі складеного Акта перевірки начальником Державної інспекції з контролю за цінами у Хмельницькій обл. прийнято рішення № 618 від 24.12.2008р. про застосування до позивача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у вигляді вилучення в дохід державного бюджету 2030050 грн. 85 коп. необгрунтовано одержаної виручки та стягнення 4060101 грн. 70 коп. штрафу (а.с.19).
Відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не дотримано встановленого порядку проведення обов'язкового декларування оптово-відпускних цін в перевіреному періоді, через що відповідачем правомірно винесено оскаржуване рішення про застосування до позивача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у вигляді вилучення у позивача в дохід державного бюджету необгрунтовано одержаної виручки та штрафу.
Колегія суддів вважає наведені висновки суду такими, що відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, виходячи з наступного.
Відповідно до постанови КМ України № 1222 від 17.10.2007р. затверджено Порядок декларування зміни оптово-роздрібних цін на продовольчі товари, згідно якого передбачено декларування оптово-відпускних цін у разі, коли такі збільшуються протягом місяця на 1 відсоток.
Згідно з абз.38 п.12 Додатку до постанови КМ України № 1548 від 25.12.1996р. «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)» із змінами і доповненнями, обласній державній адміністрації надано право регулювати оптово-роздрібні ціни, зокрема, на яловичину, шляхом декларування їх зміни.
Розпорядженнями Хмельницької обласної державної адміністрації № 377/2007-р від 16.11.2007р. «Про запровадження державного регулювання цін на окремі продовольчі товари» та № 391/2008-р від 24.07.2008р. запроваджено режим декларування зміни оптово-відпускних цін, зокрема, на яловичину, у Головному управлінні економіки облдержадміністрації.
На підставі наведеного, суб'єкти господарювання, які провадять діяльність з виробництва та/або реалізації продовольчих товарів, у разі зміни їх оптово-відпускних цін зобов'язані подавати до Ради Міністрів АР Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій декларацію та інші необхідні документи щодо зміни вказаних цін.
Окрім цього, із змісту листа Міністерства економіки України № 89-22/102 від 03.12.2007р. слідує, що в момент набуття чинності розпоряджень державних адміністрацій щодо використання повноважень, наданих постановами КМ України № 845 від 20.06.2007р. та № 1161 від 19.09.2007р., оптово-відпускні ціни на продовольчі товари, визначені зазначеними розпорядженнями, вважаються задекларованими. Після цього зміна суб'єктами господарювання оптово-відпускних цін здійснюється лише після декларування їх зміни (а.с.36).
Матеріалами проведеної перевірки встановлено, що ТзОВ «Кам'янець-Подільський м'ясокомбінат» протягом листопада 2007 року - грудня 2008 року змінював рівень оптово-відпускних цін на м'ясо яловичини без декларування їх зміни; необхідні документи для декларування зміни вказаних цін (декларацію, пояснювальну записку, калькуляцію собівартості, довідку про фактичну та декларовану рентабельність від реалізації продукції) у Хмельницьку обласну державну адміністрацію останній не подавав.
За таких обставин позивачем допущено порушення вимог п.1 розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації № 377/2007-р від 16.11.2007р. «Про запровадження державного регулювання цін на окремі продовольчі товари», а також вимог п.2 Порядку декларування, затв. постановою КМ України № 1222 від 17.10.2007р.
В частині доводів апелянта про відсутність доказів поступлення виручки від реалізації товарів по незадекларованим цінам колегія суддів виходить з того, що під час проведення перевірки відповідачем досліджувався факт отримання виручки і на підставі цього ним був зроблений розрахунок суми необґрунтовано отриманої виручки позивача внаслідок застосування цін на м'ясо яловичини з порушенням запровадженого порядку обов'язкового декларування їх зміни за період з 27.11.2007р. по 07.12.2008р.; також під час розгляду справи позивач не підтвердив того, що сума коштів від реалізації продукції з порушенням запровадженого порядку обов'язкового декларування їх зміни фактично ним не одержана.
Окрім цього, твердження апелянта про реалізацію ним своєї продукції як сировини для подальшої переробки не заслуговують на увагу, оскільки постановою КМ України № 1222 від 17.10.2007р. та розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації № 377/2007-р від 16.11.2007р. запроваджено декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари; наведеними актами не передбачено винятків із визначеного переліку продовольчих товарів, а саме м'яса яловичини за видами його частин тощо.
Також не можуть бути прийняті до уваги надані позивачем накази про встановлення цін на окремі види продукції, оскільки проведеною перевіркою було з'ясовано, що цінові прас-листи складені за довільними обрахунками із врахуванням ринкових цін та письмовими наказами директора не затверджені; під час проведення перевірки копії наведених наказів не надавалися (а.с.54, 133, 136).
Не підлягають врахуванню й надані позивачем договори зберігання продукції, що були укладені з ЗАТ «Жовтоводський м'ясокомбінат», ВАТ «Долинський птахокомбінат» і ЗАТ «Агропродукт», оскільки такі не спростовують фактів реалізації (відпуску) продукції вказаним контрагентам (а.с.43-53, 113-132).
У частині тверджень апелянта про порушення, які були допущені під час проведення перевірки, колегія суддів виходить з того, що позивач допустив інспекторів відповідача до перевірки, надав останнім свої документи, а тому фактично погодився із проведенням розглядуваної перевірки.
До матеріалів справи відповідачем долучені копії повідомлення № 447 від 24.11.2008р. на проведення перевірки і докази його скерування позивачу; наказу № 97-П від 24.11.2008р. на проведення перевірки, плану роботи органів державного контролю за цінами на IV квартал 2008 року (а.с.141-147), що вказують на дотримання Державною інспекцією з контролю за цінами у Хмельницькій обл. вимог закону під час проведення розглядуваної перевірки.
Також порушення під час проведення перевірки не можуть впливати на суть виявленого порушення, не спростовують наявності такого; останні не можна вважати достатньою підставою для скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.
Щодо покликання апелянта на реалізацію продукції підприємства закордон, то в цій частині колегія суддів враховує, що згідно представлених документів позивач не був експортером, покупцем продукції був ТзОВ «Продконтракт», яке в свою чергу експортувало вказану продукцію іноземному контрагенту (а.с.134, 135).
Оскільки факт порушення вимог чинного законодавства відповідачу стало відомо 19.12.2008р. (дата складання Акта перевірки), розглядувані санкції є адміністративно-правовими санкціями у розумінні ст.239 ГК України, а тому останнім в межах строків, передбачених ст.250 ГК України, винесено спірне рішення № 618 від 24.12.2008р. «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін».
Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.
Таким чином, рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Хмельницькій обл. № 618 від 24.12.2008р. «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін» прийнято відповідачем правомірно, а дії посадових осіб останньої по проведенню перевірки позивача з 08.12.2008р. по 19.12.2008р. відповідають вимогам закону, через що заявлений позов слід вважати безпідставним та необгрунтованим, а тому такий не підлягає до задоволення.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янець-Подільський м'ясокомбінат» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.04.2010р. в адміністративній справі № 2а-1655/09/2270 залишити без задоволення, а згадану постанову суду - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий суддя: Р.М.Шавель
Судді: В.М.Каралюс
С.П.Нос