22 серпня 2011 р. Справа № 49705/09
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Онишкевича Т.В.,
суддів Сапіги В.П., Попка Я.С.,
при секретарі судового засідання Патлевіч Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Ягодинської митниці та Державної митної служби України на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У березні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправними та скасувати п. 1 наказу Державної митної служби України (далі - ДМС України) від 18.02.2011 року № 225-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та пункти 1, 2 наказу Ягодинської митниці від 18.02.2011 року № 144-к «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 18.02.2011 р. № 225-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині, що стосуються її інтересів, а також поновити на публічній службі на посаді головного інспектора сектору митного оформлення № 3 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці з 18.02.2011 року із стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку середньоденної заробітної плати в сумі 145 грн.
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 10.05.2011 року у справі № 2а/0370/686/11 позов ОСОБА_2 було задоволено.
У поданій апеляційній скарзі відповідач Ягодинська митниця просить зазначену постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову. Апеляційні вимоги обґрунтовують тим, що оскаржуване судове рішення було ухвалене без повного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для вирішення справи.
На переконання апелянта, судом не було дано належної оцінки тому факту, що у ході службового розслідування встановлено, що 05.02.11 близько 23 год. 35 хв. співробітниками управління СБУ у Волинської області в с. П'ятидні Володимир-Волинського району Волинської області було затримано транспортний засіб марки «Фольксваген LT-35», р.н. НОМЕР_1 з товаром народного вжитку (збірний вантаж) без документів, які б свідчили про проведення митного контролю та митного оформлення товару та про сплату передбачених законом платежів.
Зазначений транспортний засіб під керуванням громадянина України ОСОБА_3 рухався по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Устилуг» за контрольним талоном від 05.02.11 НОМЕР_2, на якому проставлений відтиск особистої номерної печатки (далі - ОНП) № 280, що. належить головному інспектору сектору митного оформлення № 3 відділу митного оформлення № 1 (далі - СМО №3 ВМО №1) м/п «Устилуг» ОСОБА_2
На переконання апелянта, у ході службового розслідування було об'єктивно з'ясовано всі обставини справи, проаналізовано наявні на митному посту «Устилуг» документи щодо проходження митних процедур автомобіля «Фольксваген LT-35», р.н. НОМЕР_1; відібрано пояснення у посадових осіб м/п «Устилуг»; проаналізовано матеріали системи телеспостереження, розташованої в пункті пропуску «Устилуг», де чітко проглядається повне завантаження автомобіля, а також використано матеріали, надані управлінням СБУ у Волинській області.
Надану митницею в Бялій Подлясці Республіки Польща інформацію апелянт просить апеляційний суд не брати до уваги, оскільки він не завірений у відповідній консульській установі.
Таким чином позивачкою неналежно виконано свої службові обов'язки, чим порушено вимоги ст. 40 Митного кодексу України; ч. 3 ст. 4 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України»; пп. 2.1, 2.5, 2.9 та 4.6 Інструкції із здійснення митного контролю та митного оформлення в пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженої наказом Ягодинської митниці від 24.12.10 № 803; пп. 5.5.32 та 5.5.29 Технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, транспортних засобів, товарів та інших предметів в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Устилуг», затвердженої спільним наказом начальника Львівського прикордонного загону та начальника Ягодинської митниці від 17.09.08 № 1092/505, зареєстрованого у головному управлінні юстиції у Львівській області 08.10.08 за № 61/1328 із наступними змінами; пп. 2.3, 2.4, 2.10, 2.13, 2.24 та 2.36 Посадової інструкції головного інспектора сектору митного оформлення №3 відділу митного оформлення №1 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці.
Вважає, що дії Ягодинської митниці не суперечать вимогам чинного законодавства та є всі правові підстави для скасування рішення суду першої інстанції від 10.05.11 у даній справі.
Апелянт ДМС України у поданій апеляційній скарзі також просить скасувати постанову суду першої інстанції у даній справі та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2, наводячи у обґрунтування своїх вимог аргументи, аналогічні до викладеного у апеляційній скарзі Ягодинської митниці. При цьому додатково звертає увагу апеляційного суду на те, що наказ ДМС України від 18.02.2011 № 225-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» видано на підставі результатів службового розслідування, проведеного відповідно до наказу Ягодинської митниці від 07.02.2011 № 67.
Неналежне виконання позивачем службових обов'язків призвело до заподіяння матеріальних збитків державі на суму 87 162, 08 грн.
Твердження суду першої інстанції проте, що акт службового розслідування носить формальний характер, на переконання апелянта, не відповідають дійсності, оскільки права комісії з проведення службового розслідування отримувати та збирати з дотриманням вимог чинного законодавства потрібну для службового розслідування інформацію в інших юридичних та фізичних осіб прямо передбачено пунктом 4.2 Порядку проведення службових розслідувань у митних органах України, спеціалізованих митних установах та організаціях, затвердженому наказом Держмитслужби від 29.07.2002 № 408, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 15.08.2002 за № 665/6953, який був чинний у період проведення службового розслідування.
Матеріалами проведеного Ягодинською митницею службового розслідування доведено факти неналежного виконання позивачем службових обов'язків та заподіяння матеріальних збитків державі, а протилежні висновки суду не відповідають обставинам справи та свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині повноти та всебічності дослідження доказів у справі.
Додатково наголошує на тому, що ОСОБА_3 у своїх перших поясненнях працівникам управління СБУ у Волинській області стверджував про перевезення вантажу через митний кордон.
Представник апелянтів ДМС України та Ягодинської митниці у ході апеляційного розгляду вимоги, викладені у поданих апеляційних скаргах, підтримав повністю поясненнями, аналогічними до викладеного у самих скаргах, просить їх задовольнити.
Позивач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні апеляційного суду вимоги апелянтів заперечили, вважають законним оскаржуване судове рішення та просять залишити його без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апелянтів у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подані апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких мотивів.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що наказом Ягодинської митниці від 07.02.2011 року № 67 було призначено службове розслідування для з'ясування обставин дотримання вимог чинного законодавства посадовими особами Ягодинської митниці під час митного оформлення та пропуску на територію України 05.02.2011 року автомобіля марки «Фольксваген LT-35». р.н. НОМЕР_1 через пункт пропуску «Устилуг».
За наслідками службового розслідування був складений акт №2/2011 від 15.02.2011 року, згідно висновку якого факт порушення вимог чинного законодавства та порушення службової дисципліни в частині неналежного здійснення митного контролю та митного оформлення мікроавтобуса марки «Фольксваген LT-35», р.н. НОМЕР_1, з вантажем, працівниками СМО №3 ВМО №1 м/п «Устилуг» Ягодинської митниці підтвердився і ОСОБА_2 запропоновано притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з митних органів.
Однак, на переконання суду першої інстанції, що висновок комісії з службового розслідування про перетин транспортним засобом «Фольксваген LT-35», р.н. НОМЕР_1 митного кордону України з вантажем є таким, що встановлений на недостатньо перевірених даних, оскільки пояснення, документи, інформація, що лягли в основу акту службового розслідування, були зібрані не в ході службового розслідування, а витребувані комісією з управління СБУ у Волинській області, що свідчить про необ'єктивність та відсутність всебічного з'ясування всіх обставин. При цьому при проведенні службового розслідування пояснення у всіх осіб митної та прикордонної служб, які 05.02.2011 року здійснювали митний та прикордонний контроль в період, коли здійснював перетин кордону мікроавтобус марки «Фольксваген LT-35», р.н. НОМЕР_1, не відбиралися, а також відсутнє звернення з відповідним запитом до митної та прикордонної служб Республіки Польща.
При цьому відповідно до інформації від 26.04.2011 року, наданої митницею в Бялій Подлясці Республіки Польща на запит приватної адвокатської спілки «Конфідент» в доступних базах даних відсутній запис про митне оформлення товарів, а також про перетин громадянином України ОСОБА_3 польсько-українського кордону через автомобільний прикордонний перехід в Зосині 05.02.2011 року автомобілем в реєстраційним номером НОМЕР_1 з товаром.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні ствердив, що 05.02.2011 року при перетині митного кордону України на автомобілі «Фольксваген LT-35», р.н. НОМЕР_1 через пункт пропуску «Устилуг» будь-якого вантажу не перевозив. По приїзді додому в с. П'ятидні автомобіль був завантажений товаром, який наступного дня він повинен був відвезти до м. Луцька, однак через 10 хв. після завантаження автомобіль був затриманий співробітниками управління СБУ у Волинській області. Також вказав, що пояснення, що надавались ним 06.02.2011 року, були продиктовані оперативними працівниками СБУ.
Факт перетину кордону України автомобілем «Фольксваген LT-35», р.н. НОМЕР_1 без вантажу підтвердила в судовому засіданні також свідок ОСОБА_5
При цьому суд першої інстанції не взяв до уваги у якості доказу протокол огляду місця події від 05.02.2011 року, оскільки огляд місця події був розпочатий співробітниками управління СБУ у Волинській області 05.02.2011 року з порушенням вимог КПК України, а саме без обов'язкового залучення понятих.
З урахуванням вищенаведеного, на думку суду, відповідачі не довели несумлінного та неналежного виконання позивачем службових обов'язків, порушення нею законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, заподіяння матеріальних збитків державі, суду не надано належних та допустимих доказів, які б в свою чергу підтверджували факт перетину кордону автомобілем «Фольксваген LT-35», р.н. НОМЕР_1 з вантажем, тому суд приходить до висновку про незаконність звільнення позивача з митних органів України.
Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, викладеним у апеляційній скарзі, колегія суддів виходить із таких міркувань.
Колегія суддів погоджується із думкою суду першої інстанції про те, що протокол огляду місця події від 05.02.2011 року, складений співробітниками управління СБУ у Волинській області, не слід брати до уваги у якості доказу з огляду на істотне порушення при його складанні вимог КПК України, що проявилося у початку такої процесуальної дії без обов'язкового залучення понятих.
Допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ствердили, що 05.02.2011 року при перетині митного кордону України у автомобілі «Фольксваген LT-35», р.н. НОМЕР_1 через пункт пропуску «Устилуг» будь-якого вантажу не було.
Окрім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що пояснення, надані ним 06.02.2011 р. співробітникам управління СБУ у Волинській області про перетин митного кордону України 05.02.2011 р. з вантажем були написані ним під диктовку оперативних працівників СБУ.
Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що у ході службового розслідування не було отримано пояснень співробітників прикордонної служби, які здійснювали прикордонний контроль при перетині автомобілем «Фольксваген LT-35», р.н. НОМЕР_1 державного кордону України 05.02.2011 р., а покликання апелянтів на відмову у наданні таких є голослівними, а отже правомірно відхилені судом першої інстанції.
Щодо відповіді від 26.04.2011 р. митниці в Бялій Подлясці, то на переконання колегії суддів, такий отримано на адвокатський запит і необхідність засвідчення його у консульській установі Республіки Польща законодавством не передбачена.
При цьому наявна у ньому інформація про відсутність в базах даних польської сторони записів щодо митного оформлення товарів ОСОБА_3 05.02.2011 р. узгоджується із інформацією, що міститься у доповідній записці т.в.о. начальника митного поста Устилуг Ягодинської митниці ОСОБА_6 від 06.02.2011 р. на ім'я начальника Ягодинської митниці та доповідній записці в.о. начальника відділу кадрового забезпечення та з питань запобігання корупції Ягодинської митниці ОСОБА_7 від 06.02.2011 на ім'я директора Департаменту кадрового забезпечення та з питань запобігання корупції Держмитслужби України ОСОБА_8 (т.1 а.с. 66-67).
Окрім того по факту незаконного переміщення товарів через митний кордон без сплати митних платежів прокуратурою Волинської області проводилася перевірка, за наслідками якої 21.06.2011 р. було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо головного інспектора СМО № З ВМО № 1 МП «Устилуг» ОСОБА_2 та старшого інспектора СМО № З ВМО № 1 «Устилуг» ОСОБА_5 за ст.ст. 364-367 КК України у зв'язку з відсутністю події злочину.
Як вбачається із тексту вказаної постанови, переглядом відеозапису обставин проведення огляду автомобіля «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1 у пункті пропуску «Устилуг» за 05.02.2011 року зробити категоричний висновок про наявність в автомобілі товару чи про його відсутність не виявляється можливим у зв'язку з тим, що при відкритті задніх дверей автомобіля в об'єктив камери не потрапило його вантажне відділення.
Одночасно з наданої позивачкою ОСОБА_2 копії постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26.05.2001 р. у справі № 2а/0301/2705/11, яка вступила у законну силу, вбачається, що позов ОСОБА_3 було задоволено та скасовано постанову заступника начальника Ягодинської митниці ОСОБА_9 за № 0304/20500/2011 від 29.03.2011 року про визнання позивача винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 355 МК України.
Разом із тим, постановою судді Любомльського районного суду Волинської області Мосієвича І.В. від 16.06.2011 р. справу про порушення митних правил № 304/20500/2011 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 351 МК України, відносно ОСОБА_3 повернуто Ягодинській митниці для додаткової перевірки, яка повинна була бути проведена до 27.07.2011 р., однак докази того, що така справа після її проведення направлена повторно до суду у представника відповідачів відсутні.
При цьому відповідно до приписів ч. 2 ст. 71 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене колегія суддів погоджується із думкою суду першої інстанції про необґрунтованість висновків відповідачів про необхідність звільнення позивачки із займаної посади за неналежне виконання своїх посадових обов'язків та необхідність поновлення її на публічній службі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Доводи апелянтів висновків суду не спростовують і не дають підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, а відтак подані апеляційні скарги слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів,
апеляційні скарги Державної митної служби України та Ягодинської митниці залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року у справі № 2а/0370/686/11 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Постанова у повному обсязі складена 25 серпня 2011 року.
Головуючий суддя Т.В.Онишкевич
Судді В.П.Сапіга
Я.С.Попко