30 серпня 2011 р. Справа № 37545/10
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого Довгополова О.М.,
суддів: Глушка І.В., Гуляка В.В.,
при секретарі судового засідання Рибак О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2010 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес» до Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області про визнання протиправними дій, -
У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням зменшених позовних вимог, просив визнати протиправними дії відповідача в частині вилучення оригіналів договорів про користування електричною енергією споживачами ОСОБА_1 № 910464 від 19 серпня 2006р. та ОСОБА_2 № 911261 від 19 червня 2006р., скасувати припис про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін № 241, що винесений по акту перевірки від 16.08.2010 року № 000343 і рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 231 від 20.08.2010 року. Вимоги обґрунтовані тим, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки та на підставі яких приймались припис та рішення, складені з порушенням чинного законодавства. Додаток 2 до акту не має всіх підписів. Припис № 241, винесений по акту перевірки від 16.08.2010 року № 000343 не має дати його вчинення. Вимога, зазначена в приписі, не конкретизує порушень, які має усунути Рівненська комерційна дільниця, що унеможливлює його виконання. Рішення, винесене на підставі перевірки не суб'єкта господарювання, а на підставі перевірки структурного підрозділу суб'єкта господарювання.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2010 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії відповідача в частині порушення встановленого порядку повідомлення позивача про проведення планової перевірки та видачі шести посвідчень та шести наказів на перевірки; скасовано припис про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін № 241; скасовано рішення про застосування економічних санкції за порушення державної дисципліни цін № 231 від 20.08.2010 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вважаючи свої дії, припис та рішення правомірними, в апеляційній скарзі відповідач просить постанову скасувати.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
Установлено, що спір виник з приводу проведеної відповідачем вибіркової перевірки на предмет дотримання позивачем законодавства при застосуванні тарифів на електроенергію, виданого за її результатами припису про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін № 241 та рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 231 від 20.08.2010 року.
Даючи оцінку додатку 2 до акту перевірки - довідці про зайво нараховану та необгрунтовану виручку позивача у зв'язку з невірним застосуванням тарифу за період з 01.02.2010 року 30.06.2010 року по Рівненській комерційній дільниці, який підписаний не усіма уповноваженими особами, колегія суддів вважає, що такий документ позбавлений юридичної вірогідності.
Згідно з роз'ясненнями НКРЕ № 3319/09/17-09 від 20 травня 2009 року об'єкт архітектури вважається обладнаним у встановленому законом порядку кухонними електроплитами та/або електроопалювальними установками у разі, якщо проектною документацією такого будинку передбачено встановлення стаціонарних кухонних електроплит та/або електроопалювальних установок промислового виробництва (під проектною документацією слід розуміти проектні рішення щодо електричної частини об'єкта архітектури або виконані на підставі них технічні паспорти), також повинні бути технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури, які видаються на багатоквартирний будинок, а не на окрему квартиру або струмоприймач.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано не погодився з висновком відповідача про те, що споживачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ДП "Комунсервіс-Зоря" КСП Комунальне господарство агрофірми "Зоря" та Квасилівському професійному ліцею позивачем було завищено тарифи на оплату спожитої електроенергії.
Вирішуючи питання про правомірність застосування позивачем протягом 01.01.2006 року-31.07.2010 року стосовно споживачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 тарифу 0,2030 грн. (без ПДВ) судом правильно враховано, що вказані особи не зверталися до позивача з приводу застосування пільгового тарифу. Не було подано й документів, перелік яких зазначено у п. 5.3.1 наказу Міністерства палива та енергетики від 25.07.2006р. № 258 "Про затвердження Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів".
Не заслуговує на увагу висновок відповідача про отримання позивачем необґрунтованої виручки у зв'язку із застосуванням тарифу у розмірі 0,1500 грн. щодо ДП "Комунсервіс-Зоря" КСП Комунальне господарство агрофірми "Зоря", оскільки дане підприємство не зверталося до позивача про перегляд тарифу та не подавало відповідних документів.
На установлено порушень при застосуванні тарифів стосовно Квасилівського професійного ліцею, що здійснено відповідно до п. 1.4 постанови НКРЕ "Про порядок застосування тарифів".
Відповідно до п. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року припис має складатися протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу.
Ураховуючи дату складання акта перевірки - 16.08.2010 року та дату його отримання позивачем - 25.08.2010 року, відсутність дати складання припису та доказів надіслання його позивачеві, колегія суддів вважає, що припис виданий з порушенням порядку його видачі. При цьому відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено видачу припису в установлений законом строк. Неконкретизація у приписі порушень, які має усунути Рівненська комерційна дільниця, унеможливлює його виконання.
Беручи до уваги положення ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", згідно з якими для здійснення одного планового або позапланового заходу щодо одного суб'єкта господарювання передбачено видачу одного наказу, на підставі якого оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, видача відповідачем шести наказів та шести посвідчень щодо перевірки позивача є безпідставними.
Наведене свідчить про незаконність прийнятого відповідачем рішення про застосування економічних санкції за порушення державної дисципліни цін № 231 від 20.08.2010 року, тому його скасування судом є правильним.
Правильність і повнота встановлених судом першої інстанції обставин справи з правильним застосуванням норм матеріального права при додержанні процесуальних правових норм є підставою для залишення постанови суду без змін.
Керуючись статтями 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205 ч. 1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2010 року у справі № 2-а-4302/10 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: О.М. Довгополов
Судді: В.В. Гуляк
І.В. Глушко
Повний текст рішення виготовлено 30.08.2011 року.