"04" жовтня 2011 р.Справа № 5016/1744/2011(12/72)
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Бєляновського В.В.,
Суддів: Шевченко В.В.
Мирошниченко М.А.
при секретарі - Риковій О.М.
за участю представників сторін:
Від позивача: Штокало О.В.
Від 1 відповідача: не з'явився
Від 2 відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"
на рішення господарського суду Миколаївської області
від 10.08.2011 року
у справі № 5016/1744/2011 (12/72)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва
до відповідачів:
1. Військової часини А 0831;
2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва,
про стягнення 13345,48 грн.
У червні 2011 року Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Військової часини А0831 (далі -ВЧ А0831) та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва (далі -КЕВ м. Миколаєва) про стягнення в солідарному порядку 13345,48 грн. боргу згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією № С 8890 від 01.02.2011р.
ВЧ А0831 позов не визнала, посилаючись на п 2.2 договору поруки № 677/09 від 01.01.2009р., згідно з яким оплату за спожиту ВЧ активну та реактивну електроенергії зобов'язаний здійснювати КЕВ.
У відзиві на позов КЕВ м. Миколаєва заперечує проти його задоволення, посилаючись на те, що акт № С8890 від 01.025.2011 року складений незаконно та не відповідає п.п. 6.40, 6.41 ПКЕЕ.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.08.2011 року (суддя -Семенов А.К.) у позові відмовлено повністю з мотивів недоведеності позовних вимог.
В апеляційній скарзі ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не розібравшись в матеріалах справи, порушив норми матеріального права, виніс незаконне та необґрунтоване рішення, яке не відповідає діючому чинному законодавству на момент пред'явлення позову.
Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 26.09.2009 року між ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" (постачальник) та Військовою частиною А 0831 (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 44/1464, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 346,6 кВт, а останній оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Згідно з п. 2 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.
01.02.2011 року уповноваженими представниками позивача на об'єкті відповідача, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. В. Морська, 14, проведено перевірку, за результатами якої складено акт № С8890 про порушення відповідачем п. 6.40 Правил користування електричною енергією у вигляді невірної роботи схеми включення розрахункового приладу обліку, внаслідок чого розрахунковий прилад обліку не довраховує спожиту електричну енергію. Перевірка проведена за участю представника споживача - начальника квартирно -експлуатаційної служби ОСОБА_1., який від підписання акту відмовився, про що в зазначеному акті здійснено відповідний запис.
За результатами розгляду зазначеного акту комісією ВАТ „Миколаївобленерго” по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, за участю представника споживача -в/ч А 0831, було прийнято рішення, оформлене протоколом № 615 від 09.03.2011року, яким обсяг електроенергії, використаної споживачем внаслідок порушення розрахункового обліку, що зафіксовано актом про порушення ПКЕЕ № С8890 від 01.02.2011р. визначено відповідно до вимог п. 6.20 ПКЕЕ. При цьому, розрахунок обсягу електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за взаємною згодою сторін, визначено за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. За погодженням сторін, датою початку періоду порушення розрахункового обліку визнано перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, а саме 30.12.2010р., по дату складання акту про порушення ПКЕЕ № С8890 від 01.02.2011р.
З зазначеним рішенням комісії представник військової частини А 0831 був ознайомлений належним чином та ним без зауважень було отримано розрахунок величини вартості недоврахованої електричної енергії на суму 13345,48 грн., про що свідчить його підпис у протоколі № 615.
Однак, до теперішнього часу даний розрахунок відповідачем несплачений.
Також місцевим судом установлено, що 01.04.2011 року між ВАТ „Миколаївобленерго” (кредитор), військовою частиною А0831 (споживач, боржник) та КЕВ м. Миколаєва було укладено договір поруки № 44/1464-П, відповідно до якого поручитель (КЕВ м. Миколаєва) поручається перед кредитором за виконання обов'язку споживача (боржника) щодо оплати за електроенергію (активну та реактивну) з ПДВ, згідно договору про постачання електричної енергії № 44/1464 від 26.09.2009р.
Відповідно до п. 2.1 договору поруки, у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником зобов'язання, забезпеченого порукою цим договором (п.1.1 цього договору), кредитор вправі звернутися з позовом про стягнення заборгованості як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.
Пунктом 2.2 договору поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.
У зв'язку з не виконанням споживачем зобов'язань по договору 20.05.2011 року ПАТ «Миколаївобленерго»направило КЕВ м. Миколаєва вимогу про сплату 13345 грн. 48 коп. Однак, дана вимога також залишена без відповіді та задоволення.
Відмовляючи у задоволенні позову місцевий суд на підставі встановлених обставин даної справи виходив із того, що право вступати у взаємостосунки з представниками ПАТ «Миколаївобленерго»з боку споживача, підписувати відповідні документи, у тому числі акти технічної перевірки та акти про порушення Правил КЕЕ має власник підприємства, особа (орган) уповноважена ним чи особа, відповідальна за електрогосподарство, а начальник квартирно -експлуатаційної служби ОСОБА_1., за участю якого складений акт № С8890 від 01.02.2011р., не є особою відповідальною за електрогосподарство в/ч А 0831.
Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з огляду на таке.
Статтею 26 Закону України „Про електроенергетику” та п. 1.3 Правил користування електричною енергією передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником, а також споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.
Згідно з ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.
Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 Правил користування електричною енергією відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Згідно із п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за №417/1442, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
З матеріалів справи вбачається, що акт технічної перевірки № 2/001979 від 01.02.2011р., в якому також зазначено зміст виявленого порушення споживачем Правил користування електричною енергією, а саме: неправильна робота схеми включення розрахункового приладу обліку, внаслідок чого останній не довраховує спожиту електричну енергію, підписано представником споживача -начальником квартирно - експлуатаційної служби в/ч А 0831 ОСОБА_1., за участю якого проводилася технічна перевірки по дотриманню відповідачем вищевказаних Правил.
Відповідачем не спростовано відомості щодо змісту виявленого порушення, що зазначені в акті про порушення ПКЕЕ № С8890 та в акті технічної перевірки № 2/001979 від 01.02.2011р.
Місцевий господарський суд з посиланням на накази командира в/ч А 0831 від 09.02.2010р. № 57орг. та від 09.03.2010р. № 92орг. дійшов висновку, що повноважними представниками в/ч А 0831 по взаємостосункам з позивачем щодо користування електричною енергією призначено ОСОБА_2. та ОСОБА_3
Але, по -перше: відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. Отже, вказаний пункт Правил не вимагає, щоб представник споживача був уповноваженим, як і чітко не визначає, яка саме особа може бути представником споживача.
По -друге: в матеріалах справи не міститься належних доказів, які б підтверджували, що накази командира в/ч А0831 від 09.02.2010р. № 57орг. та від 09.03.2010р. № 92орг. були доведені до відома ПАТ „Миколаївобленерго”.
За таких обставин, акт про порушення ПКЕЕ № С8890 від 01.02.2011р. відповідає вищевказаним вимогам Правил, а отже є належним та допустимим доказом порушення відповідачем вимог чинного законодавства.
Відповідно до п. 6.42. Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Пунктом 6.43 ПКЕЕ передбачено, що кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що позивач цілком мотивовано застосував положення вказаних нормативно -правових актів, а тому вартість необлікованої електричної енергії в сумі 13345,48 грн. підлягає стягненню з відповідачів у повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення про відмову у позові місцевий господарський суд надав невірну юридичну оцінку обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права, у зв'язку з чим зазначене рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.
Згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України за рахунок відповідачів позивачеві підлягають відшкодуванню витрати зі сплати державного мита в сумі 200,23 грн., у тому числі 66,78 грн. за подання апеляційної скарги, та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.
Керуючись ст. ст. 99, 101-105, 122 ГПК України, колегія суддів -,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго” задовольнити.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 10.08.2011 року у справі № 5016/1744/2011(12/72) скасувати.
Позов задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з Військової частини А 0831 (54015, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 14, код 24970170) та Квартирно - експлуатаційного відділу м. Миколаєва (54056, м. Миколаїв, пр-т Миру 62А, код 08029523) на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код 23399393) 13345,48 грн. боргу на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 260383011001 в Державному ощадному банку України, МФО 326461, код 23399393.
Стягнути в солідарному порядку з Військової частини А 0831 (54015, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 14, код 24970170) та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва (54056, м. Миколаїв, пр-т Миру 62А, код 08029523) на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код 23399393) 200,23 грн. витрат зі сплати державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на поточний рахунок № 26002392418001 у МФ КБ “Приватбанк”, МФО 326610, код 24789699.
Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Бєляновський В.В.
Судді: Мирошниченко М.А.
Шевченко В. В.