"04" жовтня 2011 р.№ 15/17-2011-1696
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Михайлова М.В.
суддів Ярош А.І., Журавльова О.О.
При секретарі Герасименко Ю.А.
за участю представників сторін:
від прокуратури: Шивцов С.А., за посвідченням;
від позивача: ОСОБА_1., за довіреністю; ОСОБА_2., за довіреністю;
від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Роздільнянського району
на ухвалу господарського суду Одеської області від 06 вересня 2011 року
про повернення позовної заяви
№ 15/17-2011-1696
за позовом Прокурора Роздільнянського району (Одеська обл., м. Роздільна, вул. Червоноармійська, 8) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) в особі Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг”, м. Київ, вул. Мечникова, 16а
до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Промінь”, Одеська обл., Роздільнянський р-н, с. Лучинське
про стягнення 452 934, 66 грн., -
Прокурор Роздільнянського району в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України в особі Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг” звернувся до господарського суду Одеської області від 06 вересня 2011 року з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Промінь” про стягнення 452 934, 66 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 06 вересня 2011 року № 15/17-2011-1696 (суддя Петров В.С.) позовну заяву прокурора Роздільнянського района в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів Украхни в особі ВАТ „НАК „Украгролізірг” до СВК „Промінь” про стягнення 452 934,66 грн. повернуто без розгляду на підставі ненадання доказів направлення позивачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Прокурор Роздільнянського району звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 06 вересня 2011 року № 15/17-2011-1696, а позовну заяву Прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України в особі Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг” про стягнення 452 934, 66 грн. направити до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми матеріального та процесуального права.
Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить відмітка канцелярії ОАГС про відправку копій ухвали про прийняття апеляційної скарги від 21.09.2011р., зроблена у встановленому порядку на першому примірникові вказаної ухвали, яка відповідно до п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530 „Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України” є належним підтвердженням повідомлення представників сторін про час і місце судового засідання. Окрім того, про належне повідомлення представників сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги свідчить також залучена до матеріалів справи копія Реєстру Одеського апеляційного господарського суду №1 на відправку рекомендованої пошти з повідомленням від 22.09.2011р. З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що матеріали справи дають можливість розглянути справу у відсутності представника відповідача, а тим паче, що в ухвалі суду апеляційної інстанції від 21.09.2011 року про прийняття апеляційної скарги до провадження було зазначено, що незабезпечення сторонами в судове засідання своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.
Відповідач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу прокуратури.
Від відповідача, представник якого не з'явився у судове засідання апеляційної інстанції, ніякого клопотання не надходило.
Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників позивачів та прокуратури, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вже було зазначено вище, ухвалою господарського суду Одеської області від 06.09.2011 року позовна заява прокурора Роздільнянського района в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів Украхни в особі ВАТ „НАК „Украгролізірг” до СВК „Промінь” про стягнення 452 934,66 грн. повернуто без розгляду на підставі ненадання доказів направлення позивачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідно до ст.56 ГПК України позивач, прокурор та його заступник зобов'язані відповідно до кількості надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Прокурором надіслані сторонам копії позовної заяви з додатком, за виключенням позивача. Про надіслання позовної заяви з додатком відповідачу свідчать фіскальний чек та опис вкладення, що були надані до позовної заяви.
Відповідно до пункту 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Колегія суддів зазначає, що докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів до позовної заяви були додані та знаходились у полі зору суду під час винесення оскаржуваної ухвали, а частиною першою статті 63 ПІК України не передбачено можливості повернення суддею позовної заяви у зв'язку з неподанням доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів позивачеві та/або третім особам (у пункті 6 цієї частини йдеться лише про відповідача).
З частиною першою статті 63 ПІК України кореспондується позиція Вищого Господарського Суду України, що викладено у листі від 12.03.2009 № 01-08/163. При цьому, цим листом роз'яснено, що з огляду на визначені статтями 42 і 43 ГПК засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності, господарський суд у разі прийняття ним позовної заяви прокурора (а підстави для відмови у прийнятті позовної заяви, визначені ст. 62 ГПК України - відсутні), до якої не додано доказів надсилання її копії (і копій доданих до неї документів) позивачеві і третім особам, має зобов'язати прокурора (заступника прокурора) надіслати відповідні копії цим учасникам судового процесу і подати суду докази такого надіслання у визначений ним термін.
Відповідно до вимог частини 1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Аналізуючи висновки, зроблені місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до переконання про те, що висновки суду є помилковими .
На підставі викладеного колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для повернення позовної заяви у суду були відсутні, ухвала господарського суду Одеської області від 06.09.2011 у справі № 15/17-2011-1696 не відповідає вимогам ст. 63 ГПК України.
Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду скасуванню, позовні матеріали № 15/17-2011-1696 направленню до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Прокурора Роздільнянського району на ухвалу господарського суду Одеської області від 06 вересня 2011 року про повернення позовної заяви № 15/17-2011-1696 задовольнити, ухвалу господарського суду скасувати.
Позовні матеріали № 15/17-2011-1696 направити до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписаний 10 жовтня 2011 року.
Головуючий суддя: М.В. Михайлов
Суддя: А.І. Ярош
Суддя: О.О. Журавльов