"06" жовтня 2011 р.Справа № 5016/2953/2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: О.Т. Лавренюк
суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої
при секретарі судового засідання: Згодник С.С.
за участю представників сторін:
від прокуратури: Коломійчук І.О., посвідчення № 166 від 19.07.2011 р.
від позивача: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином
від відповідача 1: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином
від відповідача 2 : не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином
розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Миколаївської області
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.09.2011 р.
по справі № 5016/2953/2011
за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області
до Державного підприємства "Укрриба"
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
про визнання недійсним договору зберігання та зобов'язання повернути отримане за цим договором майно, -
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.
В судовому засіданні 06.10.2011 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
02.09.2011 р. Перший заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Державного підприємства "Укрриба" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, про визнання недійсним договору зберігання та зобов'язання повернути отримане за цим договором майно.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.09.2011 р. у справі №5016/2963/2011 (суддя Коваль Ю.М.) повернено без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України, позовну заяву Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області провадження по справі за позовом Державного підприємства "Одеський металообробний завод" до Державного підприємства "Укрриба" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, з посиланням на те, що у позовній заяві не вказані обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, що відсутні докази щодо належності об'єктів оспорюваного договору до державної власності, відсутнє обґрунтування звернення до суду з позовом замість державного органу приватизації.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду Миколаївської області, Заступника прокурора Миколаївської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.09.2011 р. у справі №5016/2963/2011, справу передати на розгляд господарського суду Миколаївської області, посилаючись на те, що судом першої порушено норми процесуально права.
Представник прокуратури був присутній у судовому засіданні, надавав пояснення.
Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області в судове засідання не з'явився, про час дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги за відсутністю представників відповідачів, які були повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання, про що свідчить поштові повідомлення від 24.09.2011 р. та від 29.09.2011 р., судова колегія прийшла до висновку про розгляд апеляційної скарги за їх відсутністю.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду -скасуванню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.
Відповідно до ст. 121 Конституції України, ст.ст. 20, 36 Закону України "Про прокуратуру, рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р. ст. 29 ГПК України на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави у випадках, визначених законом, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави.
Звертаючись з позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області заступник прокурора обґрунтував підстави звернення до суду, про що зазначив в позовній заяві і тому твердження суду на відсутність підстав для звернення замість державного органу приватизації не відповідає обставинам справи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України, на який посилається суд першої інстанції, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Посилання суду першої інстанції на відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та ненадання доказів щодо належності об'єктів оспорюваного договору до державної власності не можуть бути взяті до уваги, оскільки, якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на ст. 63 ГПК України, а треба, у процесі підготовки до справи, ухвалою суду витребувати необхідні докази (роз'яснення Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289, п. 3.3 "Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України")
Пунктом 10 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 06.08.2008 р. N 01-8/471 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)" зазначається, що на стадії порушення провадження у справі суд не має права з'ясовувати, чи насправді права та інтереси позивача порушені, оскільки це можливо зробити з дотриманням основних засад судочинства (стаття 129 Конституції України).
Отже, позовні вимоги про визнання недійсним договору, який за твердженням скаржника є удаваним, оскільки має на меті приховати укладення договору оренди, потребують досліду судом у відкритих судових засіданнях.
За таких обставин у господарського суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області без розгляду, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню, справа підлягає направленню до господарського суду Миколаївській області.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Заступника прокурора Миколаївської області задовольнити.
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.09.2011 р. у справі №5016/2963/2011 - скасувати.
Позовні матеріали направити до господарського суду Миколаївської області для розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя О.Т. Лавренюк
Суддя Я.Ф. Савицький
Суддя Т.Я. Гладишева