01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
04.10.2011 № 37/401-13/291
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Вербицької О.В.
суддів: Буравльова С.І.
Андрієнка В.В.
при секретарі: Гордієнко Л.М.
за участю представників: позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю № 27-1 від 27.05.2011 року;
відповідача: не з'явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"
на ухвалу господарського суду міста Києва
від 07.09.2011 року
у справі № 37/401-13/291 (суддя - Курдельчук І.Д.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"
про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2009 року за нововиявленими обставинами
за позовом Приватного підприємства "Лугопарк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"
про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 1 041 047,22 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2011 року у справі № 37/401-13/291 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Атем" (далі - відповідач, ТОВ "Атем") у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2009 року, за позовом Приватного підприємства "Лугопарк" (далі - позивач, ПП "Лугопарк") до ТОВ "Атем" про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 1 041 047,22 грн.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ "Атем" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву відповідача.
В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2011 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 04.10.2011 року.
26.09.2011 року через загальний відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду представником позивача клопотання про залишення без розгляду апеляційної скарги.
03.10.2011 року через загальний відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду представником позивача подано письмові пояснення на апеляційну скаргу, відповідно до яких ПП "Лугопарк" просить суд ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
04.10.2011 року в судове засідання в апеляційній інстанції з'явився лише представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, що підтверджується реєстром відправленої кореспонденції Київського апеляційного господарського суду та повідомленням про вручення поштового відправлення кореспонденції суду, проте причини неявки суду не повідомив.
Оскільки, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте не скористався своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України та виходячи з того, що явка не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 04.10.2011 року за відсутності вказаного представника.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, пояснень на неї, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ "Атем" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 02.11.2009 року припинено провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" інфляційних нарахувань в розмірі 64 837,88грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" на користь Приватного підприємства "Лугопак" 964 886,98грн. основного боргу, 1 189,50грн. 3% річних, 9 660,76грн. державного мита та 289,99грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2010 року зазначене рішення скасовано з прийняттям нового, яким в задоволені позовних вимог відмовлено.
В свою чергу, постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2010 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2010 року у справі №37/401 скасовано, а рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2009 року залишено без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем" 01.06.2010 року звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2009 року у справі № 37/401 за нововиявленими обставинами.
Вищевказана заява містить прохання порушити провадження із перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2009 року у справі № 37/401; рішення господарського суду міста Києва скасувати, відмовити ПП "Лугопак" у задоволені позову; до закінчення перегляду за нововиявленими обставинами зупинити виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2009 року у справі № 37/401, та клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2009 року у справі № 37/401.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2010 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2009 року у справі №37/401 за нововиявленими обставинами відхилено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2009 року у справі №37/401 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 року ухвалу господарського суду міста Києва від 15.06.2010 року у справі № 37/401 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Атем" - без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2011 року касаційну скаргу ТОВ "Атем" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 15.06.2010 року скасовано та матеріали справи скеровано до суду першої інстанції для розгляду заяви ТОВ "Атем" по суті.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2011 року у задоволенні заяви ТОВ "Атем" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2011 року ухвалу господарського суду міста Києва від 15.03.2011 року у справі № 37/401 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Атем" - без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2011 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2011 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 15.03.2011 року скасовано, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2009 року за нововиявленими обставинами передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Колегією суддів встановлено, що як на нововиявлену обставину відповідач посилається на висновок експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 1828/10-11 від 25.03.2010 року, яким було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем" не одержувало товар за видатковими накладними. На думку заявника, зазначені обставини мають істотне значення для справи і не могли бути відомими йому на час розгляду справи.
Відповідно до приписів ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, а також той факт, що вони не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Як вказано у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 р. за № 1, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.
Відповідно до ч. 3 п. 1 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 21.05.2002 р. № 04-5/563 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, факт передачі товару за укладеним між сторонами правочином та самі видаткові накладні були предметом дослідження під час розгляду справи судом при безпосередньому вирішенні спору, а обставини неприйняття товару відповідачем могли, мали бути та були відомі йому станом на час розгляду справи.
Крім того, про підписання видаткових накладних ТОВ "Атем" мало знати і знало ще під час здійснення господарської операції та безпосередньо після вчинення, при її оприбуткуванні, отже це виключає можливість застосування доводів відповідача в якості нововиявлених обставин.
Доводи заявника з приводу неотримання ТОВ "Атем" товару спростовуються листом № 091001/1 від 01.10.2009 року, яким він підтвердив факт знаходження відповідного товару у його володінні. Таким чином, сам по собі факт підписання видаткових накладних іншими особами не заперечує факту прийняття товару відповідачем, а обставини, покладені в основу заяви відповідача можна розглядати лише як несвоєчасно подані неналежні докази, а не як нововиявлені обставини.
Крім того, як вбачається з постанови Вищого господарського суду України від 01.06.2010 року: "відповідач поставлений позивачем товар отримав у повному обсязі. Факт отримання товару за видатковими накладними не заперечується і самим відповідачем. При цьому, як установлено судом розрахунки за поставлений товар здійснені відповідачем частково на суму 170 589, 96 грн.".
З огляду на вищевикладене, колегія суду погоджується з висновком місцевого суду, що обставини, на які посилається ТОВ "Атем" у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю зазначених у ст. 112 ГПК України ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду рішення в порядку, передбаченому розділом XIII ГПК України, та не впливають на суть прийнятого судом рішення.
Отже, заява ТОВ "Атем" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасування рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2009 р. у справі № 37/401-13/291 задоволенню не підлягає.
Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
На думку апеляційної інстанції, ТОВ "Атем" не доведено вимоги апеляційної скарги, отже, вона не підлягає задоволенню.
Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно з'ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування ухвали у справі, судовою колегією не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-
Ухвалу господарського суду міста Києва від 07.09.2011 року у справі № 37/401-13/291 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Атем" у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2009 року, за позовом Приватного підприємства "Лугопарк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 1 041 047,22 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" - без задоволення.
Справу № 37/401-13/291 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Вербицька О.В.
Судді Буравльов С.І.
Андрієнко В.В.