01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
04.10.2011 № 09/2412
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Вербицької О.В.
суддів: Андрієнко В.В.
Буравльов С.І.
при секретарі: Гордієнко Л.М.
За участю представників:
позивача: не з'явився;
відповідача 1: не з'явився;
відповідача 2: не з'явився;
третьої особи: не з'явився;
від ОСОБА_2.: ОСОБА_1. - представник за довіреністю № б/н від 15.09.2011 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Будівельно-виробнича компанія "Стандарт"
на рішення Господарського суду м.Києва від 17.06.2011
у справі № 09/2412 (Курченко Н.М.)
за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Володимирський"
до ТОВ "Будівельно-виробнича компанія "Стандарт"
ТОВ "М Авітек"
Акціонерний комерційний банк "Європейський"
про стягнення 2348424,09 грн. та до ТОВ "М Авітек" м.Київ (другий відповідач) про стягнення 7834350,07 грн.
встановив:
Рішенням господарського суду Черкаської області від 17.06.2011 року у справі № 09/2412 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" (далі - позивач, ПАТ "КБ "Володимирський") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Стандарт" (далі - відповідач 1, ТОВ Будівельно-виробнича компанія "Стандарт"), Товариства з обмеженою відповідальністю "М Авітек" (далі - відповідач 2, ТОВ "М Авітек"), за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерний комерційний банк "Європейський" (далі - третя особа) про стягнення 2 348 424,09 грн. з ТОВ Будівельно-виробнича компанія "Стандарт" та 7 834 350,07 грн. з ТОВ "М Авітек" - позовні вимоги задоволено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ Будівельно-виробнича компанія "Стандарт" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційних вимог відповідач 1 зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2011 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 15.09.2011 року.
15.09.2011 року в судове засідання в апеляційній інстанції з'явився лише представник відповідача 1. Представники позивача, відповідача 2 та третьої особи в судове засідання не з'явилися.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2011 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 27.09.2011 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу, а також продовжено строк розгляду апеляційної скарги у справі на п'ятнадцять днів за клопотанням представника відповідача 1.
27.09.2011 року в судове засідання в апеляційній інстанції з'явилися лише представники позивача та відповідача 1. Представники відповідача 2 та третьої особи в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, що підтверджується реєстром відправленої кореспонденції Київського апеляційного господарського суду та повідомленням про вручення поштового відправлення кореспонденції суду, проте про причини неявки суд не повідомили.
Представником ПАТ "КБ "Володимирський" в судовому засіданні подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів, яке задоволено судом апеляційної інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2011 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 04.10.2011 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу, а також продовжено строк розгляду апеляційної скарги у справі на п'ятнадцять днів за клопотанням представника позивача.
04.10.2011 року в судове засідання в апеляційній інстанції з'явився лише представник від ОСОБА_2. Представники позивача, відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, що підтверджується реєстром відправленої кореспонденції Київського апеляційного господарського суду, проте причини неявки суду не повідомили.
Оскільки, розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався, учасники судового засідання були належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України та виходячи з того, що явка не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні 04.10.2011 року за відсутності вказаних представників.
Представник ОСОБА_2. в судовому засіданні подав заяву про залучення правонаступника, яка прийнята колегією суду та задоволена.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2., колегія суду вважає, що апеляційне провадження підлягає припиненню.
Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2007 року між АКБ "Європейський" та ТОВ "Будівельно-виробнича компанія "Стандарт" укладено кредитний договір № КЛ/14/2601 (далі - договір КЛ/14/2601), відповідно до умов якого банк має право надати позичальнику грошові кошти у вигляді відзивної кредитної лінії, що встановлюється, у розмірах, на строк та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитною лінією та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Надання кредитної лінії здійснюється окремими частинами в гривні та доларах США відповідно до графіка, наведеного у додатку №1, що є невід'ємною частиною цього договору. Кредитна лінія передбачає право позичальника протягом дії цього Договору отримувати та повертати грошові кошти у межах, передбаченим цим Договором окремих частин кредитної лінії.
Крім того, 22.05.2007 року між АКБ "Європейський" та ТОВ "М Авітек" укладено кредитний договір № К/15/2601 (далі - договір № К/15/2601), відповідно до умов якого банк має право надати позичальнику грошові кошти у вигляді відзивної кредитної лінії, що встановлюється, у розмірах, на строк та на умовах, передбачених у цьому договорі (далі - кредитна лінія), а позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитною лінією та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Надання кредитної лінії здійснюється окремими частинами в гривні та доларах США відповідно до графіка, наведеного у додатку №1, що є невід'ємною частиною цього договору. Кредитна лінія передбачає право позичальника протягом дії цього договору отримувати та повертати грошові кошти у межах, передбаченим цим договором окремих частин кредитної лінії.
В свою чергу, між АКБ "Європейський" та ВАТ "КБ "Володимирський" 25.03.2009 року був укладений договір про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитними договорами, які були укладені між відповідачами та АКБ "Європейський" та 15.05.2009 року між АКБ "Європейський" та ВАТ "КБ "Володимирський" були укладені договори про заміну іпотекодержателя (відступлення права вимоги) за іпотечними договорами, що раніше були укладені між відповідачами та АКБ "Європейський". За умовами вказаних договорів та згідно Закону України "Про іпотеку" до позивача перейшло право вимагати від відповідачів сплати заборгованості за рахунок заставленого майна.
Як встановлено колегією суду, 29.08.2011 року між АТ "КБ "Володимирський" та ОСОБА_2 був укладений договір № 09/11/42 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № КЛ/14/2601 від 22.05.2007 року (з усіма змінами та доповненнями) який був укладений між АКБ "Єв ропейський" і ТОВ Будівельно-виробнича компанія "Стандарт" та в подальшому права вимоги за яким пе рейшли до АТ "КБ "Володимирський".
А також, між АТ "КБ "Володимирський" та ОСОБА_2 був укладений договір № 09/11/43 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № К/15/2601 від 22.05.2007 року (з усіма змінами та доповненнями) який був укладений між АКБ "Єв ропейський" і ТОВ "М Авітек" та в подальшому права вимоги за яким пе рейшли до АТ "КБ "Володимирський".
Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх сукупності колегія суду приходить до висновку, що до Авєріної Інни Михайлівни перейшли всі права вимо ги за спірними договорами.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
На підставі викладеного, колегія суду вважає за можливе здійснити правонаступництво та змінити позивача АТ "КБ "Володимирський" на ОСОБА_2
В свою чергу, оскільки правонаступник позивача за кредитним договором № КЛ/14/2601 від 22.05.2007 року та № К/15/2601 від 22.05.2007 року - ОСОБА_2. є фізичною особою, а нормами чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості участі у господарських справах у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів, фізичних осіб у якості позивача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність припинення апеляційного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки на час винесення рішення суду першої інстанції вищевказані договори уступки права вимоги ще не були укладені, на думку колегії суду саме апеляційна скарга не підлягає розгляду в апеляційних господарських судах, а тому апеляційне провадження має бути здійснено в апеляційному суді загальної юрисдикції.
Крім того, колегія суду не може прийняти до уваги виписку з ЄДРПОУ відповідно до якої 27.09.2011 року ОСОБА_2. зареєстрована як підприємець, оскільки вищевказані спірні договори украдені ОСОБА_2. як фізичною особою.
Керуючись ст. ст. 12, 25, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, -
Здійснити заміну позивача у справі № 09/2412 - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" на ОСОБА_2.
Припинити апеляційне провадження у справі № 09/2412 за апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Стандарт" на рішення Господарського суду м. Києва від 17.06.2011 року.
.
Справу № 09/2412 разом з апеляційною скаргою направити до апеляційного суду міста Києва.
09/2412
Головуючий суддя Вербицька О.В.
Судді
Андрієнко В.В.
Буравльов С.І.