01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
28.09.2011 № 9/129
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Верховця А.А.
суддів: Пантелієнка В.О.
Гарник Л.Л.
при секретарі:
Від позивача: ОСОБА_2- представник за довіреністю
Від відповідача1: не з'явились,
Від відповідача2: не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Бровари"
на ухвалу Господарського суду м. Києва від09.08.2011
у справі № 9/129 (Бондаренко Г.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Бровари"
до 1) Приватного акціонерного товариства "Міжнародний Медіа Центр - СТБ"
2) ОСОБА_6
про захист ділової репутації та забов'язання спростувати недостовірну інформацію
Ухвалою Господарського суду м. Києва у справі №9/129 від 09.08.2011р. було залучено до участі у справі у якості іншого відповідача ОСОБА_6, провадження у справі № 9/129 припинено, повернуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Бровари" державне мито у розмірі 255,00 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп., сплачене платіжним дорученням № 38 від 26.05.2011р. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені платіжним дорученням № 39 від 26.05.2011р.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 09.08.2011р. у справі №9/129 та передати справу на розгляд до господарського суду м. Києва.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було неповно з”ясовано обставини, які мають значення для справи, самі висновки суду, викладені в його рішенні, не відповідають обставинам справи та зроблені з порушенням норм матеріального права, що є підставами для скасування судового рішення.
Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції було неправомірно залучено іншого відповідача ОСОБА_6.
В судове засідання представники Відповідача 1 та Відповідача 2, незважаючи на те, що про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, в судове засідання, так і не з”явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, у зв”язку з чим апеляційна інстанція вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі вказаних представників
Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши представників сторін, колегія встановила наступне:
Як видно з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Бровари" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Міжнародний Медіа Центр - СТБ" про:
- визнання недостовірною і такою, що наносить шкоду діловій репутації позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Бровари”) інформацію, яка поширена відповідачем (Приватне акціонерне товариство “Міжнародний Медіа Центр - СТБ”) 22.02.2011р. на належному йому телевізійному каналі “СТБ” у частині другій телевізійної передачі “Правила життя. Шкільна столова - пекельна кухня” про те, що харчовий розчин В-каротину із моркви в олії під торговим знаком “Карателька” є ненатуральним, хімічним продуктом, який не може бути застосованим для дитячого харчування і є дешевим штучним замінником;
- зобов'язання відповідача (Приватне акціонерне товариство “Міжнародний Медіа Центр - СТБ”) спростувати інформацію про те, що харчовий розчин В-каротину із моркви в олії під торговим знаком “Карателька” є ненатуральним, хімічним продуктом, який не може бути застосованим для дитячого харчування і є дешевим штучним замінником у такий самий спосіб, у який така недостовірна інформація була поширена, а саме шляхом відеозвернення про спростування недостовірної інформації на каналі СТБ і в той самий час, коли була поширена недостовірна інформація.
Суд першої інстанції, залучивши в якості Відповідача по справі громадянина ОСОБА_6, встановив, що даний спір за предметною ознакою не підвідомчий господарському суду. І у зв'язку з вищенаведеним, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі.
Судова колегія не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 року, відповідачами у справах про захист честі, гідності є юридична особа, що поширила цю інформацію, а також автор цієї інформації.
Телевізійна передача згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про авторське право та суміжні права" є аудіовізуальним твором, авторами якого, відповідно до положень ч. 1 ст. 17 ЗУ "Про авторське право та суміжні права" є режисер-постановник, автор сценарію, автор спеціально створеного музичного твору, художник-постановник, оператор-постановник.
Стаття 1 Закону України "Про авторське право та суміжні права" визначає, що автором є фізична особа, яка своєю творчою працею створила твір. Отже, законом встановлено, що автором твору може бути лише фізична особа.
Згідно пояснень Позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції, представник відповідача надав суду першої інстанції штатний розпис працівників Приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр - СТБ» і зая вив, що частина друга телевізійної передачі «Правила життя. Шкільна столова - пекельна кухня» від 22.02.2011р. була створена силами вказаних у штатному розписі працівників. У вказаному судовому засіданні представник відповідача заявив про те, що передача створена працівниками телеканалу, і клопотань про залучення другого Відповідача не заявляв.
Крім того, представник відповідача надав суду кло потання про припинення провадження у справі № 9 /129, яке обґрунтовував тим, що пере дача створюється за участю творчого колективу телеканалу СТБ і до спору в якості спів відповідачів повинні бути залучені працівники телеканалу СТБ.
Відповідно до 17 Закону України від 23.12.1993р. «Про авторське право і суміжні права» (в редакції Закону № 2627-ІП від 11.07.2001р.) Авторами аудіовізуального твору є: а) режисер-постановник; б) автор сценарію і (або) текстів, діалогів; в) автор спеціально створеного для аудіовізуального твору музичного твору з текстом або без нього; г) художник-постановник; д) оператор-постановник.
За частиною 4 статті 277 Цивільного кодексу України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила цю інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, в якій він працює.
В даному випадку відповідач, не надавши списку співавторів вказаної телепередачі, фактично приховав склад осіб-співавторів частини другої телевізійної передачі «Правила життя. Шкільна столова - пе кельна кухня, а тому по суті розглядається спір між двома юридичними особами.
Таким чином, при розгляді справи не було заявлено про особу (в даному випадку ОСОБА_6), яка ніби-то є автором вказаної телевізійної передачі, фактично судом не було встановлено чи дійсно така особа існує і чи насправді вона є автором вказаної телепередачі. Сам ОСОБА_6 до суду не викликався, його осо ба не встановлювалась, пояснення по справі не надавались.
Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України від 23.12.1993р. «Про авторське право і суміжні права» крім автора співавторами твору, які повинні бути залученими в якості співвідповідачів у справі є і інші особи - режисер - постановник, автор спеціально створеного для аудіовізуального твору музичного твору з текстом або без нього; художник-постановник; оператор-постановник. Такі особи судом не встановлювались і не були залучені до участі у справі як співвідповідачі.
Також, в ухвалі від 09.08.2011р. судом безпосередньо зазначено, що розглядається справа № 9 / 129 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Бровари» до І) Приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр - СТБ» 2) ОСОБА_6 про захист ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовір ну інформацію. Однак, позов подавався Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Бровари» до Приватного акціонерного товариства «Міжнарод ний Медіа Центр - СТБ» і в позовній заяві від 03.06.2011р. відповідача ОСОБА_6 не зазначалось, судом та кий відповідач до справи не залучався, його особа не встановлювалась і у засіданнях він участі не брав. Тобто фактично спір розглядався між двома юридичними особами.
За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Бровари" підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду скасуванню , а справа направленню на розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Бровари" задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 09.08.2011р. у справі № 9/129 скасувати.
2.Справу № 9/129 повернути до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
Головуючий суддя Верховець А.А.
Судді Пантелієнко В.О.
Гарник Л.Л.