29.09.11
Україна
Господарський суд Чернігівської області
Іменем України
29 вересня 2011 р. Справа № 13/99
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича фірма «Блок»
08296 АДРЕСА_2
Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
17044 АДРЕСА_1
Предмет спору: про стягнення заборгованості 35157,95 грн.
Суддя Фетисова І.А.
Представники сторін:
представник позивача: ОСОБА_2 д. б/н від 14.07.2011, ОСОБА_3 д. б/н від 23.05.2011
представник відповідача: ОСОБА_4 д. 5331 від 23.05.2011
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 28224,15 грн. боргу по договору оренди будинку, споруди (іншого об'єкту нерухомості) від 01.11.2010 р., по договору оренди будинку, споруди (іншого об'єкту нерухомості) від 01.11.2010 р., по договору оренди будинку, споруди (іншого об'єкту нерухомості) від 01.11.2010 р. та договору оренди обладнання від 01.11.2010 р., 1780,82 грн. пені, 1656,65 грн. індексу інфляції, 496,33 грн. 3 % річних та 3000 грн. збитків.
Відповідач у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог.
13.09.2011 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, яка вручена відповідачу 13.09.2011 року в судовому засіданні. Позивач просить стягнути по договору оренди столярного цеху 10673,34 грн. боргу, 737,26 грн. пені, 233,41 грн. 3 % річних, 653,80 грн. індексу інфляції; по договору оренди малярного цеху 4337,34 грн. боргу, 449,20 грн. пені, 233,41 грн. 3 % річних, 653,80 грн. індексу інфляції; по договору оренди побутового приміщення 1485 грн. боргу, 114,44 грн. пені, 26,77 грн. 3 % річних, 33,11 грн. індексу інфляції; по договору оренди столярного обладнання 5333,34 грн. боргу, 424,27 грн. пені, 113,15 грн. 3 % річних, 327,61 грн. індексу інфляції; по усній угоді оренди складського приміщення 562,50 грн. боргу, 9,88 грн. 3 % річних, 27,50 грн. індексу інфляції; за послуги сушильної камери 2250 грн. боргу, 46,65 грн. 3 % річних, 136,62 грн. індексу інфляції; борг по відшкодуванню вартості електричної енергії 3569,87 грн., 3000 грн. збитків, всього загальну суму 34678,77 грн. Позивачем в заяві повідомлено про часткову оплату відповідачем орендної плати за листопад 2010 р. в сумі 2000 грн., яка була розподілена в рівних частинах в рахунок погашення по кожному договору оренди, а саме по 666,66 грн., згідно прибуткового касового ордеру № 25152937 від 28.12.2010 р.
12.09.2011 року відповідачем було подано зустрічний позов, предметом якого було визнання недійсними чотирьох договорів оренди від 01.11.2010 року. Ухвалою суду від 13.09.2011 року позовні матеріали були повернуті заявнику, оскільки судом встановлено порушення приписів ст.56 ГПК України.
В судовому засіданні 13.09.2011 року було задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, до розгляду справи по суті суд не перейшов, надавши можливість відповідачу скористатись процесуальними правами.
В судовому засіданні 20.09.2011 року відповідачем було сформовано відзив на позов з урахуванням поданої 13.09.2011 року позивачем заяви про уточнення вимог.
26.09.2011 року представником відповідача заявлено клопотання про призначення колегіального розгляду справи, яке судом не задоволено з огляду на наступне:
Статтею 15 Закону України “Про судоустрій і статус суддів ” встановлено, що справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд. У судах загальної юрисдикції функціонує автоматизована система документообігу. Персональний склад суду для розгляду конкретної справи визначається автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності розподілу справ під час реєстрації в суді позовних заяв, клопотань та скарг. При визначенні персонального складу суду для розгляду конкретної справи автоматизованою системою документообігу забезпечується врахування ступеня завантаженості кожного судді, спеціалізації, а також вимог процесуального закону. Положення про автоматизовану систему документообігу затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України з урахуванням специфіки спеціалізації судів.
Згідно частини 1 та 5 ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.
У відповідності до частини 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.
Позовна заява по справі 13/99 надійшла та була зареєстровано господарським судом Чернігівської області 02.08.2011 року. Відповідно до ст. 15 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено рішенням ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 зі змінами і доповненнями, 02.08.2011 року було здійснено автоматичний розподіл даної справи між суддями, і згідно автоматичного розподілу дана справа була розподілена судді Фетисовій І.А.
03.08.2011 року було порушено провадження у даній справі суддею Фетисовою І.А. призначено її розгляд на 13.09.2011 року. В судовому засіданні 13.09.2011 року суддею Фетисовою І.А. було розпочато одноособово розгляд даної. Ніяких заяв та клопотань про відвід складу суду та колегіальний розгляд справи ні 13.09.2011 року, ні 20.09.2011 року (моменту початку розгляду справи по суті), ні 22.09.2011 року від сторін не надходило. А тому враховуючи принцип неперервності судового розгляду справи, завдяки якому забезпечується цілісність сприйняття судом обставин справи, формування суддівського переконання, справа розгляд якої розпочато одним суддею чи складом суду, повинна бути розглянута цим само суддею чи складом суду.
В судовому засіданні 29.09.2011 року представником відповідача заявлені :
письмове клопотання про зупинення розгляду справи, обґрунтоване необхідністю надіслання матеріалів господарської справи в прокуратуру м. Ірпінь , в зв'язку з знаходженням в матеріалах господарської справи достатніх матеріалів, які вказують на протиправну поведінку посадових осіб позивача, які заволоділи та утримують майно ФОП ОСОБА_1.;
усне клопотання про витребування з Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області відмовних матеріалів перевірки на підставі яких винесена постанова 09.03.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи;
усне клопотання про відкладення розгляду справи для складання сторонами двостороннього акту обміру площ, переданих в оренду за договорами.
Представник відповідача в судовому засіданні усно відмовився від останнього усного клопотання, в зв'язку з чим, суд розгляд клопотання не здійснював.
У задоволенні письмового клопотання про зупинення розгляду справи відмовлено з огляду на відсутність достатньої кількості доказів в матеріалах господарської справи на підтвердження обґрунтувань поданого клопотання та наявності зазначення таких обставин лише в поясненнях самого відповідача. Окрім того, суд враховує ту обставину, що зупинення розгляду справи з підстав встановлення фактів утримання та заволодіння майном відповідача керівниками позивача не впливають на предмет заявленого позову про стягнення заборгованості, оскільки на запитання суду представник відповідача відповів про відсутність домовленостей сторін щодо оплати орендної плати товаром, обладнанням - тобто в іншій спосіб ніж зазначено по текстах договорів.
У задоволенні усного клопотання про витребування з Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області відмовних матеріалів перевірки на підставі яких винесена постанова 09.03.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, судом відмовлено з тих же мотивів та окрім того, відсутністю чіткого зазначення стороною тих доказів, які знаходяться у відмовному матеріалі та впливають на розгляд господарської справи про стягнення заборгованості.
На запитання суду представник позивача повідомив про допущену описку при оформленні заяви про уточнення позовних вимог в частині зазначення в прохальній частині заяви про стягнення 3% річних в сумі 233,41 грн. замість 79,08 грн. та 653,80 грн. замість 54,63 грн. інфляційних витрат по заборгованості з оренди малярного цеху та просив суд стягнути 3% річних в сумі 79,08 грн. та 54,63 грн. інфляційних витрат, які вказані в табличці на арк..3 поданої заяви про уточнення вимог.
Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:
Прийняти до розгляду подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, оскільки це не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України. Розгляд справи провести з урахуванням поданої заяви та уточнення позивача щодо допущеної описки.
Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішення господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
25.07.2011 р. господарським судом Київської області винесено рішення по справі 12/078-11 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ БВФ «Блок»про усунення перешкод в користуванні власністю та орендованим майном. В обґрунтування позовних вимог було покладено договори оренди від 01.11.2010 р. Даним рішенням в задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2011 р. по справі 12/078-11 рішення господарського суду київської області по справі 12/078-11 від 25.07.2011 р. залишено без змін.
Рішенням господарського суду Київської області по справі 12/078-11 встановлені факти укладення 01.11.2010 року ФОП ОСОБА_1 та ТОВ БВФ «Блок»договорів оренди столярного цеху, малярного цеху, побутового приміщення та обладнання з метою комерційного використання. Таким чином, покладені в обґрунтування позову у цій справі договори оренди столярного цеху, малярного цеху, побутового приміщення та обладнання є укладеними й недійсними судами не визнавались.
Слід зазначити, що як свідчать вищеописані судові рішення та матеріали справи , договори оренди фактично сторонами виконувались, а саме позивачем вчинені дії на передачу в оренду, а відповідачем вчинені дії по фактичному користуванню та частковій оплаті за оренду.
Так, 01.11.2010 р. між сторонами укладено договір оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості).
Відповідно до умов договору орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) бере в тимчасове володіння наступну споруду - столярний цех, за адресою АДРЕСА_2, загальною площею виробничий цех -16,7 м*5,3 м, кімната для шліфовки -4,7 м*5,3 м. Загальна площа 21,4*5,3=113,42 м кв.
Згідно п. 4.1 договору термін оренди складає 1 рік з моменту прийняття об'єкту що орендується, за актом здачі-приймання.
01.11.2010 р. між сторонами підписано акт приймання передачі майна в оренду.
Згідно п. 4.2 договору якщо жодна сторона в термін 1 місяць до закінчення даного договору не заявить про намір його розірвати, даний договір автоматично пролонгується на термін 1 рік.
Відповідно до п. 5.1 договору розмір орендної плати за весь об'єкт що орендується в цілому складає 2835 грн. за один місяць оренди.
Згідно п. 5.2 договору орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця авансовим платежем не пізніше 5 числа кожного місяця.
Згідно п. 5.3 договору орендар зобов'язаний протягом 5 з моменту прийняття об'єкта що орендується перерахувати орендну плату за місяць авансом.
Згідно п. 7.1 договору орендар зобов'язаний нести всі витрати з експлуатації об'єкта, що орендується.
Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Позивач просить стягнути 10673,34 грн. заборгованості по орендній платі з 01.11.2010 р. по 28.02.2011 р., яка ґрунтується на матеріалах справи та підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 9.1 договору у випадку прострочення по сплаті орендних платежів орендар несе відповідальність пеня в розмірі 25 % від суми боргу за кожен день прострочення.
Позивачем відповідно до п. 9.1 договору нараховано та заявлено до стягнення пеню в сумі 737,26 грн. за період з 06.11.2010 р. по 05.08.2011 р., яка підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України просить стягнути за прострочення оплати орендної плати 3 % річних в сумі 233,41 грн. за період з 06.11.2010 р. по 13.09.2011 р. та індекс інфляції в сумі 653,8 грн. за період з листопада 2010 р. по червень 2011 р., які є обґрунтованими й підлягають задоволенню.
01.11.2010 р. між сторонами укладено договір оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості).
Відповідно до умов договору орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) бере в тимчасове володіння наступну споруду -малярний цех за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 5,60*7,45=41,7 кв. м.
Згідно п. 4.1 договору термін оренди складає 1 рік з моменту прийняття об'єкта, що орендується, за актом здачі-приймання.
01.11.2010 р. між сторонами підписано акт приймання-передачі майна в оренду.
Згідно п. 4.2 договору якщо жодна сторона в термін 1 місяць до закінчення даного договору не заявить про намір його розірвати, даний договір автоматично пролонгується на термін 1 рік.
Відповідно до п. 5.1 договору розмір орендної плати за весь об'єкт що орендується в цілому складає 1251 грн. за один місяць оренди.
Згідно п. 5.2 договору орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця авансовим платежем не пізніше 5 числа кожного місяця.
Згідно п. 5.3 договору орендар зобов'язаний протягом 5 з моменту прийняття об'єкта що орендується перерахувати орендну плату за місяць авансом.
Згідно п. 7.1 договору орендар зобов'язаний нести всі витрати з експлуатації об'єкта, що орендується.
Позивач просить стягнути 4337,34 грн. заборгованості по орендній платі за період з 01.11.2010 р. по 28.02.2011 р., яка є обґрунтованою матеріалами справи та підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 9.1 договору у випадку прострочення по сплаті орендних платежів орендар несе відповідальність пеня в розмірі 25 % від суми боргу за кожен день прострочення.
Позивачем відповідно до п. 9.1 договору нараховано пеню в сумі 449,20 грн. за період з 06.11.2010 р. по 05.08.2011 р., яка є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України просить стягнути за прострочення оплати орендної плати 3 % річних в сумі 79,08 грн. за період з 06.11.2010 р. по 13.09.2011 р. та індекс інфляції в сумі 54,63 грн. за період з листопада 2010 р. по червень 2011 р., які є обґрунтованими й підлягають задоволенню з урахуванням заявленої позивачем позиції щодо допущеної описки при складенні заяви про уточнення вимог, яка була описана судом вище.
01.11.2010 р. між сторонами укладено договір оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості).
Відповідно до умов договору орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) бере в тимчасове володіння наступну споруду -побутове приміщення за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 5,5*3,6=19,8 м кв.
Згідно п. 4.1 договору термін оренди складає 1 рік з моменту прийняття об'єкта, що орендується, за актом здачі-приймання.
01.11.2010 р. між сторонами підписано акт приймання-передачі майна в оренду.
Згідно п. 4.2 договору якщо жодна сторона в термін 1 місяць до закінчення даного договору не заявить про намір його розірвати, даний договір автоматично пролонгується на термін 1 рік.
Відповідно до п. 5.1 договору розмір орендної плати за весь об'єкт що орендується в цілому складає 495 грн. за один місяць оренди.
Згідно п. 5.2 договору орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця авансовим платежем не пізніше 5 числа кожного місяця.
Згідно п. 5.3 договору орендар зобов'язаний протягом 5 з моменту прийняття об'єкта що орендується перерахувати орендну плату за місяць авансом.
Згідно п. 7.1 договору орендар зобов'язаний нести всі витрати з експлуатації об'єкта, що орендується.
Позивач просить стягнути 1485 грн. заборгованості по орендній платі за період з 01.11.2011 р. по 28.02.2011 р., яка є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 9.1 договору у випадку прострочення по сплаті орендних платежів орендар несе відповідальність пеня в розмірі 25 % від суми боргу за кожен день прострочення.
Позивачем відповідно до п. 9.1 договору нараховано пеню в сумі 114,44 грн. за період з 06.12.2010 р. по 05.08.2011 р., яка є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України просить стягнути за прострочення оплати орендної плати 3 % річних в сумі 26,77 грн. за період з 06.12.2010 р. по 13.09.2011 р. та індекс інфляції в сумі 33,11 грн. за період з листопада 2010 р. по червень 2011 р., які є обґрунтованими й підлягають задоволенню.
01.11.2010 р. між сторонами укладено договір оренди обладнання.
Відповідно до умов договору орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) бере в тимчасове володіння та користування ШЛПС, фрезерний станок, циркулярна пила, маятникова пила, рейсмус, фуганок.
Факт передачі обладнання підтверджується матеріалами справи, а саме додатком 1 до договору підписаний сторонами та який знаходиться в логічному зв'язку з текстом п.1 та п. 1.1. договору.
Згідно п. 4.2 договору термін оренди складає 1 рік з моменту прийняття об'єкта, що орендується, за актом здачі-приймання.
Відповідно до п. 5.1 договору розмір орендних платежів складає 1500 грн.
Згідно п. 5.2 договору орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця авансовим платежем не пізніше 5 числа кожного місяця.
Позивач просить стягнути 5333,34 грн. заборгованості по орендній платі за період з 01.11.2010 р. по 28.02.2011 р., яка є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 9.1 договору у випадку прострочення по сплаті орендних платежів орендар несе відповідальність пеня в розмірі 0,1 % від суми боргу за кожен день прострочення.
Позивачем відповідно до п. 9.1 договору заявлено до стягнення пеню в сумі 424,27 грн. за період з 06.11.2010 р. по 05.08.2011 р.. При перевірці обґрунтованості заявленої суми пені, суд встановив невідповідність заявленої до стягнення суми 424,27 грн. сумі, яка фактично була нарахована позивачем шляхом складання сум по періодам, а саме 19,13 грн.+29,33 грн.+7,93 грн + 50,50 грн. +201,73 грн.+57,38 грн. + 38,25 грн.+19,76 грн. =424,01 грн. Таким чином, різниця складає 0,26 грн., яка необґрунтованою й задоволенню не підлягає, правомірно заявлена до стягнення сума становить 424,01 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України просить стягнути за прострочення оплати орендної плати 3 % річних в сумі 113,15 грн. за період з 06.11.2010 р. по 13.09.2011 р. та індекс інфляції в сумі 327,61 грн. за період з листопада 2010 р. по червень 2011 р., які є обґрунтованими й підлягають задоволенню.
Листом № 10 від 23.02.2011 р. позивач повідомив відповідача, що згідно виставлених рахунків на оплату № 39 від 30.11.2010 р. та 40 від 02.12.2010 р. вчасно оплату не проведено, сплачено 9000 грн., за січень 2011 р. за надані послуги та використану електроенергію згідно рахунків № СФ0000002 та СФ0000003 від 28.01.2011 р. нараховано 10552,24 грн., 02.02.2011 р. сплачено 4800 грн., загальна сума нарахувань за період з листопада 2010 р. по лютий 2011 р. склала 42024,15 грн., сплачено 13800 грн., наявна заборгованість по договорам оренди станом на 22.02.2011 р. в сумі 28224,15 грн., просив погасити заборгованість до 25.02.2011 р., звільнити орендоване приміщення на протязі 3-х днів на підставі п. 10.1 договорів та отриманого відповідачем листа № 5 від 28.01.2011 р. з попередженням про розірвання договору.
Листом № 11 від 23.02.2011 р. позивач повідомив відповідача що відповідно до листа № 10 від 23.02.2011 р. складено перелік матеріалу та інструменту, яким орендар відповідає орендодавцем на випадок непогашення заборгованості по сплаті орендних платежів в сумі 28224,15 грн. в термін встановлений в листі № 10 від 23.02.2011 р., а саме до 02.03.2011 р. Згідно переліку зазначено наступне: фрезер ручний марки BOSCH -1 шт., шліф машинка Makita -1 шт., лобзик Makita -1 шт., шліфувальна машина (болгарка) -1 шт., шліф машинка (Sparka) -1 шт., бензопила Богатир -1 шт., шурупокрут BOSCH - 1 шт., точило VP -2500 -1 шт., компресор 3,8 -1 шт., повітряний нагрівач -1 шт., дошка дубова суха 0,5, 3 м -2,4 м куб., дошка ясенева 0,3 3 м -2,2 м куб. Всього 12 найменувань на загальну суму 23000 грн. Даний лист підписано відповідачем.
Позивач в письмових поясненнях від 29.09.2011 р. повідомив, що згідно листа № 11 від 23.02.2011 р. відповідач відповідає перед позивачем на випадок погашення заборгованості по сплаті орендних платежів в розмірі 28224,15 грн. в термін, встановлений у листі № 10 від 23.02.2011 р., а саме до 02.03.2011 р. Посилається що згідно норм параграфу 6 глави 49 ЦК України, а також враховуючи обставину, що зазначений лист підписаний з боку відповідача, можна стверджувати що цей лист є договором застави як забезпечення виконання зобов'язання з боку відповідача за договорами оренди та надання послуг. Позивач також посилається на норми ст.. 572 ЦК України, згідно якої визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Відповідач в письмових поясненнях від 29.09.2011 р. зазначає, що оцінюючи документ № 11 від 23.02.2011 р. як лист, який отримано відповідачем 23.02.2011 р., зважаючи що він не містить жодного реквізиту, який би міг ідентифікувати цей документ як договір, додаток до договору, тобто як документ право чин, який би створював права та обов'язки сторін. Згідно змісту документу № 11 він містить посилання на лист № 10, який в свою чергу є одностороннім листом, враховуючи що дані листи датовані одним днем 23.02.2011 р. мають різні відомості стосовно залишку заборгованості, а саме 25224,15 грн. -лист № 10 та 28224,15 грн. -лист № 11, зважаючи що якщо цей документ вважати додатком до договорів оренди сторони змінили умови договору в частині, яка стосується взаємних розрахунків з грошової форми на майнову форму оплати відповідно в такому випадку в разі зміни умов договору посилання позивача на договірні строки оплати, договірні санкції, законні санкції є без підставними заважаючи на те, що після 23.02.2011 р. позивач відповідачу вимог по оплаті не надавав, з 28.02.2011 р. свої договірні обов'язки не виконував, створив перешкоди в користуванні орендованим майном відповідно не має права вимагати стягнення боргу зважаючи на те, що строк оплати не наступив, відповідно право на отримання боргу не наступило.
Таким чином, сторонами по різному надається оцінка складеному документу, однак при цьому з урахуванням позицій кожної з сторін, суд не вбачає впливу такого документу (лист №11) на проведення виконання обов'язку відповідача саме грошовими коштами за надані в оренду приміщення та обладнання, оскільки останній документ не свідчить про домовленість сторін щодо заміни виконання грошових зобов'язань зарахуванням майном, погашення боргу майном та інше.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Позивач просить стягнути заборгованість по оренді послуг сушильної камери в сумі 2250 грн. за період з 06.12.2010 р. по 06.01.2011 р., посилаючись на усний договір між сторонами.
Також просить стягнути за оренду складського приміщення на підставі усного договору між сторонами за період з 01.12.2010 р. по 28.02.2011 р. заборгованість в сумі 562,50 грн.
Позивач відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України просить стягнути за прострочення оплати орендної плати за послуги сушильної камери 3 % річних в сумі 46,65 грн. за період з 14.01.2011 р. по 13.09.2011 р. та індекс інфляції в сумі 136,62 грн. за період з січня по червень 2011 р..
Позивач відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України просить стягнути за прострочення оплати орендної плати за складське приміщення 3 % річних в сумі 9,88 грн. за період з 14.01.2011 р. по 13.09.2011 р. та індекс інфляції в сумі 27,50 грн. за період з січня по червень 2011 р.
Відповідно до приписів ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та зобов'язань є договори або інші правочини. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актом цивільного законодавства, відповідно до ст.13 ЦК України, а цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства, за приписами ст.14 ЦК України.
За приписами ст.793 ЦК України встановлено, що договір найму будівлі, капітальної споруди ( окремої частини) укладається в письмові формі. За приписами ст.283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, договір оренди сушильної камери та складського приміщення, як окремі будівлі або їх частини, мав бути сторонами укладений в письмовій формі.
Зі змісту уточнених позовних вимог, позивач стверджує про усну домовленість сторін на користування (найм) відповідачем цих об'єктів, однак таке твердження відповідача не може бути прийнято судом, оскільки не відповідає вимогам ст.793 ЦК України.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 562,50 грн. за оренду складського приміщення, 9,88 грн. відсотків річних, 27,50 грн. інфляційних та 2250 грн. орендної плати за оренду сушильної камери, 46,65 грн. річних та 136,62 грн. інфляційних є необґрунтованими саме за недоведеністю існування письмових зобов'язань відповідача по сплаті за оренду, недоведеністю факту передачі в оренду таких об'єктів та домовленостей сторін щодо суми орендної плати, порядку та строків її сплати.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню вартості електроенергії частково за грудень 2010 р. та частково за лютий 2011 р. в сумі 3569,87 грн.. Наведені вимоги не підлягають задоволенню з огляду на відсутність за текстами договорів оренди столярного цеху, малярного цеху та побутового приміщення відсутні зобов'язання відповідача на оплату електроенергії, а покладання на відповідача такого обов'язку, з урахуванням ст.11-14 ЦК України, не передбачено. Наданими суду доказами позивач не довів факт надання та отримання відповідачем послуг з постачання електроенергії та прийняття таких послуг відповідачем. Складений позивачем акт встановлення лічильника є одностороннім документом, який судом до уваги не приймається як й договір з енергопостачаючим підприємством та позивачем у справі, оскільки не доводять факт отримання послуг відповідачем.
Заявлені позивачем вимоги щодо стягнення 3000 грн. сплачених позивачем за юридичну допомогу задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Згідно з положеннями ст. ст. 224, 225 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною; до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Виходячи з вищенаведених законодавчих положень витрати на юридичну допомогу не є за своєю правовою природою збитками в розумінні ст. ст. 224, 225 ГК України. Аналогічну правову позицію висловлено Вищим господарським судом України у Постанові 14/149 від 24.01.2008 року.
Оскільки відповідач, в порушення ст.526,525,615 Цивільного кодексу України, зобов'язання не виконав, позовні вимоги позивача, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково, з урахуванням зроблених судом вище висновків.
Керуючись ст.ст.22,33,38,49,82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
1. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (17000 АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича фірма «Блок»(08296 АДРЕСА_2 код 13704122 р/р 2600819624001 в АБ «Київська Русь»МФО 319092 )
заборгованість по орендній платі по договору оренди столярного цеху 10673,34 грн., 737,26 грн. пені , 3 % річних в сумі 233,41 грн., інфляційних в сумі 653,80 грн.;
заборгованість по орендній платі по договору оренди малярного цеху 4337,34 грн., 449,20 грн. пені, 3 % річних в сумі 79,08 грн., інфляційних в сумі 54,63 грн.;
заборгованість по орендній платі по договору оренди побутового приміщення 1485 грн., пені в сумі 114,44 грн., 3 % річних в сумі 26,77 грн., інфляційних в сумі 33,11 грн.;
заборгованість по орендній платі по договору оренди столярного обладнання 5333,34 грн., пені в сумі 424,01 грн., 3 % річних в сумі 113,15 грн., інфляційних в сумі 327,61 грн..
250,75 державного мита та 170,65 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
2. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 562,50 грн. за оренду складського приміщення, 9,88 грн. відсотків річних, 27,50 грн. інфляційних та 2250 грн. орендної плати за оренду сушильної камери, 46,65 грн. річних та 136,62 грн. інфляційних, 3569,87 грн.. витрат на електроенергію, 0,26 грн. пені по договору оренди столярного обладнання, 3000 грн. збитків.
Суддя І.А.Фетисова
Повне рішення підписано 03 жовтня 2011 року
Суддя І.А.Фетисова