26.09.11
Чернігівської області
14000 , м. Чернігів тел. 698166
просп. Миру , 20
“ 22 ” вересня 2011 року справа № 5028/12/301/2006
За скаргою стягувача (позивача):
Публічного акціонерного товариства ?Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк?
Провул. Шевченка,12, м. Київ, 01001
В особі та по довіреності філії ?Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернігові?
пр-т Перемоги,133, м. Чернігів, 14038
Боржник (відповідач): сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ?Головеньківське?
вул. Інтернаціональна,30А, с. Головеньки, Борзнянський р-н, Чернігівська обл., 16400
Суб?єкт оскарження: Підрозділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області
пр-т Миру,43, м. Чернігів, 14000
Скарга на дії органу Державної виконавчої служби
Представники сторін:
Від стягувача : ОСОБА_1 -дов. від 05.10.2010 р., представник
Від боржника : не з?явився
Від підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області : ОСОБА_2 -дов. № 10-20/46-4 від 16.08.2011 р.
Стягувачем подано скаргу на дії органу Державної виконавчої служби, в якій він просить, зокрема, скасувати постанову начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області Палігіна О.П. від 19.08.2011 р. про відмову в задоволенні скарги ПАТ ?Промінвестбанк? на постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Чернігівської області від 26.03.2007 р. по справі № 12/301, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.02.2009 р., винесену головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 при примусовому виконанні наказу № 12/301 виданого 26.03.2007 р. господарським судом Чернігівської області про стягнення зі СТОВ ?Головеньківське? на користь ПАТ Промінвестбанк 57426,42 грн. заборгованості по відсотках, 574,26 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи, зобов?язати відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області відновити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 26.03.2007 р. по справі № 12/301 про стягнення зі СТОВ ?Головеньківське? на користь ПАТ Промінвестбанк заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 57426,42 грн., 574,26 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи шляхом звернення стягнення на заставне майно згідно договорів застави № 1352 від 20.07.2005 р., № 2829 від 08.10.2004 р., № 2983 від 02.11.2004 р., № 109 від 22.11.2004 р.
Боржник належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 02172114, але повноважного представника в судове засідання не направив, проти скарги заперечень не надав.
Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області в письмових запереченнях та представник відділу в судовому засіданні проти скарги заперечив, посилаючись на те, що підстави для скасування спірних постанов відсутні.
В судовому засіданні представником стягувача і представником Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області заявлені клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.
Частиною 2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка боржника, стягувача , прокурора та представника Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Пунктом 1.1 Статуту , погодженого Національним банком України 21.05.2010 року та зареєстрованого державним реєстратором 08.06.2010 року, визначено, що публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»є правонаступником Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку ( закрите акціонерне товариство) .
Відповідно до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»перейшли вся права та обов»язки сторони по даній справі - Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку ( закрите акціонерне товариство).
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представника стягувача та відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області, суд доходить висновку, що скарга стягувача задоволенню не підлягає з наступних підстав:
23.11.2006 р. господарським судом Чернігівської області винесено рішення по справі № 12/301 за позовом Акціонерного комерційного промислово- інвестиційного банку, в особі філії ?Відділення Промінвестбанку в м. Ніжин Чернігівської області? до СТОВ ?Головеньківське? про стягнення 57425,84 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно і стягнуто Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Головеньківське” (код 03796034) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку ( код 09353438) 57426 грн 42 коп заборгованість по відсотках , 574 грн 26 коп державного мита, 118 грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, шляхом звернення стягнення на заставне майно згідно договорів застави № 1352 від 20.07.2005 року, № 2829 від 08.10.2004 року, № 2983 від 02.11.2004 року, № 109 від 22.11.2004 року а саме: Молодняк ВРХ в кількості 310 голів, заставною вартістю 801603,00 грн., Трактор МТЗ-82, реєстраційний номер 11593 ЯО, Свідоцтво про реєстрацію АБ № 135236, 2004 року випуску заставною вартістю 54 000, 00грн., Прес ПРФ 180, 2004 року випуску, заставною вартістю 33600, 00 грн., Прес ПФ 180, 2003 року випуску, заставною вартістю 25400, 00 грн., Трактор Т-40, Реєстраційний номер 01306 ЯО, свідоцтво про реєстрацію АА № 099027, заставною вартістю 8 000,00 грн., Трактор Т-40, Реєстраційний номер 04296 ЯО, свідоцтво про реєстрацію АА № 099040, заставною вартістю 8 000,00 грн., Трактор Т-40, Реєстраційний номер 00453 ЯО, свідоцтво про реєстрацію АА № 099045, заставною вартістю 21 900,00 грн., Трактор Т-70, Реєстраційний номер 04299 ЯО, свідоцтво про реєстрацію АА № 099036,заставною вартістю 21990,00 грн., Трактор МТЗ-80 Реєстраційний номер 01301 ЯО, свідоцтво про реєстрацію АА № 099032, заставною вартістю 20000,00грн., Трактор ТЗ-82Л, Реєстраційний номер 04297 ЯО, свідоцтво про реєстрацію АА № 099039, заставною вартістю 20000,00грн., Трактор Т-150 К, Реєстраційний номер 00454 ЯО, свідоцтво про реєстрацію АА №099044, заставною вартістю 42700,00грн., Трактор Т-150 К, Реєстраційний номер00455 ЯО, свідоцтво про реєстрацію АА № 099043, заставною вартістю42700,00грн., Трактор Т-150 К, реєстраційний номер 00369 ЯО, свідоцтво про реєстрацію АА № 099030, заставною вартістю 42700,00грн., Трактор Т-150 К, реєстраційний номер 00370 ЯО, свідоцтво про реєстрацію АА № 099029, заставною вартістю 42700,00 грн., Трактор ЮМЗ-6, реєстраційний номер 01303 ЯО, свідоцтво про реєстрацію АА 099034, заставною вартістю 9780,00 грн., Трактор ЮМЗ-6, реєстраційний номер 01302 ЯО, свідоцтво про реєстрацію АА 099033,заставною вартістю 9780,00 грн., Трактор ЮМЗ-6, реєстраційний номер 01305 ЯО, свідоцтво про реєстрацію АА 099035,заставною вартістю 9780,00грн.,Автомобіль ГАЗ-53, реєстраційний номер 0130 ЧНМ, технічний паспорт ВІД № 342518, заставною вартістю 12750,00грн., Автомобіль ГАЗ - 53, реєстраційний номер 7945 ЧНО, технічний паспорт ВФ №766872, заставною вартістю 12750,00грн.,Автомобіль ГАЗ - 53, реєстраційний номер 0293 ЧНН, технічний паспорт ВУ №604817, заставною вартістю 12750,00грн.,Автомобіль ГАЗ- 3307, реєстраційний номер 5186 ЧНМ, свідоцтво про реєстрацію ВЧ № 607874, заставною вартістю 12750,00грн., Автомобіль ГАЗ- 3307, реєстраційний номер 5188 ЧНП, свідоцтво про реєстрацію ВЧ № 607876, заставною вартістю 12750,00грн.,Автомобіль ЗІЛ - ММЗ, реєстраційний номер 4925 ЧНМ, свідоцтво про реєстрацію ВЧ № 607547, заставною вартістю 21710,00грн., Автомобіль ЗІЛ - ММЗ, реєстраційний номер 5413 ЧНН, свідоцтво про реєстрацію ВФ № 359263, заставною вартістю 21710,00грн.,Автомобіль ЗІЛ - ММЗ, реєстраційний номер 0128 ЧНП, свідоцтво про реєстрацію від № 342517, заставною вартістю 21710,00грн., Автомобіль ЗІЛ - 431412, реєстраційний номер 4839 ЧНП, свідоцтво про реєстрацію ВЦ№ 3429527, заставною вартістю 16700,00грн., Автомобіль ЗІЛ -130-76, реєстраційний номер 4458 ЧНС, свідоцтво про реєстрацію ВМ № 617076, заставною вартістю 16800,00грн., Автомобіль САЗ -3507, реєстраційний номер 7573 ЧНО, свідоцтво про реєстрацію ВФ № 761440, заставною вартістю 12800,00грн.,Автомобіль САЗ -3507, реєстраційний номер 9917 ЧНН, свідоцтво про реєстрацію ВФ № 359845, заставною вартістю 12800,00грн., Автомобіль САЗ -3507, реєстраційний номер 607546 ЧНП, свідоцтво про реєстрацію ВЧ № 607546, заставною вартістю 12800,00грн., Автомобіль САЗ -3507, реєстраційний номер 7944 ЧНО, свідоцтво про реєстрацію ВФ № 766871, заставною вартістю 12800,00грн., Автомобіль САЗ -3507, реєстраційний номер 9918 ЧНН, свідоцтво про реєстрацію ВФ № 359846, заставною вартістю 12800,00грн., Автомобіль САЗ -3507, реєстраційний номер 1924 ЧНО, свідоцтво про реєстрацію ВФ № 760731, заставною вартістю 12800,00грн.,Автомобіль КАМАЗ -55111, реєстраційний номер 0176 ЧНП, свідоцтво про реєстрацію ВІД № 342566, заставною вартістю 54700,00грн., Комбайн СК-5, реєстраційний номер 04018 ЯР, свідоцтво про реєстрацію машини АА 191322, заставною вартістю 19000,00грн.,Комбайн СК-5, реєстраційний номер 04017 ЯР, свідоцтво про реєстрацію машини АА № 191322, заставно вартість 19000,00грн., Комбайн СК-5, реєстраційний номер 04019 ЯР, свідоцтво про реєстрацію машини АА № 191324,заставна вартість 19000,00грн., Комбайн СК-5, реєстраційний номер 04022 ЯР, свідоцтво про реєстрацію АА № 191327, заставною вартістю 19000,00грн., Комбайн СК-5, реєстраційний номер 04020 ЯР, свідоцтво про реєстрацію машини АА № 191325, заставною вартістю 1900,00грн.,Комбайн СК-5, реєстраційний номер 04021 ЯР, свідоцтво про реєстрацію машини АА № 191326, заставною вартістю 19000,00грн., Ангар зернотока, заставною вартістю 175000,00грн.,Ангар машинотракторного парку заставною вартістю 169000,00грн., Ангар цільнометалічний заставною вартістю 169000,00грн., Трактор Т-150К, реєстраційний номер 00455 ЯО, свідоцтво про реєстрацію АА № 099043, заставною вартістю 42700 грн., Комбайн СК-5, реєстраційний номер 04022Яр, свідоцтво про реєстрацію АА № 191327, заставною вартістю 19 000, 00 грн. Майно зберігається за адресою: Чернігівська область, Борзнянський район, с. Головеньки, вул. Інтернаціональна, 30-а, СТОВ „Головеньківське”.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2007 р. рішення господарського суду Чернігівської області від 23.11.2006 р. залишено в силі.
На виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 22.11.2006 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2007 р. видано наказ № 12/301 від 26.03.2007 р.
10.05.2007 р. головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області по справі № 12/301.
16.02.2009 р. головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 37 Закону України ?Про виконавче провадження? у зв?язку з ліквідацією юридичної особи.
Стягувач листом від 12.05.2011 р. за № 360 звернувся до начальника підрозділу примусового виконання рішень Відділу виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області з вимогою про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.02.2009 р. та з клопотанням про відновлення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 26.03.2007 р. по справі № 12/301. Свої вимоги стягувач мотивував тим, що 12.01.2011 р. учасниками СТОВ ?Головеньківське? прийнято рішення про скасування рішення про ліквідацію юридичної особи.
Листом № 11-20/124-4 від 15.06.2011 р. за підписом начальника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області стягувачу надано відповідь на його запит і зазначено, що відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України ?Про виконавче провадження? завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим законом. Оскільки постанови про закінчення виконавчого провадження є чинними і не скасованими, до суду та до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець в строк, визначений Законом України ??Про виконавче провадження? не оскаржувались у підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Чернігівській області відсутні підстави для скасування постанов про закінчення виконавчого провадження від 16.02.2009 р. та відновлення виконавчих проваджень по наказу господарського суду Чернігівської області № 12/301 від 26.03.2007 р.
09.08.2011 р. за № 39-08/09 стягувачем була подана начальнику підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області скарга на постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 16.02.2009 р.
Постановою начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області О.П. Палігіним від 19.08.2011 р. в задоволенні скарги відмовлено з посиланням на ст.ст. 21,37, 50,83 Закону України ?Про виконавче провадження?.
Частинами 1, 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Статтею 37 Закону України ?Про виконавче провадження? (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у випадку ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження.
Як вбачається із наданого стягувачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ( запис №7) , дійсно державним реєстратором 23.01.2009 р. було внесено запис № 10421100007000017 про рішення засновників ( учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.
Таким чином , головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 правомірно було винесено 16.02.2009 р. постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 37 Закону України ?Про виконавче провадження? у зв?язку з ліквідацією юридичної особи, і підстави для її скасування відсутні.
Заявником у поданій скарзі не зазначено жодної норми чинного законодавства в тому числі і Закону України «Про виконавче провадження», які були порушені начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області Палігіним О.П. при винесенні постанови від 19.08.2011 р. про відмову у задоволенні скарги банку.
За таких обставин , суд доходить висновку , що постанова начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області Палігіним О.П. від 19.08.2011 р. про відмову у задоволенні скарги банку прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства і підстави для її скасування відсутні.
Відповідно до ст. 50 Закону України ?Про виконавче провадження? у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Аналогічна норма містилась і в ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на 16.02.2009 року , дату винесення постанови про закінчення виконавчого провадження .
Як передбачено ст. 51 Закону України ?Про виконавче провадження? у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.
Оскільки суд дійшов висновку , що головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 правомірно було винесено 16.02.2009 р. постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 37 Закону України ?Про виконавче провадження? у зв?язку з ліквідацією юридичної особи, і постанова начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області Палігіним О.П. від 19.08.2011 р. про відмову у задоволенні скарги банку прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства , і підстави для їх скасування відсутні, а тому і вимоги стягувача щодо зобов»язання відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області відновити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 26.03.2007 р. по справі № 12/301 про стягнення зі СТОВ ?Головеньківське? на користь ПАТ Промінвестбанк заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 57426,42 грн., 574,26 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи шляхом звернення стягнення на заставне майно згідно договорів застави № 1352 від 20.07.2005 р., № 2829 від 08.10.2004 р., № 2983 від 02.11.2004 р., № 109 від 22.11.2004 р., також задоволенню не підлягає.
Посилання банку на те, що хоча порядок дій державної виконавчої служби у випадку припинення підстави для закінчення виконавчого провадження при банкрутстві чи припиненні діяльності юридичної особи за рішенням власника не встановлені законом, при вирішенні питань щодо подальшого виконання примусових документів про стягнення заборгованості з таких осіб , слід керуватись аналогією права та звичаєм ділового обороту, судом до уваги не може бути прийнято з наступних підстав.
Статтею 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» визначено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
У відповідності до ч.1 ст. 41 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є постановлення судом рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.
Нормами чинного законодавства, зокрема Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»не передбачено внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників про відміну власного рішення щодо припинення юридичної особи.
Керуючись ст. ст. 37, 50, 82 Закону України ?Про виконавче провадження?, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні скарги відмовити повністю.
Суддя Л.М.Лавриненко
Повний текст ухвали виготовлено 26.09.2011р.