29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"29" вересня 2011 р.Справа № 13/5025/1569/11
за позовом відкритого акціонерного товариства "Олевський завод тракторних нормалей" м. Олевськ, Житомирської області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Нордгальвантехніка" м. Ізяслав
про стягнення суми 107 430,00 грн., з якої 69 600,00 грн. основного боргу, 5 568,00 грн. штрафних санкцій, 2 766,36 грн. пені, 5 989,41 грн. 3 % річних, 23507,80 грн. інфляційних втрат
Суддя Матущак О. І.
За участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 28.09.2011р.
відповідача: не з'явився
Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 107430,00 грн., з яких 69600,00 грн. основного боргу, 5568,00 грн. штрафних санкцій, 2766,36 грн. пені, 5989,41 грн. 3 % річних, 23507,80 грн. інфляційних втрат за поставлене технологічне обладнання відповідно до договору купівлі-продажу №2 від 21.08.2007р.
Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. В судовому засіданні ним подана заява у порядку ст. 22 ГПК України, в якій позивач відмовляється від позовних вимог про: стягнення 5568,00 грн. штрафних санкцій, стягнення 2766,36 грн. пені, стягнення 5989,41 грн. 3 % річних, стягнення 23507,80 грн. інфляційних втрат. Позовні вимоги щодо стягнення основного боргу у сумі 69600,00грн. підтримує.
Дана заява подана у відповідності із ст. 22 ГПК України, не порушує будь-чиїх прав та охоронювані законом інтереси, а тому судом приймається.
Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, про причини неявки та неподання доказів не повідомив, позовні вимоги не оспорив, своїм процесуальним правом не скористався хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи рекомендованим листом
Враховуючи вищенаведені обставини , суд вважає за можливе ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними у ній матеріалами.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
Між відкритим акціонерним товариством "Олевський завод тракторних нормалей" м. Олевськ, Житомирської області (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Нордгальвантехніка" м.Ізяслав (продавець) 21.08.2007р. укладено договір №2, за умовами якого продавцем продає а покупець купує технологічне обладнання для механізованої барабанної лінії гальванічного цинкування (надалі - товар). Найменування товару, його кількість, ціна за одиницю виміру, вказуються в специфікації до даного договору та накладних. Покупець зобов'язується прийняти товар та і своєчасно оплатити на умовах даного договору (п.п. 1.1-1.3 договору).
Пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата проводиться поетапно: 1-й етап - передоплата в розмірі 65% від вартості товару, яка здійснюється протягом 5 днів з моменту підписання даного договору; 2-й етап - остаточний розрахунок в розмірі 35% від вартості товару, який здійснюється не пізніше 90 днів з моменту здійснення передоплати по 1-му етапу.
Згідно п. 4.2. договору продавець зобов'язаний передати товар покупцю протягом 30-ти робочих днів з дня зарахування коштів по 2-ому етапу, визначених в п. 3.2 даного договору на рахунок продавця.
Згідно специфікації №1 від 21.08.2007р. до договору купівлі-продажу №2 від 21.08.2007р. загальна вартість товару становить 69600,00грн. (в. т.ч. ПДВ).
На виконання вимог договору позивач платіжними доручення № 734 від 05.06.2008р. на суму 10000,00грн., №1677 від 12.11.2007р. на суму 15000,00грн., №131 від 31.01.2008р. на суму 15000,00грн., №1009 від 18.07.2008р. на суму 14600,00грн., №1330 від 06.09.2007р. на суму 10000,00грн., №201 від 18.02.2008р. на суму 5000,00грн. було перераховано на рахунок відповідача. Всього було здійснено проплат на загальну суму 69600,00грн.
Втім, відповідач свої зобов'язання за договором в частині відвантаження товару у визначені договором строки не виконав.
В порядку досудового врегулювання спору позивачем відповідачу направлена вимога із посиланням на ст. 612 ЦК України та зазначенням про втрату інтересу для ВАТ "Олевський завод тракторних нормалей" м. Олевськ. Прощо свідчить шоштвой фіскальний чек від 20.07.2011р. з описом вкладення. Втім, відповіді на загадану претензію отримано не було.
Таким чином, як вказує позивач, з врахуванням поданої ним заяви про часткову відмову від позовних вимог, його збитки становлять 69600,00грн., які він і просить стягнути з відповідача.
Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.
У відповідності до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
З положень ст. 509 ЦК України та ст.173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.
Згідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Таким чином вимога позивача щодо стягнення з відповідача 69600,00грн. збитків заявлена обґрунтовано та підлягає задоволенню.
При цьому судом враховується, що позивачем у відповідності до ст. 22 ГПК України подано заяву про часткову відмову від позову, а саме щодо стягнення 5568,00 грн. штрафних санкцій, стягнення 2766,36 грн. пені, стягнення 5989,41 грн. 3 % річних та стягнення 23507,80 грн. інфляційних втрат. З огляду на викладене, провадження у справі в цій частині необхідно припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.
З огляду на викладене, та вимоги ст. 33 ГПК України відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини на які посилається, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків у сумі 69600,00грн. заявлені правомірно та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, враховуючи що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача на нього необхідно покласти оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст.ст.1,12,33, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, -
Позов відкритого акціонерного товариства "Олевський завод тракторних нормалей" м. Олевськ, Житомирської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Нордгальвантехніка" м.м. Ізяслав про стягнення суми 107 430,00 грн., з якої 69 600,00 грн. основного боргу, 5 568,00 грн. штрафних санкцій, 2 766,36 грн. пені, 5 989,41 грн. 3 % річних, 23507,80 грн. інфляційних втрат задоволити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нордгальвантехніка" (м. Ізяслав, вул. Подільська, 2, код 34271104) на користь відкритого акціонерного товариства "Олевський завод тракторних нормалей" (м. Олевськ, Житомирської області, вул. Московська, 26а, код 00235795) 69600,00грн. збитків внаслідок прострочення виконання, 696,00грн. (шістсот дев'яносто шість гривень 00коп.) державного мита та 152,90грн. (сто п'ятдесят дві гривні 90коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 5568,00 грн. штрафних санкцій, 2766,36 грн. пені, 5989,41 грн. 3 % річних, 23507,80 грн. інфляційних втрат припинити.
Оскільки в судовому засіданні 29.09.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення, його повний текст виготовлено та підписано 04.10.2011 р.
Копії рішення надіслати в адреси сторін.
Суддя О.І. Матущак