29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"28" вересня 2011 р.Справа № 8/486
за позовом публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі його Хмельницької філії, м. Хмельницький
до закритого акціонерного товариства "Агромаш", м. Хмельницький
про стягнення 244995,3 грн. заборгованості по кредиту, 35201,45 грн. заборгованості по відсотках, 30252,4 грн. пені, 16976,23 грн. інфляційних (розгляд скарги на дії органу державної виконавчої служби)
Суддя М.В. Смаровоз
Представники:
позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 31.01.2011р.;
відповідача: не з'явився (повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги);
відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управлння юстиції: (повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги).
28.07.2011р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла скарга від 27.07.2011р, в якій закрите акціонерне товариство "Агромаш", м. Хмельницький просить суд визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Литвинюка Ю.А., які виявились у винесенні постанови про відкриття виконавчого повадження, неправомірними і зобов'язати виконавчу службу Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по даній справі.
В обгрунтування своїх вимог скаржник, зокрема, посилається на те, що, наказ господарського суду Хмельницької області по справі № 8/486 вступив у законну силу (набрав чинності) 21.07.2009р., а заява про примусове виконання подана 11.07.2011р. Тобто, як вказує скаржник, пройшло майже 2 роки з дня, коли даний наказ вступив в законну силу. Однак, керуючись п.2 ч.1 ст.22 закону України "Про виконавче провадження", скаржник зазначив, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Враховуючи названі обставини, скаржник просить задовольнити вимоги скарги.
Представники відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції та позивача проти задоволення скарги заперечують, вказуючи на її безпідставність, оскільки відкриття виконавчого провадження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Литвинюком Ю.А. здійснено з дотриманням норм чинного законодавства України.
Під час розгляду скарги судом встановлено наступне.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.07.2009 р. у справі № 8/486, яке набрало чинності 21.07.2009р., позов акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Хмельницької філії акціонерного товариства "Український інноваційний банк", м. Хмельницький до закритого акціонерного товариства "Агромаш", м. Хмельницький про стягнення 244995,3 грн. заборгованості по кредиту, 35201,45 грн. заборгованості по відсотках, 30252,4 грн. пені, 16976,23 грн. інфляційних задоволено.
На виконання означеного вище рішення було видано наказ господарського суду Хмельницької області № 8/486 від 21.07.2009р., з вказівкою в даному наказі про те, що наказ дійсний для пред'явлення до виконання по 21.07.2012р.
12.07.2011р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Хмельницької області № 8/486 від 21.07.2009р., у якій також було визначено семиденний строк для добровільного виконання вказаного наказу суду.
У справі наявні також копії: свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №768627 від 25.01.2011р., статуту публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", довідки з ЄДРПОУ № 365576 від 27.01.2011р, довідки з ЄДРПОУ № 367420 від 17.02.2011р. тощо.
Оцінюючи доводи представників сторін, органу державної виконавчої служби, а також матеріали справи, судом береться до уваги наступне.
Згідно зі ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2011р.) передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Як встановлено судом, рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.07.2009 р. у справі № 8/486, яке набрало чинності 21.07.2009р., позов акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Хмельницької філії акціонерного товариства "Український інноваційний банк", м. Хмельницький до закритого акціонерного товариства "Агромаш", м. Хмельницький про стягнення 244995,3 грн. заборгованості по кредиту, 35201,45 грн. заборгованості по відсотках, 30252,4 грн. пені, 16976,23 грн. інфляційних задоволено. На виконання означеного вище рішення було видано наказ господарського суду Хмельницької області № 8/486 від 21.07.2009р., з вказівкою в даному наказі про те, що наказ дійсний для пред'явлення до виконання по 21.07.2012р.
Судом звертається увага на те, що під час видачі означеного вище наказу судом було враховано положення п.1 ч.1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час видачі наказу від 21.07.2009р.), відповідно до якого виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Крім того, відповідно до п.2 ч.2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час видачі наказу від 21.07.2009р.) строки, зазначені у ч.1 зазначеної статті, встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Таким чином, твердження скаржника про те, що позивачем пропущено строк для пред'явлення наказу до виконання, в результаті чого державний виконавець виніс постанову, яка не відповідає нормам матеріального та процесуального права, є безпідставним.
Зважаючи на викладене, судом констатується, що 12.07.2011р. державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції правомірно було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Хмельницької області № 8/486 від 21.07.2009р.
Враховуючи, що доводи скаржника, наведені в обгрунтування викладених у його скарзі вимог, не підтверджуються наявними матеріалами, у задоволенні скарги закритого акціонерного товариства "Агромаш" від 27.07.2011р. на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Литвинюка Ю.А. слід відмовити повністю.
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні скарги закритого акціонерного товариства "Агромаш" від 27.07.2011р. на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Литвинюка Ю.А. відмовити повністю.
Суддя М.В. Смаровоз
Віддруковано 5 прим.: 1 -до справи; 2,3 - сторонам, 4 - відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управлння юстиції; 5 - відділу ДВС Головного управління юстиції в Хмельницькій області.