29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"03" жовтня 2011 р.Справа № 10/65-Н
за позовом учасника ТОВ "Метиз" ОСОБА_1 м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз" Хмельницька область Волочиський район смт.Війтівці
про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Метиз" оформлене протоколом зборів учасників ТОВ "Метиз" №11 від 16.09.2009р.
Суддя Виноградова В.В.
Представники сторін:
позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 29.10. 2009р.
відповідача: Воробьова В.М. - директор товариства
Суть спору: позивач звернувся з позовом, в якому просить суд з врахуванням уточнень позовних вимог, визнати недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Метиз" оформлене протоколом зборів учасників ТОВ "Метиз" від 16.09.2009р. №11. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. В обґрунтування вимог посилається на те, що рішення зборів прийняте з порушенням вимог Статуту товариства та ст.60 Закону України "Про господарські товариства". Вказує на те, що в порушення п.5.11 Статуту позивач не був повідомлений про проведення зборів, відсутні докази про реєстрацію учасників зборів із зазначенням кількості голосів, збори, які прийняли оспорюване рішення були неправомочні, як того вимагає п. 5.7 Статуту товариства, оскільки присутні учасники мали лише 55% голосів, а не 60%. Акцентує увагу, що на зборах позивач - ОСОБА_1, як учасник ТОВ "Метиз, який відповідно до п.4.2.3 статуту ТОВ володіє 45% статутного фонду, не був присутній, оскільки з 14.09.2009р. по 16.09.2009р. був у відрядженні в с. Велика Балка Біляївського району Одеської області у ТОВ "Ліора-Р". Звертає увагу, що протокол зборів не містить підписів всіх учасників товариства та не скріплений печаткою товариства. Стверджує, що відповідно до п. 5.1. Статуту товариства вищим органом управління ТОВ "Метиз" є загальні збори учасників, проте наданий протокол зборів учасників, але такий орган управління, як збори учасників в ТОВ "Метиз" відсутній. Вважає, що наданий до державного реєстратора Протокол містить неправдиву інформацію про кількість присутніх учасників на зборах, оскільки учасник товариства ОСОБА_1 володіючий 45 % статутного фонду був відсутній на зборах.
Відповідач у письмовому відзиві на позов та у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує. Вважає, що позовна заява до ТОВ "Метиз" є безпідставною, так як позивач повинен був, якщо на його думку відбувається обмеження його прав, звертатися до суду з позовом на дії інших учасників товариств. Звертає увагу, що відповідно до п. 5.11 Статуту ТОВ "Метиз" учасник товариства ОСОБА_1 був повідомлений за 30 днів про проведення зборів та про порядок денний зборів учасників, про що було направлено повідомлення факсимільним зв'язком. Крім того, зазначає, що 16.09.2009р. учасник ТОВ "Метиз" ОСОБА_1 був присутній на зборах товариства. Звертає увагу, що чинним законодавством не передбачено протокол зборів завіряти гербовою печаткою товариства та підписувати усіма учасниками зборів, а за загальними вимогами обирається голова зборів та секретар, які оформляють протокол і підписують його. Зазначає, що ч. 2 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" не передбачено наявність в переліку учасників зборів , які беруть участь у зборах підписів всіх учасників товариства, які беруть участь у зборах. тому зазначений перелік було затверджено головою товариства та секретарем зборів учасників товариства. В письмових доповненнях до відзиву (вх. від 07.12.2009р.) відповідач зазначає, що 16.09.2009р. було проведено позачергові збори учасників ТОВ "Метиз", оскільки протягом 2008-2009 рр. чергові збори з обговорення стану справ на підприємстві, звітування виконавчого органу товариства не проводились, робота підприємства зупинена. З приводу направлення учаснику ТОВ "Метиз" ОСОБА_1 повідомлення про призначення зборів товариства 16.09.2009р., зазначає, що у відповідності до вимог п. 5.11 Статуту товариства, таке повідомлення було направлено позивачу приблизно 10-11 серпня 2009р. факсимільним зв'язком на адресу підприємства "Фінмаркет", яке належить ОСОБА_1 Звертає увагу, що законодавством вимог щодо порядку передавання/прийняття документів факсимільним зв'язком не встановлено.
Ухвалами суду від 08.12.2009р., 25.05.2010р. провадження у справі №10/65-Н зупинялося згідно п.2 ч.2 ст.79 ГПК України із направленням матеріалів даної справи до прокуратури Хмельницької області для перевірки в порядку ст. 97 КПК України. Підставою для направлення матеріалів справи слідчим органам для організації перевірки стали суперечливі твердження сторін про присутність та участь учасника ТОВ "Метиз" ОСОБА_1 на загальних зборах учасників ТОВ "Метиз" за результатами якого було прийнято рішення, оформлене протоколом №11 від 16.09.2009р. та те, що в діях посадових осіб сторін у справі можливі ознаки діянь, що переслідуються в кримінальному порядку, а саме підробки документів, оскільки під час розгляду справи позивач посилався на те, що на зборах учасників ТОВ "Метиз", які оформлені протоколом зборів учасників ТОВ "Метиз" №11 від 16.09.2009р., що складений ОСОБА_3 та Воробьовою В.М.. він присутній не був, участі в голосуванні не приймав, натомість представником відповідача зазначено , що учасник ТО "Метиз" ОСОБА_1 був присутній на загальних зборах учасників ТОВ "Метиз", приймав участь в голосуванні та за результатами зборів учасників товариство було прийнято рішення, яке оформлене протоколом №11 від 16.09.2009р.
Відповідач просить суд розгляд справи відкласти у зв'язку із необхідністю додаткових доказів по справі та тим, що на постанову Волочиської районної прокуратури від 07.02.2011р. подано скаргу в Хмельницьку обласну прокуратуру.
Представниками сторін подано письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів (до 18.10.2011р.) у відповідності до ст. 69 ГПК України у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів. Враховуючи вищенаведене, дане клопотання підлягає задоволенню
З огляду на викладені обставини, для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті, необхідність подання додаткових доказів , суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст.69, 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -
Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів (до 18.10.2011р.).
Розгляд справи відкласти на 11:00 "10" жовтня 2011 р.
Позивачу подати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням в чому порушені права та інтереси позивача,
Відповідачу надати оригінали ( для огляду в судовому засіданні) доказів, що підтверджують направлення або вручення учаснику ТОВ "Метиз" ОСОБА_1 м. Хмельницький повідомлення про призначення зборів учасників ТОВ "Метиз" на 16.09.2009р.
Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.
Суддя В.В.Виноградова
Віддруковано в 3 примірниках:
1 -до справи;
2 -позивачу;
3 -відповідачу.
< Суддя по справі >
< Поле для вводу >
< год:хвил(ОБОВ'ЯЗКОВЕ ПОЛЕ) > < Дата відкладення справи(ОБОВ'ЯЗКОВЕ ПОЛЕ) >
< Поле для вводу >
< Суддя по справі >