06.10.11р.Справа № А27/142
За позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах", м.Київ
до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000322200/0 від 16.06.2006р.
Суддя Татарчук В.О.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах»звернулось з позовом до державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000322200/0 від 16.06.2006 і зобов'язання відповідача утриматись від вчинення дій щодо стягнення з позивача визначеної у вищевказаному податковому повідомленні-рішенні суми податкового зобов'язання в розмірі 20111,06грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:
- з урахуванням положень пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.18 Закону України «Про страхування»і п.3.1 Порядку складання декларації про доходи страховика, затвердженого наказом ДПА України від 16.01.1998 №22 якщо договір страхування набуває чинності після сплати першої частини платежу, а страхові платежі не надійшли, сума страхових платежів, передбачена договором (який не набув чинності), не включається до складу валового доходу страховика;
- наведене підтверджується листом ДПА України від 28.12.2002 №20548/7/15-2317;
- податковим органом безпідставно включено до складу валового доходу позивача загальний страховий платіж за весь період дії договору, а не черговий платіж, який страхувальник повинен був сплатити страховику в період, який перевірявся;
- відповідачем не перевірена правильність відображення в податковій декларації Дніпропетровської філії ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах»доходу від страхової діяльності, що призвело до подвійного нарахування податку на прибуток по 32-х короткострокових договорах страхування на загальну суму 82360грн.;
- в акті перевірки від 07.06.2006 мають місце невідповідності і такий акт суперечить фактичним даним бухгалтерського та податкового обліку позивача.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:
- з урахуванням умов договорів страхування, пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивач повинен був віднести до складу валових доходів за відповідні періоди загальну суму страхових платежів, передбачених договорами страхування;
- акт перевірки складений у відповідності з Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 №327.
Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з таких підстав.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2006 відкрито провадження в адміністративній справі № А27/142.
Ухвалою суду від 21.09.2006 було зупинено провадження у справі № А27/142 у зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи.
Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз направлено до суду повідомлення №1742 від 25.10.2006 про неможливість проведення експертизи.
Ухвалою суду від 20.02.2007 було уточнено перелік питань, поставлених на вирішення експерта.
Ухвалою суду від 15.08.2011 розгляд справи призначено в судовому засіданні 06.09.2011. Наведену ухвалу та повістку було отримано позивачем 23.08.2011, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
У судове засідання 06.09.2011 позивач не забезпечив явку представника, що було підставою для відкладення розгляду справи на 06.10.2011 з направленням на адресу позивача ухвали та повістки. Вказані ухвалу та повістку позивач отримав 15.09.2011, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
У судове засідання 06.10.2011 позивач повторно не забезпечив явку представника.
Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Позивач двічі не прибув в судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини неприбуття до суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Викладені обставини свідчать про необхідність залишення позову без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
Залишити позовну заяву без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.О. Татарчук
Ухвалу підписано 07.10.2011