Справа № 2-3946/11
іменем України
"11" серпня 2011 р. Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді - Притули Н.Г.
при секретарі: Поляковій Б.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона»до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2 про визнання договору таким, що не набрав чинності,-
13 серпня 2010 року до суду надійшла зазначена позовна заява.
В позовних вимогах позивач просить взнати поліс №ВС/0421853 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів таким, що не набрав чинності.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 24.11.2008 року між ЗАТ СК «Крона»та відповідачем був підписаний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідач в порушення діючого законодавства не вніс страховий платіж -страхову премію в розмірі 184,95 грн., а тому відповідно до ст.983 ЦК України даний договір не набрав чинності.
Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач позов не визнав та просив відмовити в їх задоволенні посилаючись на те, що він страховий платіж сплатив, але не зберіг квитанцію про його сплату.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу в її відсутність, направила до суду пояснення в яких зазначає, що вона проти заявлених вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні обґрунтовуючи тим, що 17.03.2009 року приблизно о 13 год. 20 хв. в м.Києві на вул.Дорогожицькій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевроле», здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда»під керуванням ОСОБА_2 Під час оформлення ДТП ОСОБА_1 повідомив про те, що він має поліс цивільно-правової відповідальності. ОСОБА_2 звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, але їй з різних підстав було в цьому відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.
Вислухавши представника позивача, відповідача, врахувавши заперечення третьої особи, вивчивши матеріли справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 24.11.2008 року між СК Крона та ОСОБА_1 був укладений договір страхування -Поліс №ВС/0421853 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Як зазначено в самому договорі, страхова премія 184,95 грн. сплачена 00 год. 00 хв. 24.11.2008 року, квитанція.
В той же час представник позивача надав до матеріалів справи відповідь АКБ «Енергобанк»№14.1.7282 від 17.02.2010 року в якій зазначено, що в АКБ «Енергобанк»за період з 24.11.2008 року по 24.11.2009 року кошти в розмірі 184,94 грн. ОСОБА_1 не сплачувались.
Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, рахунок на який сплачуються страхові платежі вже сім років відкритий у АКБ «Енергобанк». Номер розрахункового рахунку за даний час (до теперішнього часу) не змінювався.
Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Частинами 3,4 статті 18 Закону України «Про страхування»визначено, що факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування. Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.
Зазначена норма передбачена і ст.983 ЦК України.
Пунктом 1 частини 1 статті 989 ЦК України визначено, що обов'язком страхувальника є, зокрема, своєчасно вносити страхові платежі (внески, премії) у розмірі, встановленому договором.
Дане положення дублюється в п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про страхування».
Отже, оскільки діючим законодавством визначено, що договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, будь-яких інших умов договором не визначено, відповідач в судовому засіданні не довів, що він вніс страховий платіж, тому відповідно до діючого законодавства Поліс №ВС/0421853 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є таким, що не набрав чинності.
На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про страхування», ст.ст.979,983,989 ЦК України, ст..ст.10,11,60,159,212,214,215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона»до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2 про визнання договору таким, що не набрав чинності -задовольнити.
Визнати поліс №ВС/0421853 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів таким, що не набрав чинності.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: