06.10.11р.Справа № Д3-16
За позовом Орендного підприємства Криворізького заводу гірничого машинобудування, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Виконавчого комітету Саксаганської районної Ради народних депутатів, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про визнання недійсним рішення
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився.
Розглядається позовна заява орендного підприємства Криворізький завод гірничого машинобудування, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - позивача до виконавчого комітету Саксаганської районної Ради народних депутатів, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідача про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Саксаганської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу від 13.12.1996року № 572 в частині визнання двухкімнатної квартири АДРЕСА_1 службовою й надання її для заселення сім'ї ОСОБА_1. недійсним з наданням позивачу права на її повторне заселення.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що рішенням Криворізького виконавчого комітету від 30.04.1968 року № І/205 "О приеме в эксплуатацию законченых строительством объектов" позивачу надано під заселення 600,00 кв.м. житлової площі, серед виділених квартир була спірна двокімнатна квартира АДРЕСА_1 / житловою площею 30,01 кв.м., яка була надана сім'ї робітника фасонно-літейного цеху ОСОБА_2., в листопаді 1996 року ОСОБА_3., яка проживала одна у спірній квартирі померла, згідно ордеру № 443 від 10.06.1968 року. З урахуванням того, що будинок, в якому знаходилася квартира № 58, будувалася з залученням засобів позивача, позивач звернувся до відповідача з листом від 09.12.1996 року № 4/1237 так як будинок знаходиться на його території, про отримання дозволу на повторне заселення звільненої квартири робітниками підприємства, однак замість задоволення клопотання позивача відповідач визнав спірну квартиру службовою та виділив ОСОБА_1., що і стало підставою звернення позивача з позовом до господарського суду Дніпропетровської області.
07.05.1997 року ухвалою суддею арбітражного суду Дніпропетровської області Скоромним А.І. провадження по справі № Д3-16 зупинено до отримання запитуваних документів.
01.09.2011 року на підставі розпорядження керівника апарату від 26.08.2011 року, ухвалою суддя Коваленко О.О. прийняв справу № Д3-16 до свого провадження, провадження по справі поновив та призначив до розгляду на 15.09.2011 року.
15.09.2011 року повноважних представників сторін у залі судового засідання не було, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 06.10.2011 року.
27.09.2011 року на запит господарського суду, який направлений до Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровської міської ради надано витяг, згідно з яким статус відомостей про юридичну особу підтверджено, а стан юридичної особи - порушено справу про банкрутство.
06.10.2011 року в судове засідання повноважні представники сторін не з'явилися, витребуваних судом документів не надали, доказів в обґрунтування позовних вимог та позовних заперечень не надали. За результатами судового засідання, на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Приймаючи до уваги матеріали справи, зокрема звертаючи особливу увагу на запити судді арбітражного суду Дніпропетровської області Скоромного А.І. від 09.04.1997 року до Обласного архіву, до Житлово-комунальної контори № 44 в м. Кривому Розі, до УКС Криворізького виконкому про витребування необхідних, для всебічного дослідження обставин справи, матеріалів, однак запити судді арбітражного суду Дніпропетровської області Скоромного А.І. від 09.04.1997 року, виконані не були, ні позивачем, ні відповідачем необхідним матеріалів надано не було, крім того на виклик суду до зали судового засідання представники сторін не з'явилися, у зв'язку з чим суд залишив позов без розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 22,49,81,86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Залишити позовну заяву без розгляду.
Судові витрати по справі покласти на позивача.
Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.
Суддя О.О. Коваленко