донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
19.09.2011 р. справа №7/5009/4332/11(09-07/1073)
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді-доповідача Величко Н.Л.
Суддів Алєєвої І.В., Склярук О.І.
При секретарі Натаріній О.О.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1. -за дов. від 29.08.2011р.
від відповідача та третіх осіб: не з'явились
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.08.2011р. у справі №7/5009/4332/11(№ 09-07/1073) (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.)
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", м. Київ
до відповідача: Приватного підприємства "Геополіс", м.Запоріжжя
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1.Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, м.Запоріжжя,
2.Ржевський Юрій Юрійович, м.Запоріжжя
про визнання недійсною (вартості) оцінки майна
встановив:
1.Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду
Ухвалою від 01.08.2011р. у справі №7/5009/4332/11(№ 09-07/1073) господарський суд Запорізької області (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.) повернув без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", м. Київ на підставі п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд ухвали
Позивач з ухвалою господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким передати справу на розгляд господарському суду Запорізької області.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права,
На думку скаржника, позовна заява також в повному обсязі відповідала вказаним вимогам ст. 54 ГПК України, а саме в ній було в повному обсязі викладено обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, було вказано докази, якими обґрунтовуються вимоги (усі докази, які були в розпорядженні позивача були додані до позовної заяви), в позовній заяві також містилися посилання на відповідні закони та підзаконні нормативні акти, якими були обґрунтовані вимоги Позивача. При цьому, суд вказує на те, що позивачем не дотримані вимоги ст. 57, п. 3 та ст. 63 ГПК.
Скаржник вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсності, оскільки позивачем було чітко зазначено, яким чином відповідачем по справі були порушені його законні права та інтереси. А саме, у позовній заяві позивачем чітко зазначено, що відповідачем під час проведення оцінки було допущено ряд грубих порушень законодавства, яке регламентує оцінку об'єктів нерухомого майна, що призвело до неможливості реалізації предмету іпотеки за реальну ринкову вартість, і як наслідок не погашення в повному обсязі заборгованості боржника перед Банком.
3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу
Відповідач та третя особа проти доводів апеляційної скарги не заперечили, своїх представників у судове засідання не направили.
Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність представників сторін та заявника апеляційної скарги за наявними у матеріалах справи доказами, оскільки їх явка при порушенні апеляційного провадження у справі була визнана необов'язковою, вони повідомленні про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
4. Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:
Порядок подання позовної заяви, дії судді по підготовці справи до розгляду, врегульовано розділом VIII - IХ Господарського процесуального кодексу.
Якщо позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст. ст. 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повертає позовну заяву на підставі ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно п.3 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив про те, що позивачем в позовній заяві не наведено документальних доказів саме яким чином оспорювана оцінка нерухомого майна порушила права позивача як іпотекодержателя, не викладено обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги та не надано їх належного нормативного обґрунтування, не наведено обґрунтованого розрахунку оспорюваної суми, що позивачем не дотримані вимоги ст. 57, п. 3 ст. 63 ГПК.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї доказів, Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" звернулось до місцевого господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Геополіс", м.Запоріжжя, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, м.Запоріжжя, та ОСОБА_2. про визнання недійсним звіту складеного Приватним підприємством "Геополіс" від 17.02.2011р. про оцінку нерухомого майна: квартири, загальною площею 42,3кв.м, житловою площею 22,3кв.м Адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 В обґрунтування позову позивач посилався на те, що оціночна вартість предмету застави значно занижена, та є такою, що не відповідає дійсній ринковій вартості предмета застави.
Тобто позивачем при поданні позовної заяви дотримані вимоги ст.57 ГПК України
Крім того, судова колегія зазначає, що статтею 65 ГПК України визначені дії судді по підготовці справи до розгляду для забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, а саме: викликає представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково; зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про призначення експертизи; провадить огляд і дослідження письмових та речових доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про виклик посадових та інших осіб для дачі пояснень по суті справи; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.
Таким чином, якщо суд першої інстанції вважав недостатніми поданні позивачем докази, у підтвердження його позовних вимог, то він мав право відповідно до ст.65 ГПК України вчинити дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи та витребувати будь-які докази у позивача.
Судова колегія погоджується з доводами скаржника про те, що під час винесення оскаржуваної ухвали суд першої інстанції вирішив питання, які не повинні вирішуватися на стадії порушення провадження по справі, а саме щодо порушення чи не порушення прав позивача, вартість майна, за якою оцінено об'єкт нерухомого майна і таке інше. Вказані питання повинні бути з'ясовані судом під час розгляду справи по суті, а також при винесені рішення по справі, а не на стадії порушення провадження по справі.
За таких обставин судова колегія вважає, що ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, як така що прийнята з порушенням норм процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст.99, ст.101, п.2 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", м. Київ, задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.08.2011р. у справі № 7/5009/4332/11(№ 09-07/1073) скасувати.
Справу передати на розгляд до господарського суду Запорізької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий суддя-доповідач Н.Л. Величко
Судді І.В. Алєєва
О.І. Склярук
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20.09.2011р.
Надруковано 7 пр.:
2- сторонам по справі
1 - у справу,
2 -третім особам
1 -ГСДО, 1- ДАГС