донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.09.2011 р. справа №10/34пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
Головуючого:Запорощенка М.Д.
суддівБогатиря К.В.
Дучал Н.М.
За участю представників сторін:
від позивача:
від відповідача:
від скаржника:
від прокуратури: ОСОБА_1., за довіреністю
не з'явився
не з'явився
Пономарьов А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Макіївської міської ради
на рішення господарського суду Донецької області
від04.02.2011 року
у справі№ 10/34пн (суддя Любченко М.О.)
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Макіївський завод металоконструкцій" м.Донецьк
доТовариства з обмеженою відповідальністю "МЗМК-Сервіс" м.Донецьк
провизнання права власності
Рішенням господарського суду Донецької області від 04.02.2011 року у справі № 10/34пн позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „ Макіївський завод металевих конструкцій ”, м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЗМК-Сервіс” задоволені повністю.
Визнано право власності Відкритого акціонерного товариства „ Макіївський завод металевих конструкцій ”, м. Макіївка на комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: Україна, Донецька область, м. Макіївка, Кіровський район, вул. Гаражна, 1, та складаються з: будівлі котельної (літера А) площею 660,8 кв. м; будівлі палітурного цеху (літера Б-1) площею 1647,9 кв. м; будівлі служби охорони (літера В-1) площею 59,10 кв. м; будівлі побутового корпусу (літера Г-2) площею 1024,5 кв. м; будівлі підстанції та червоного куточку (літера Д-1) площею 584,9 кв. м; будівлі головної контори (літера Є-2) площею 487,6 кв. м; будівлі трансформувальної підстанції (літера Ж-1) площею 369,3 кв. м; АБК інженерного (літера З-3) площею 1275,9 кв. м; будівлі механо-метизного цеху (літера К-1) площею 1482,1 кв. м; будівлі цеху (літера Л) площею 7429,2 кв. м; будівлі контори складу металу (літера М) площею 54,00 кв. м; будівлі головного корпусу (літера Н-1) площею 13992,3 кв. м; будівлі цеху м-навантаження (будівлі цеху виготовлення металевих конструкцій) (літера О) площею 6274,9 кв. м; стаціонарної вбиральні (літера І) площею 34,7 кв. м; будівлі електродного цеху (об'єкт незакінченого будівництва) (літера П) площею 69,4 кв. м; будівлі матеріального складу (літера Р) площею 513,00 кв. м; будівлі майстерні деревообробки (літера С) площею 270,8 кв. м; будівлі контори зборозварки (літера Т) площею 66,3 кв. м; будівлі киснево-перепускної установки (літера У) площею 68,1 кв. м; будівлі насосної (літера Я) площею 9,84 кв. м; кранової естакади з навісом (літера Ф); будівлі контейнерного типу (літера Ю); сольової ями (літера Ш); стоянки машин (літера ІІ), під'їзних і внутрибудівельних доріг, майданчику для зберігання балонів (літера І); огорожі (літера 1, 2), внутрішньозаводських під'їзних залізничних колій, киснепроводу, повітропроводу від компресорів, каналізаційних мереж, ливневої каналізації, газопроводу природного газу, водопроводів для питної та технічної води, кабельних мереж.
Рішення господарського суду мотивоване тим , що матеріалами справи доведено факт набуття позивачем права власності на будівлі та споруди, які розташовані по вул. Гаражній, 1 у м. Макіївка на підставі наказу №52 від 25.03.1994р. Державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт, наказу №1816 від 18.12.2006р. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, а проведена позивачем реконструкція/будівництво окремих спірних об'єктів здійснена на земельній ділянці, користувачем якої є позивач, за відсутністю порушення прав інших осіб.
Заступник прокурора Донецької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернувся в інтересах держави в особі Макіївської міської ради з апеляційною скаргою про його скасування, так як вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те , що позивачем не було доведено , що саме відповідач порушує, оспорює або перешкоджає в реалізації його права власності на самочинно побудований об'єкт. Крім того , заявник вважає , що наведене позивачем обґрунтування набуття права власності не можна визнати достатнім для задоволення позову в цій справі, оскільки судом не враховано , що визнання у судовому порядку права власності на річ за загальним правилом є способом захисту наявного цивільного права , а не підставою для його виникнення. Також, Заступник прокурора посилається на те , що судом , під час розгляду справи , не надано належної оцінки тим обставинам , що позивачем не були отримані всі необхідні для будівництва документи. Вважає , що судом помилково визначено характер правовідносин, які склалися між позивачем та відповідачем і невірно вибраний спосіб їх захисту.
Макіївська міська рада у відзиві № 05/12-1288 від 09.08.11р. апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області підтримала в повному обсязі.
Позивач, Публічне акціонерне товариство "Макіївський завод металоконструкцій" м. Донецьк, що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства , у запереченнях на апеляційну скаргу та представник позивача в судовому засіданні проти вимог та доводів Заступника прокурора Донецької області заперечує , вважає їх необґрунтованими та безпідставними. При цьому , вважає , що , з оглядом на умови укладеного між позивачем та відповідачем договору № 212 від 02.07.10р. та ситуацію , що склалася при виконання цих умов щодо укладення договору іпотеки , між сторонами дійсно мав місце спір щодо права власності на весь комплекс нерухомості , включаючи також ті його невід'ємні складові , що визначені як об'єкти самочинного будівництва. Крім того , посилається на те , що обраний позивачем спосіб захисту його права забезпечується державою не тільки у випадках оспорювання або перешкоджання в реалізації права власності , як про те вказує прокурор, а також в інших випадках, включаючи випадки невизнання відповідачем цивільного права особи, яка звертається з позовом, що мало місце у даному випадку.
Відповідач , Товариство з обмеженою відповідальністю "МЗМК-Сервіс" м.Донецьк, відзиву на апеляційну скаргу не надав. В нинішнє судове засідання представники відповідача та Макіївської міської ради не з'явилися. Поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.
Зважаючи на вищенаведене , достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України -справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до частини 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури та позивача, що були присутні в судовому засіданні , судова колегія встановила наступне.
На підставі наказу №52 від 25.03.1994р. Державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт, прийнятого на виконання Указу Президента України від 15.06.1993р. „Про корпоратизацію підприємств” і Положення про корпоратизацію підприємств, яке затверджено Постановою №508 від 05.07.1993р. Кабінету Міністрів України, з метою реформування державного сектору по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт, внаслідок корпоратизації Макіївського заводу металоконструкцій було створено Відкрите акціонерне товариство „Макіївський завод металевих конструкцій”.
На підставі наказу Фонду державного майна України №2097 від 25.11.2003р. „Про затвердження Положення про впорядкування передачі об'єктів нерухомого майна, приватизованих у складі цілісного майнового комплексу або переданих до статутного фонду господарського товариства” Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області прийнято наказ №1816 від 18.12.2006р. „Про видачу переліку нерухомого майна ВАТ Макіївський завод металевих конструкцій”. Відповідно до зазначеного наказу відділ реформування держмайна було зобов'язано видати позивачу перелік нерухомого майна, переданого до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства „Макіївський завод металевих конструкцій” згідно з наказом №52 від 25.03.1994р. Державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт.
Згідно з додатком до наказу №1816 від 18.12.2006р., Державна корпорація по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт передала Відкритому акціонерному товариству „Макіївський завод металевих конструкцій” наступні об'єкти нерухомого майна: будівлю котельної (літера А); будівлю палітурного цеху (літера Б-1); будівлю складу нафтопродуктів (літера В-1); будівлю побутового корпусу (літера Г-2); будівлю підстанції та червоного куточку (літера Д-1); будівлю головної контори (літера Є-2); будівлю трансформувальної підстанції (літера Ж-1); АБК інженерний (літера З-3); будівлю механо-метизного цеху (літера К-1); будівлю цеху (літера Л); будівлю контори складу металу (літера М); будівлю головного корпусу (літера Н-1); будівлю цеху м-навантаження (будівлю цеху виготовлення металевих конструкцій) (літера О); стаціонарну вбиральню (літера І); будівлю електродного цеху (літера П); будівлю матеріального складу (літера Р); будівлю майстерні деревообробки (літера С); будівлю контори зборозварки (літера Т); будівлю киснево-перепускної установки (літера У); будівлю контейнерного типу (літера Ю); під'їдні і внутрибудівельні дороги, внутрішньозаводські під'їдні залізничні колії, киснепровід, повітропровід від компресорів, каналізаційні мережі, ливневу каналізацію, газопровід природного газу, водопроводи для питної та технічної води, кабельні мережі.
Відповідно до генерального плану Відкритого акціонерного товариства „Макіївський завод металевих конструкцій”, у склад цілісного майнового комплексу, переданого до статутного фонду позивача, також входять наступні об'єкти: будівля насосної (літера Я), кранова естакада з навісом (літера Ф), сольова яма (літера Ш), стоянка машин (літера ІІ), майданчик для зберігання балонів (літера І), огорожа (літера 1, 2).
На підставі рішення №17/52 від 29.06.2000р. Макіївської міської ради, Відкритому акціонерному товариству „Макіївський завод металевих конструкцій” було видано державний акт ІІ-ДН №004091 від 26.10.2000р. на право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 6,9503 га. Вказаний правовстановлюючий документ зареєстровано у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №1101. За змістом державного акту ІІ-ДН №004091 від 26.10.2000р. земельна ділянка надавалась позивачу з метою функціонування промділянки заводу у Кіровському районі
Позивачем на наданій у користування земельній ділянці без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт було здійснено реконструкцію будівель головного корпусу (літера Н-1), механо-метизного цеху (літера К-1), киснево-перепускної установки (літера У), побутового корпусу (літера Г-2), будівлі складу нафтопродуктів (літера В-1), АБК інженерного (літера З-3), головної контори (літера Є-2). Також, будівлю електродного цеху було реконструйовано у об'єкт незавершеного будівництва (літера П-1), будівлю складу нафтопродуктів реконструйовано зі зміною функціонального призначення, внаслідок чого вказана споруда використовується як будівля служби охорони (літера В-1).
За результатами технічної інвентаризації, Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” складено технічні паспорти, в яких відображено конструктивні елементи та технічні характеристики реконструйованого/збудованого позивачем майна.
02.07.2010р. між Відкритим акціонерним товариством "Макіївський завод металоконструкцій" м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЗМК-Сервіс" м. Донецьк було укладено договір №212 на поставку металопродукції.
За умовами п.1.1 Договору Товариство з обмеженою відповідальністю „МЗМК-Сервіс” (постачальник) зобов'язалося поставити, а Відкрите акціонерне товариство „Макіївський завод металевих конструкцій” (покупець) прийняти та оплатити металопрокат.
Положеннями п.5.3 Договору передбачено , що в якості забезпечення зобов'язання покупця з оплати за цим договором відповідач передає постачальнику в іпотеку належне на праві власності нерухоме майно, яке включає комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Макіївка, вул. Гаражна, 1.
02.07.2010р. між Відкритим акціонерним товариством "Макіївський завод металоконструкцій" м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЗМК-Сервіс" м. Донецьк було підписано іпотечний договір, згідно із п.6.1 якого договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення.
Листом б/н від 03.09.2010р. Відкрите акціонерне товариство "Макіївський завод металоконструкцій" м. Донецьк звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЗМК-Сервіс" м. Донецьк з пропозицією нотаріального посвідчення іпотечного договору від 02.07.2010р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "МЗМК-Сервіс" м. Донецьк листом №18/1/09-8 від 09.09.2010р. вказало на відсутність у позивача права власності на комплекс будівель та споруд, які розташовані за адресою: м. Макіївка, вул. Гаражна, 1.
Згідно з висновком експертного дослідження №37/23/11/10 від 23.11.2010р., який складено експертом Приватного підприємства „Експерт-Оцінка” Жуковим В.І. (свідоцтво №322 на право проведення будівельно-технічних експертиз, видане Міністерством юстиції України), будівлі, що розташовані на території Відкритого акціонерного товариства „Макіївський завод металевих конструкцій” по вул. Гаражній, 1 у м.Макіївка, зокрема: головний корпус (літера Н-1), механо-метизний цех (літера К-1), киснево-перепускна установка (літера У), побутовий корпус (літера Г-2), будівля служби охорони (літера В-1), АБК інженерний (літера З-3), головна контора (літера Є-2) є нерухомим майном та капітальними спорудами, відносяться до другого та третього ступеню капітальності, не мають недоліків конструктивно-технічного характеру, мають 100% ступінь готовності для введення об'єктів в експлуатацію за призначенням та відповідають діючим будівельним нормативним правилам. Конструктивні елементи вказаних будівель виготовлені з матеріалів, що відповідають будівельним нормам, у відповідності до технології, яка забезпечує правильне конструктивне з'єднання елементів, що не порушує експлуатаційну витривалість конструкцій споруд. Будівлі відповідають нормативним вимогам пожежної безпеки, санітарним вимогам та придатні для подальшої експлуатації за призначенням. Одночасно, за змістом висновку експерта, об'єкт незавершеного будівництва (літера П-1) може бути придатний для експлуатації після закінчення будівельних робіт.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, що були присутні в засіданні суду , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, та невідповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а тому право на позов у особи виникає після порушення відповідачами її права. Тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.
Відповідно до приписів ст.4-3 цього Кодексу судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Виходячи із змісту наведених норм права у судовому порядку захисту підлягають порушене право і охоронювані законом інтереси, або таке право, що не визнається чи оспорюється.
Положеннями ст. 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно з положеннями ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Стаття 15 Цивільного кодексу України наголошує, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положення ст.16 даного Кодексу визначають в якості способу захисту цивільних прав та інтересів визнання права.
При цьому, виходячи з ст.392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що позови про визнання права власності спрямовані на усунення перешкод у здійсненні власником свого права і виключення посягань на належне власнику майно за допомогою підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності.
Підтвердження в суді права власності або іншого речового права на майно, що складає предмет спору, здійснюється за допомогою спростування у суді установлених фактів або шляхом підтвердження фактів, що свідчать про володіння спірним майном на праві власності або іншому речовому праві.
Підставою позову є обставини, що підтверджують наявність у позивача права власності чи іншого речового права на майно. Необхідною умовою захисту права власності шляхом його визнання служить підтвердження позивачем своїх прав на майно на підставі пред'явлених ним правовстановлюючих документів, а також будь -яких інших доказів, що підтверджують приналежність позивачу спірного майна.
Відповідно до п. 2 ст.20 Господарського Кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав.
При цьому, вирішуючи спір по суті, необхідно встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання, а також яким чином особа, до якої позивачем пред'явлено позов, порушує права останнього.
Проте, місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги про визнання права власності на визначені позивачем будівлі та споруди, вказаних вище норм законодавства України не врахував та не з'ясував, чи існує з боку відповідача порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів саме позивача, пов'язаних з заявленою позовною вимогою про визнання за ним права власності, яке стосується предмету спору.
При цьому, між сторонами в даному спорі існують правовідносини щодо поставки металопродукції на підставі договору №212, який за своєю правовою природою є саме договором поставки, включає всі необхідні передбачені законом умови.
Домовленість сторін , згідно п. п. 5.3 цього договору щодо забезпечення зобов'язання покупця з оплати за цим договором шляхом передачі відповідачем постачальнику в іпотеку належне на праві власності нерухоме майно, яке включає комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Макіївка, вул. Гаражна, 1, не є обов'язковою умовою для договорів поставки в розумінні положень ст. 712 Цивільного кодексу України та не впливає на законність даного договору.
Крім того, в силу обставин, що склались в даному випадку, визнання права власності за позивачем на спірне майно не призводить до автоматичного укладення договору іпотеки через, як це встановлено раніше, ухилення Товариства з обмеженою відповідальністю "МЗМК-Сервіс" м. Донецьк від нотаріального посвідчення цього правочину.
За таких обставин, судова колегія має всі підстави для висновку, що позивач в даному спорі обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, який не може в разі задоволення позову призвести до досягнення ним належного виконання сторонами зобов'язань за договором поставки №212 від 02.07.2010р.
Враховуючи викладене, позовні вимоги не можуть бути визнані обґрунтованим та задоволенню не підлягають.
Відтак, постановляючи рішення про задоволення позову та визнаючи право власності на майно за позивачем, місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини справи щодо дійсних прав та обов'язків сторін.
Решта доводів апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги оскільки наведені скаржником обставини не впливають на розгляд справи по суті .
З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення не відповідає фактичним обставинам справи, частково з мотивів , з яких подані апеляційні скарги і з підстав встановлених апеляційним судом, та наведених вище.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 104, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України , суд
Апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Макіївської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 04.02.2011 року у справі № 10/34пн -задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 04.02.2011 року у справі № 10/34пн - скасувати.
У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Макіївський завод металоконструкцій" м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЗМК-Сервіс" м.Донецьк про визнання права власності - відмовити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Макіївський завод металоконструкцій" м.Донецьк в доход державного бюджету України державне мито за подання апеляційної скарги в сумі 12750,00грн.
Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Повний текст постанови підписаний 14.09.11р.
Головуючий суддя М.Д.Запорощенко
Судді К.В.Богатир
Н.М.Дучал