донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.09.2011 р. справа № 39/110пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Колядко Т.М.
суддівАкулової Н.В., Москальової І.В.
за участю представників сторін:
від позивача:не з"явився
від відповідача:не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ" м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від02.08.2011р.
по справі№ 39/110пд (суддя Морщагіна Н.С.)
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ" м. Донецьк
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_4, що мешкає у м. Донецьк
провизнання договору № 1 про надання маркетингових послуг від 28.08.2009р. недійсним
Господарський суд Донецької області (головуючий Морщагіна Н.С., судді Величко Н.В., Курило Г.Є.) рішенням від 02.08.2011р. відмовив у задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю «НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ»м. Донецьк (далі -ТОВ «НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ») до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, що мешкає у м. Донецьк (далі - ФОП ОСОБА_4) про визнання договору № 1 про надання маркетингових послуг від 28.08.2009р. недійсним, посилаючись на недоведеність позовних вимог.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2011р. у справі № 39/110пд просить скасувати на прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що сторонами при укладенні спірного договору не погоджено такі істотні умови, як предмет та строк дії договору, що є підставою для визнання його недійсним.
Позивач свого представника у судове засідання 14.09.2011р. не направив, але надав через канцелярію апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв?язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні. Доказів, які б підтверджували вищенаведене та неможливість участі у судовому засіданні іншого представника суду не надано, тому апеляційна інстанція клопотання позивача про відкладення розгляду справи не задовольнила.
Відповідач свого представника у судове засідання також не направив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Доказів поважності причин його неявки суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв?язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ТОВ «НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ» м. Донецьк звернулось до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4, що мешкає у м. Донецьк про визнання недійсним договору № 1 про надання маркетингових послуг від 28.08.2009р., посилаючись на невідповідність спірного договору вимогам ст.ст. 631, 638, 901 Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України, у зв?язку з чим вважає, що вказаний договір в порядку ст. 215 Цивільного кодексу України повинен бути визнаний судом недійсним.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2009р. між ТОВ «НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ» (Замовник) та ФОП ОСОБА_4 (Виконавець) укладений договір № 1 про надання маркетингових послуг, за умовами якого Замовник зобов'язаний доручити та сплатити, а Виконавець зобов'язався надати маркетингові послуги з аналізу, обробки та консолідації даних для складання Інвестиційного Меморандуму для Замовника (п. 1.1. договору).
Крім того, сторонами було передбачено у договорі такі розділи як: предмет договору, термін дії договору, оплата послуг та прийняття робіт, конфіденційність, зобов"язання, відповідальність сторін та вирішення суперечок, особливі умови договору, заключні положення та реквізити сторін.
Предметом даного спору є визнання договору № 1 про надання маркетингових послуг від 28.08.2009р. недійсним.
Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Отже, вирішуючи спори про визнання договору недійсним, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов"язує визнання договору недійсним і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту договору вимогам закону; додержання встановленої форми договору; правоздатність сторін за договором; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Як встановлено судом першої інстанції, спірний договір вчинений в належній формі, підписаний представниками обох сторін та засвідчений їх печатками, що відповідає положенням ст.ст. 205-208 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент), а також вимоги до їх якості. В розділі 1 спірного договору сторони визначили предмет договору - маркетингові послуги з аналізу, обробки та консолідації даних для складання Інвестиційного Меморандуму для Замовника (п. 1.1.).
Додатком № 1 до договору сторони визначили перелік послуг, які будуть надаватися Виконавцем за спірним договором, а саме:
- експертний аналіз внутрішньої інформації ТОВ «НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ» та маркетинговий аналіз ринкової макро- та мікро середи, в якій працює компанія АМІ, в розрізі ринку рішень для юридичних осіб або В2В-ринку;
- експертний аналіз внутрішньої інформації ТОВ «НВФ «Агентство маркетингових досліджень АМІ» та маркетинговий аналіз ринкової макро- та мікро середи, в якій працює компанія АМІ, в розрізі ринку послуг для фізичних осіб або В2С-ринку;
- технічний звіт по аналізу, обробці та консолідації даних для складання Інвестиційного Меморандуму для компанії АМІ. Блок «Корпоративні продажі»;
- технічний звіт по аналізу, обробці та консолідації даних для складання Інвестиційного Меморандуму для компанії АМІ. Блок «Роздрібні продажу».
Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України сторонами погоджено предмет договору про надання маркетингових послуг.
Це також підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг від 06.10.2009р.
Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору (ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України).
Відповідно до п. 2.1. договору він набирає чинності з 28.08.2009р. та залишається чинним до моменту виконання сторонами зобов'язань за цим договором.
Крім того, сторони визначили строк виконання своїх зобов"язань, а саме строки надання послуг та строки оплати за наданні послуги (п.п. 1.3, 3.3. договору).
Статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За таких обставин, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що при укладенні спірного договору сторонами дотримано вимоги чинного законодавства щодо визначення обов"язкових істотних умов, передбачених для договору про надання послуг.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання договору № 1 про надання маркетингових послуг від 28.08.2009р. недійсним.
Доводи заявника апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.
Посилання заявника на те, що предметом спірного договору не є послуги в розумінні ст. 901 Цивільного кодексу України, відповідно до якої Виконавець зобов"язується за завданням другої сторони (Замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а за договором предметом є результат діяльності (технічний звіт), не є підставою для визнання спірного договору недійсним, оскільки у разі виникнення спору щодо виконання договору сторони не позбавлені права доводити фактичні обставини, а суд - надати правову оцінку правовідносинам сторін за спірним договором.
На підставі вищезазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2011р. у справі № 39/110пд підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ТОВ «НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ» м. Донецьк задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ» м. Донецьк залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2011р. у справі № 39/110пд залишити без змін.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Т.М. Колядко
Судді: Н.В. Акулова
І.В. Москальова
Надрук.: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1. у справу
1. ДАГС
1. г/с Дон. обл.