01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"05" жовтня 2011 р. Справа № 11/105-11
За позовом Сумського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м. Суми
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Генерація К»,
м. Вишневе
про стягнення 34 000 грн.
Суддя -Мальована Л.Я.
позивач -ОСОБА_1, дов. №
Представники: 3 від 30.01.2011 р.
відповідач -не з'явився
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 34 000 грн., які складають: 17 000 грн. штрафу та 17 000 грн. пені.
Відповідач двічі в засідання суду не з'явився, про що був належним чином повідомлений судом, не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від 18.08.2011 р. та 14.09.2011 р.
На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
27.04.2010 р. Адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 18 згідно якого на ПП «Нова генерація», правонаступником якого є ТОВ «Нова Генерація К»за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції накладений штраф у розмірі 17 000 грн., а також зобов'язано відповідача у двомісячний строк припинити порушення законодавства, зазначеного у п. 1 Рішення.
Як вбачається із вищезазначеного рішення відповідачем здійснено поширення інформації, що вводить в оману шляхом повідомлення суб'єктом господарювання через іншу особу невизначеному колу осіб в рекламі відомостей, які містять неправдиві дані про споживчі властивості, характеристики товару, що вплинули, або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товару цього суб'єкта господарювання, в частині рекламних оголошень крем-бальзаму академіка Кононенка «Здорові ніжки»в друкованих засобах масової інформації.
Тобто, поширення відповідачем інформації, що вводить в оману є конкретним актом невиконання конкретної, заснованої на законі вимоги державного органу, що тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність незалежно від того, чи притягувався раніше даний суб'єкт господарювання до відповідальності за подібне порушення.
Прийняте рішення № 18 Адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.04.2010 р. оскаржувалось відповідачем до господарського суду.
Рішенням господарського суду Сумської області від 22.12.2010 р. відмовлено ПП «Нова генерація»у задоволенні позову про визнання недійсним Рішення адмінколегії від 27.04.2010 № 18 та задоволено зустрічний позов Тервідцілення про стягнення з ПП «Нова генерація»штрафу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2011 р. здійснено процесуальне правонаступництво та змінено сторону у справі ПП «Нова генерація»на її правонаступника - TOB «Нова генерація К»та частково задоволена апеляційна скарга ПП «Нова генерація», скасувано рішення господарського суду Сумської області від 22.12.20101 р. по справі №2/86-10 в частині задоволення зустрічного позову та прийнято нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суд України від 07.06.2011 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2011 р. залишено без змін, а касаційну скаргу TOB «Нова генерація К»без задоволення.
Таким чином рішення позивача № 18 від 27.04.2010 р. про накладення штрафу в розмірі 17 000 грн. є чинним на день розгляду справи.
Згідно зі ст. 24 ЗУ «Про антимонопольний комітет України»рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.
Враховуючи викладене позовні вимоги про стягнення штрафу в сумі 17 000 грн. підлягають задоволенню.
У зв'язку з несплатою відповідачем у двомісячний строк штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»за кожен день прострочення стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, а тому пеня складає 17 000 грн.
Позовні вимоги в частині стягнення пені також підлягають задоволенню.
Враховуючи обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, витрати по сплаті держмита, судові витрати відносяться на відповідача.
Керуючись ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», 24 ЗУ «Про антимонопольний комітет України», ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Генерація К»(08133, Київська область, Києво -Святошинський район, м. Вишневе, вул. Першотравнева, 13, код ЄДРПОУ 14298210) до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106 -17 000 грн. штрафу та 17 000 грн. пені.
Наказ видати після вступу рішення в законну силу.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Генерація К»(08133, Київська область, Києво -Святошинський район, м. Вишневе, вул. Першотравнева, 13, код ЄДРПОУ 14298210) в доход державного бюджету України (рр 31118095700001, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, ОКПО 24074109, КЕКД 22090200, отримувач: державний Київська область 22090200) -340 грн. державного мита.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Генерація К»(08133, Київська область, Києво -Святошинський район, м. Вишневе, вул. Першотравнева, 13, код ЄДРПОУ 14298210) в доход державного бюджету України (р/р 31217264700001, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, ГКПО 24074109, отримувач платежу: державний Київська область 22050003, КЕКД 22050003, символ звітності банку: 264) -236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Мальована Л.Я.