01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"11" жовтня 2011 р. Справа № К17/230-10/6-11
Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства „Броварський шиноремонтний завод” та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Единство”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Магістр-Реєстр” та Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсним рішення загальних зборів,
Представники:
Позивача 1: не з'явився;
Позивача 2: не з'явився;
Позивача 3: не з'явився;
Позивача 4: не з'явився;
Відповідача 1: ОСОБА_1 (дов. від 07.04.2010р.);
Відповідача 2: ОСОБА_1 (дов. від 06.09.2011р.);
Третьої особи 1: не з'явився;
Третьої особи 2: ОСОБА_2 (дов. № 100/10251 від 06.06.2011р.).
У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № К17/230-10/6-11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства „Броварський шиноремонтний завод” та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Единство”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Магістр-Реєстр” та Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсним рішення загальних зборів.
Ухвалою господарського суду Київської області від 20.09.2011р. розгляд справи було відкладено на 11.10.2011р. та зобов'язано сторін подати суду документи, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи по суті.
Проте, присутні представники сторін вимоги ухвали суду від 20.09.2011р. не виконали, докази поважності невиконання зазначеної ухвали суду не подали.
Представники позивачів та третьої особи-1в судове засідання 11.10.2011р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, витребувані документи суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені ухвалою господарського суду Київської області від 20.09.2011р. з відміткою відправлено «Вих. № 564від 22.09.2011р.”.
Через загальний відділ господарського суду Київської області надійшло клопотання від ТОВ «Релакс Буд»про вступ у справу № К17/230-10/6-11 як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача-1.
Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
У зв'язку з неявкою в судове засідання 11.10.2011р. представників позивачів та третьої особи-1, неподанням сторонами витребуваних документів та враховуючи залучення до участі у справі третьої особи - 3, керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити заяву ТОВ «Релакс Буд»про вступ у справу № К17/230-10/6-11 як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача-1.
2. Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ТОВ «Релакс Буд» (03680, м. Київ, пров. Червоноармійський, 3).
3. Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 21 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Київської області за адресою м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судового засідання № 2.
4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).
5. Явку представників сторін в наступне судове засідання визнати обов'язковою.
6. Зобов'язати повторно позивачів надати суду:
· докази того, що на момент проведення спірних загальних зборів акціонерів, позивачі набули статусу акціонерів Товариства (докази того, що відповідні відомості були внесені до реєстру власників іменних цінних паперів);
· виписки з реєстру власників іменних цінних паперів на позивачів з інформацією, щодо моменту включення останніх в реєстр власників іменних цінних паперів;
· копії договорів на ведення реєстру.
7. Зобов'язати відповідачів подати до суду оригінали поданих документів для огляду.
8. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Магістр-Реєстр” подати до суду:
· письмові пояснення з приводу висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 12 липня 2011 року;
· виписки з реєстру власників іменних цінних паперів на позивачів з інформацією, щодо моменту включення останніх в реєстр іменних цінних паперів;
· копії договорів на ведення реєстру.
9. Зобов'язати Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку надати суду інформацію:
· хто на даний момент здійснює ведення реєстру власників іменних цінних паперів Публічного акціонерного товариства „Броварський шиноремонтний завод”;
· які випуски акцій Публічного акціонерного товариства „Броварський шиноремонтний завод” офіційно зареєстровані, кількість акцій, роки реєстрації, правові підстави реєстрації;
· яким чином проводиться вилучення з обігу акцій випуск яких скасовано;
· надати суду докази на виконання розпорядження № 89-С-А від 23.11.2006 р. про скасування додаткового випуску акцій.
· Надати суду свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Публічного акціонерного товариства „Броварський шиноремонтний завод” № 591/1/06 про яке йде мова в листі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 04/9636/09-18 від 08.12.2010 року.
Явку третіх осіб в судове засідання визнати обов'язковою.
10. Доводимо до відома сторін, що відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відтак, сторони звертаючись до суду повинні врахувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сторонами доказів.
11. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.
12. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, третім особам та ТОВ «Релакс Буд» (03680, м. Київ, пров. Червоноармійський, 3).
Суддя А. Черногуз