01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"10" жовтня 2011 р. Справа № 7/099-11
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД»
до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянська спеціалізована
пересувна механізована колона №6»
про
розірвання договору
Суддя В.М. Антонова
представники сторін у судове засідання не з'явились
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «МСБУД»(далі -позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою №10/08 від 05.08.2011 року (вх. №3211 від 09.08.2011 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянська спеціалізована пересувна механізована колона № 6»(далі -відповідач) про розірвання договору.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неможливість виконання ним умов договору поставки №25/05 від 25.05.2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «МСБУД»(постачальник) та Товариством Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянська спеціалізована пересувна механізована колона № 6»(покупець), а саме щодо своєчасної поставки товару, а тому позивач просить суд розірвати вищевказаний договір.
Ухвалою господарського суду Київської області від 09.08.2011 року порушено провадження у справі №7/099-11, призначено її розгляд на 08.09.2011 року та зобов'язано позивача надати суду оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.
У судове засідання 08.09.2011 року представники сторін по справі, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 09.08.2011 року не виконали.
Ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2011 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних ухвалою суду від 09.08.2011 року документів, розгляд справи відкладено на 29.09.2011 року. Зобов'язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 09.08.2011 року та надати суду нормативно-правове обґрунтування права позивача на розірвання спірного договору №25/05 від 25.05.2011 року; обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням, які саме права та охоронювані законом інтереси позивача порушені відповідачем; докази відшкодування позивачем відповідачу збитків, у розмірі передбаченому п. 7.3. спірного договору та визнано явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.
У судове засідання 29.09.2011 року представники сторін у справі повторно не з'явились. Сторони про дату, час та місце розгляду спору повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, ні позивач, ні відповідач про причини неявки не повідомили, вимог ухвал суду не виконали.
У зв'язку з неявкою у судове засідання 29.09.2010 року представників сторін та неподанням витребуваних ухвалами суду від 09.08.2011 року та 08.09.2011 року документів, розгляд справи було відкладено на 10.10.2011 року, явку сторін було визнано обов'язковою, повторно зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 09.08.2011 року та повторно зобов'язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 09.08.2011 року та надати суду нормативно-правове обґрунтування права позивача на розірвання спірного договору №25/05 від 25.05.2011 року; обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням, які саме права та охоронювані законом інтереси позивача порушені відповідачем; докази відшкодування позивачем відповідачу збитків, у розмірі передбаченому п. 7.3. спірного договору.
У судове засідання 10.10.2011 року представники сторін, які у відповідності з ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, втретє не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду від 09.08.2011 року, 08.09.2011 року та 29.09.2011 року не виконали.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, господарський суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.
У відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
В силу ст.43 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, господарський суд повинен створювати сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
В пункті 2.1. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»зазначено, що у відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд за клопотанням сторін або прокурора може витребувати їх від підприємств, посадових осіб та організацій, незалежно від їх участі у справі.
Про витребування доказів від сторони, а також від інших підприємств, установ, організацій, державних органів господарський суд зазначає в ухвалі про порушення провадження у справі (статті 64 та 65 ГПК) або в ухвалі про відкладення розгляду справи (стаття 77 ГПК).
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо подані копії документів викликають сумніви, господарський суд має право витребувати оригінали цих документів.
Ухвалами господарського суду від 09.08.2011 року, 08.09.2011 року та 29.09.2011 року
було зобов'язано позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів, які необхідні для правильного вирішення спору, а саме оригінали договору поставки №25/05 від 25.05.2011 року, підписаної до нього сертифікації №1та листа №0207 від 01.07.2011 року про розірвання договору для встановлення достовірності наданих копій. Окрім того, позивача було зобов'язано надати нормативно-правове обґрунтування права позивача на розірвання спірного договору №25/05 від 25.05.2011 року; обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням, які саме права та охоронювані законом інтереси позивача порушені відповідачем; докази відшкодування позивачем відповідачу збитків, у розмірі передбаченому п. 7.3. спірного договору, оскільки такі документи є необхідними для встановлення законних підстав розірвання договору.
Також, до позовної заяви позивачем не було надано жодних статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ, копії яких в подальшому витребовувались ухвалами суду від 09.08.2011 року, 08.09.2011 року та 29.09.2011 року для залучення до матеріалів справи, а оригінали для огляду.
Позивач не виконав вимог ухвал суду 09.08.2011 року, 08.09.2011 року та 29.09.2011 року, не надав суду оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи; нормативно-правове обґрунтування права позивача на розірвання спірного договору №25/05 від 25.05.2011 року; обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням, які саме права та охоронювані законом інтереси позивача порушені відповідачем; докази відшкодування позивачем відповідачу збитків, у розмірі передбаченому п. 7.3. спірного договору. Про причини неможливості подання цих документів Товариство з обмеженою відповідальністю «МСБУД»суд не повідомило.
Згідно ст. 47 ГПК України, судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.
Відповідно до п. п. 2-4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про судове рішення»№02-5/422 від 10.12.1996 року, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом; рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4-2 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Одночасно, господарський суд звертає увагу, що відповідно до абз. 6 п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»від 15.03.2010 року №01-08/140 у разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.
Враховуючи те, що представник позивача без поважних причин тричі не з'явився в судове засідання, коли його явку було визнано обов'язковою, а також той факт, що витребувані у позивача ухвалами суду 09.08.2011 року, 08.09.2011 року та 29.09.2011 року
документи, які необхідні для об'єктивного та повного з'ясування всіх обставин справи і прийняття обґрунтованого та законного рішення, позивачем не подано, а також, беручи до уваги обмежений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору у справі та відсутність клопотань сторін про продовження визначеного законом строку розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.
При цьому, господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
ухвалив:
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянська спеціалізована пересувна механізована колона №6»про розірвання договору залишити без розгляду.
2. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам у справі.
Суддя Антонова В.М.