01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"04" жовтня 2011 р. Справа № 12/154-11
Господарський суд Київської області
у складі:
головуючого: судді Дьоміної С.Ю.
секретар: Кулакова С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом дочірнього підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне
управління «Ліфт-3»
до приватного підприємства УЖКГ «ЗТО»
про стягнення боргу у розмірі 30 620,48 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 -представник (довіреність №1/11 від 04.01.2011 року);
від відповідача: не з'явився,
11 серпня 2011 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява дочірнього підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Ліфт-3»(далі -позивач) до приватного підприємства УЖКГ «ЗТО»(далі -відповідач) про стягнення боргу у розмірі 30 620,48 грн.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на порушення відповідачем умов підрядного договору на технічне обслуговування, ремонт ліфтів №166 від 27.04.2007 року (далі -договір №166), а також підрядного договору на технічне обслуговування ліфтів №166/11 від 31.12.2010 року (далі -договір №166/11), згідно з якими позивач зобов'язувався організовувати та виконувати роботи з повного технічного обслуговування ліфтів на об'єктах відповідача, а відповідач зобов'язувався виконані роботи оплачувати вчасно та в повному обсязі.
Відповідач виконані позивачем роботи оплатив частково.
Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача борг у розмірі 30 620,48 грн.
Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 11.08.2011 року, справу призначено до розгляду 27.09.2011 року.
27 вересня 2011 року представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.
Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 04.10.2011 року.
01 вересня 2011 року на адресу суду надійшла довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої місцезнаходженням відповідача є: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 17, що свідчить про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
04 жовтня 2011 року представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відзиву на позовну заяву не подано, керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами та дійшов висновку:
27 квітня 2007 року між дочірнім підприємством «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Ліфт-3»(далі -позивач) та приватним підприємством УЖКГ «ЗТО»(далі -відповідач) був укладений підрядний договір на технічне обслуговування, ремонт ліфтів №166 (далі -договір №166), відповідно до умов якого позивач зобов'язувався організовувати та виконувати роботи з повного технічного обслуговування ліфтів на об'єктах відповідача, а відповідач зобов'язувався виконані роботи оплачувати вчасно та в повному обсязі.
Даний договір діяв до 31.12.2010 року (п. 7.1 договору).
31 грудня 2010 року між позивачем та відповідачем був укладений підрядний договір на технічне обслуговування ліфтів №166/11 (далі -договір №166/11), згідно з умовами якого позивач зобов'язувався організовувати та виконувати роботи з повного технічного обслуговування ліфтів на об'єктах відповідача, а відповідач зобов'язувався виконані роботи оплачувати вчасно та в повному обсязі.
Позивач виконав роботи на загальну суму 63 060,20 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0002742 від 31.12.2008 року, №ОУ-0000079 від 30.01.2009 року, №399 від 27.02.2009 року, №614 від 31.03.2009 року, №867 від 30.04.2009 року, №1085 від 29.05.2009 року, №1780 від 31.08.2009 року, №2089 від 30.09.2009 року, №2355 від 30.10.2009 року, №2602 від 30.11.2009 року, №2875 від 31.12.2009 року, №118 від 29.01.2010 року, №414 від 26.02.2010 року, №664 від 31.03.2010 року, №933 від 30.04.2010 року, №1190 від 31.05.2010 року, №1321 від 30.06.2010 року, №1733 від 30.07.2010 року, №2003 від 31.08.2010 року, №2217 від 30.09.2010 року, №2455 від 29.10.2010 року, №2799 від 30.11.2010 року, №3102 від 31.12.2010 року, №69 від 31.01.2011 року, №297 від 28.02.2011 року, №625 від 31.03.2011 року, №815 від 30.04.2011 року, №1067 від 31.05.2011 року, №1362 від 30.06.2011 року.
Відповідач виконані роботи оплатив частково, а саме в сумі 32 378,27 грн., що підтверджується банківською довідкою по рахунку позивача за період з 01.01.2009 року до 31.07.2011 року, долученою до матеріалів справи.
Ч. 3 ст. 317 Господарського кодексу України встановлено, що господарські відносини у сфері матеріально-технічного забезпечення капітального будівництва регулюються відповідними договорами підряду, якщо інше не передбачено законодавством або договором сторін. За згодою сторін будівельні поставки можуть здійснюватися на основі договорів поставки.
Ч. 1 цієї статті закріплено, що будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.
Згідно з ч. 2 ст. 317 Господарського кодексу України, для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом (зокрема з договору), в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Ст. 599 Цивільного кодексу закріплено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Сторонами були підписані акти звірки взаємних розрахунків, долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що борг відповідача перед позивачем станом на 27 липня 2011 року становив 30 620,48 грн.
Враховуючи, що позивач просив суд стягнути з відповідача борг у розмірі 30 620,48 грн., суд дійшов висновку про те, що вимога позивача підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову, господарські витрати покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 317, ч. 1 ст. 173, ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 837, ст. 599 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов дочірнього підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Ліфт-3»до приватного підприємства УЖКГ «ЗТО»про стягнення заборгованості у розмірі 30 620,48 грн. задовольнити.
Стягнути з приватного підприємства УЖКГ «ЗТО»(Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 17, код 34357296) на користь дочірнього підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Ліфт-3»(м. Київ, вул. Котельникова, 23, код 05432796) борг у сумі 30 620,48 грн. (тридцять тисяч шістсот двадцять грн. 48 коп.); 306,20 (триста шість грн. 20 коп.) витрат на сплату державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Суддя С.Ю. Дьоміна
Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 10.10.2011 року.