01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"07" жовтня 2011 р. Справа № 5/026-11/17
Суддя Горбасенко П.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк” в особі Кременчуцької філії АКБ „Індустріалбанк”
до Відкритого акціонерного товариства „Березанське агропромислове підприємство „Недра”
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеграл”
про визнання права власності
та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Березанське агропромислове підприємство „Недра”
до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк” в особі Кременчуцької філії АКБ „Індустріалбанк”
про стягнення 92 451,70грн.
За участю представників:
від позивача ОСОБА_1 (дов. № 50 від 31.03.2010р.);
від відповідача ОСОБА_2 (дов. від 06.01.2011р.);
від третьої особи не з'явилися.
Обставини справи:
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 5/026-11/17 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк” в особі Кременчуцької філії АКБ „Індустріалбанк” до Відкритого акціонерного товариства „Березанське агропромислове підприємство „Недра”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеграл” про визнання права власності.
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2011р. зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Березанське агропромислове підприємство „Недра” до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк” в особі Кременчуцької філії АКБ „Індустріалбанк” про стягнення 2 451,70грн. повернуто заявникові без розгляду.
Ухвалою господарського суду Київської області від 08.08.2011р. зупинено провадження у справі № 5/026-11/17 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк” в особі Кременчуцької філії АКБ „Індустріалбанк” до Відкритого акціонерного товариства „Березанське агропромислове підприємство „Недра”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеграл” про визнання права власності до вирішення Київським апеляційним господарським судом питання щодо апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Березанське агропромислове підприємство „Недра” на ухвалу господарського суду Київської області від 05.08.2011р. про повернення зустрічної позовної заяви у даній справі.
Постановою Київського апеляційного господарського суду Київської області від 12.09.2011р. ухвалу господарського суду Київської області від 05.08.2011р. скасовано.
21.09.2011р. до загального відділу господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява про збільшення розміру зустрічних позовних вимог (а.с. 124-125, т. 3), згідно якої останній просив стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Березанське агропромислове підприємство „Недра” 92 451,70грн. 90 % вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.
22.09.2011р. разом з супровідним листом Київського апеляційного господарського суду № 02-4.4/485 від 20.09.2011р. до загального відділу господарського суду Київської області повернулася за належністю справа № 5/026-11/17.
Ухвалою господарського суду Київської області від 26.09.2011р. поновлено провадження у справі розгляд справи призначено 07.10.2011р.
07.10.2011р. до загального відділу господарського суду Київської області від представника відповідача повторно надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 10801 від 05.08.2011р.) до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк” в особі Кременчуцької філії АКБ „Індустріалбанк” про стягнення 2 451,70грн. 90 % вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.
Згідно ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
Пунктом 1.4. рішення зборів суддів Вищого господарського суду України „Щодо змін, внесених до Господарського процесуального кодексу України згідно із Законом України „Про судоустрій та статус суддів”” № 4 від 04.08.2010р. передбачено, що за змістом змін, внесених Законом до частин четвертої і п'ятої статті 22 та статті 60 ГПК, зміна предмета або підстав позову, а також подання зустрічного позову можливі лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо), а також з'ясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог.
Суд встановив, що зустрічна позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Березанське агропромислове підприємство „Недра” до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк” в особі Кременчуцької філії АКБ „Індустріалбанк” про стягнення 2 451,70грн. подана до суду до початку розгляду справи по суті, відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, встановленим щодо форми і змісту позовної заяви та є пов'язаною з первісним позовом.
Відтак, суд дійшов висновку про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним.
Водночас, в судовому засіданні 07.10.2011р. судом прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 124-125, т. 3).
07.10.2011р. до загального відділу господарського суду Київської області від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 1373 від 07.10.2011р.), згідно якого останній просив призначити судову експертизу, при проведенні якої судовому експерту необхідно визначити вартість нерухомого майна розташованого за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Недрянська, 25-Б., у задоволенні якого відмовлено судом з наступних підстав.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Суд встановив, що Відкрите акціонерне товариство „Березанське агропромислове підприємство „Недра” в обґрунтування необхідності призначення судової експертизи посилається на те, що воно не погоджується з сумою вартості належного йому нерухомого майна, визначеною суб'єктом оціночної діяльності ПП „Терра-Нова” та вважає її занадто заниженою.
З огляду на те, що підставою первісного позову є неналежне виконання Відкритим акціонерним товариством „Березанське агропромислове підприємство „Недра” зобов'язань за договором кредитної лінії (в іноземній валюті) № КЛ/0500/34/07 від 15.08.2007р. та те, що сторони в п. 1.4. договору застави нерухомого майна (іпотеки) № КЛЗ/0500/34/07 від 15.08.2007р. погодили вартість заставленого майна, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) у призначенні експертизи у зв'язку з безпідставністю останнього.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 42, 60, 86 ГПК України, суд
1. Прийняти до провадження зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства „Березанське агропромислове підприємство „Недра” до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк” в особі Кременчуцької філії АКБ „Індустріалбанк” про стягнення 92 451,70грн. для спільного розгляду з первісним позовом.
2. Відмовити Відкритому акціонерному товариству „Березанське агропромислове підприємство „Недра” у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.
3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.
Суддя П.В. Горбасенко