01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"03" жовтня 2011 р. Справа № 13/125-11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Привокзальний ринок”, м. Березань
до 1. Редакції газети „Березанські відомості”, м. Березань
2. Березанської міської ради Київської області, м. Березань
про захист честі та ділової репутації
Суддя С.Ю. Наріжний
Представники:
від позивача: ОСОБА_1. - довіреність б/н від 04.07.2011р. ;
ОСОБА_2 - довіреність б/н від 04.07.2011р.;
від відповідача 1 : не з'явився;
від відповідача 2: ОСОБА_3. -довіреність;
Товариством з обмеженою відповідальністю „Привокзальний ринок” (далі -позивач) заявлено позов до Редакції газети „Березанські відомості” (далі -відповідач 1) та Березанської міської ради Київської області (далі -відповідач 2) про
- визнання такими, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність та ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок», код ЄДРПОУ 30048696, відомості, оприлюднені у газеті «Березанські відомості»№46 від 22 червня 2011 року в статті «Дбаємо про інтереси громадян", а саме: «…Перед початком сесії до депутатів звернувся міський голова А.Є. Дунаєнко. Він роз'яснив свою позицію щодо надання дозволу на продаж земельної ділянки ТОВ «Привокзальний ринок». Справа полягає в тому, що товариство вже 10 років використовує земельну ділянку площею 1,3 га для комерційної діяльності, але впродовж 2001-2007 років орендна плата за її використання взагалі не сплачувалась. Цей вид платежу почав надходити в місцевий бюджет лише в 2008 році (в 2008 р. орендна плата за використання земельної ділянки склала 23818 грн., в 2009 р.- 41001 грн., в 2010 р. - 72816 грн.). Загалом, в місцевий бюджет за 10 років своєї діяльності ТОВ «Привокзальний ринок»сплатило лише 999835 грн. (503288 грн. з цієї суми - це єдиний податок з юридичних осіб). Тож на сьогоднішній день з урахуванням грошової оцінки землі товариство з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок»повинне сплатити місту понад 750 тис. грн. Цієї суми, за словами ОСОБА_4, вистачило б для ремонту покрівлі ЗОШ №2, Будинку культури та загальних потреб лікарні. Тому міський голова запропонував розглянути питання про надання дозволу на продаж земельної ділянки ТОВ «Привокзальний ринок»після того, як товариство виплатить місту вищезазначену суму коштів. Депутати погодились з міським головою...».
- зобов'язання редакцію газети «Березанські відомості»спростувати поширену в газеті «Березанські відомості»№46 від 22 червня 2011 року в статті «Дбаємо про інтереси громадян»недостовірну інформацію в наступному випуску газети після набрання рішенням суду законної сили, шляхом оголошення наступного тексту: «Надруковану в газеті «Березанські відомості»№46 від 22 червня 2011 року в статті «Дбаємо про інтереси громадян»інформацію «... Перед початком сесії до депутатів звернувся міський голова А.Є. Дунаєнко. Він роз'яснив свою позицію щодо надання дозволу на продаж земельної ділянки ТОВ «Привокзальний ринок». Справа полягає в тому, що товариство вже 10 років використовує земельну ділянку площею 1,3 га для комерційної діяльності, але впродовж 2001-2007 років орендна плата за її використання взагалі не сплачувалась. Цей вид платежу почав надходити в місцевий бюджет лише в 2008 році (в 2008 р. орендна плата за використання земельної ділянки склала 23818 грн., в 2009 р. -41001 грн., в 2010 р. - 72816 грн. Загалом, в місцевий бюджет за 10 років своєї діяльності ТОВ «Привокзальний ринок»сплатило лише 999835 грн. (503288 грн. з цієї суми - це єдиний податок з юридичних осіб). Тож на сьогоднішній день з урахуванням грошової оцінки землі товариство з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок»повинне сплатити місту понад 750 тис. грн. Цієї суми, за словами ОСОБА_4, вистачило б для ремонту покрівлі ЗОШ №2, Будинку культури та загальних потреб лікарні. Тому міський голова запропонував розглянути питання про надання дозволу на продаж земельної ділянки ТОВ «Привокзальний ринок»після того, як товариство виплатить місту вищезазначену суму коштів. Депутати погодились з міським головою...»вважати недостовірною та заборонити в майбутньому поширювати таку інформацію.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначає, що в газеті «Березанські відомості»№46 від 22 червня 2011 року в статті «Дбаємо про інтереси громадян»були поширені відомості, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність та ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок».
В судовому засіданні 22.08.2011 р. редакцією газети «Березанські відомості»був поданий відзив на позовну заяву, в якому вказано, що відповідач 1 не несе відповідальності за зміст розміщеної на шпальтах газети статті Т. Гончарової, секретаря міської ради «Дбаємо про інтереси громади»інформація надана співзасновником та розміщена в установленому Законом порядку та посилається на ст. 42 ЗУ «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»відповідно до якої редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо ці відомості одержано від інформаційних агентств або від засновника (співзасновників). Також відповідач 1 посилається на пункт 4 Постанови Верховного Суду України від 22 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», а саме: що під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка іх підприємницької, громадської, професійної та іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин та звертає увагу суду на те, що в статті не дається оцінка діяльності позивача, а мова йде про ділову угоду, яку позивач хоче здійснити, а саме придбання земельної ділянки.
В судовому засіданні 22.08.2011 р. відповідачем 2 подано відзив на позов згідно якого зазначив, що в газеті «Березанські відомості»№46 від 22 червня 2011 року в статті «Дбаємо про інтереси громади», автором якої є Т. Гончарова, секретар Березанської міської ради була надрукована достовірна інформація. Так, ТОВ «Привокзальний ринок»на підставі договору №1 купівлі-продажу від 15 серпня 2001 року придбало у ВАТ «Березанське РТП»майно. І тільки 21 квітня 2008 року товариство уклало тимчасовий договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,3178 га по вул. Привокзальна, 18 м. Березань. Таким чином, ТОВ «Привокзальний ринок»користувалось земельною ділянкою для комерційної діяльності, але впродовж 2001-2007 років плата за її використання не сплачувалась. Несплата товариством орендної плати в 2001-2007 роках підтверджується листом Баришівської ОДШ від 18.08.11р № 537/9/19.
В судовому засіданні 22.08.2011 р. судом оголошено перерву до 19.09.2011 р. на 11.35.
03.10.2011 р. до суду надійшло клопотання про уточнення позовних вимог згідно якого позивач просить суд:
- визнати такими, що не відповідають дійсності, порочать ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок», код ЄДРПОУ 30048696, відомості, оприлюднені Березанською міською радою Київської області у газеті «Березанські відомості»№46 від 22 червня 2011 року в статті «Дбаємо про інтереси громади», а саме: «...Тож на сьогоднішній день з урахуванням грошової оцінки землі товариство з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок»повинне сплатити місту понад 750 тис. грн. Цієї суми, за словами ОСОБА_4, вистачило б для ремонту покрівлі ЗОШ №2, Будинку культури та загальних потреб лікарні...».
- зобов'язати редакцію газети «Березанські відомості»(код ЄДРПОУ 22209025, адреса: 07540, Київська обл., м. Березань, вул. Фрунзе, 20) спростувати поширену в газеті «Березанські відомості» №46 від 22 червня 2011 року в статті «Дбаємо про інтереси громади»недостовірну інформацію в наступному випуску газети після набрання рішенням суду законної сили, шляхом оголошення наступного тексту: «Надруковану в газеті «Березанські відомості»№46 від 22 червня 2011 року в статті «Дбаємо про інтереси громади»інформацію «...Тож на сьогоднішній день з урахуванням грошової оцінки землі Товариство з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок»повинне сплатити місту понад 750 тис. грн. Цієї суми, за словами ОСОБА_4, вистачило б для ремонту покрівлі ЗОШ №2, Будинку культури та загальних потреб лікарні...»вважати недостовірною».
В судовому засіданні 03.10.2011 р. відповідачем 2 надано суду письмові пояснення по справі згідно яких відповідач 2 зазначив, що відповідно до листа відділу Держкомзему у місті Березань від 28.09.2011 № 01-09/ 2/ 840 "Про надання відповіді" розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 1, 5549 га по вул Привокзальна, 18 , яка перебувала в користуванні ТОВ "Привокзальний ринок" становив : 2001 рік 1 021 810, 2002 рік 1 042 247, 2003 рік 1 042 247, 2004 рік 1 042 247, 2005 рік 1 042 247, 2006 рік 1 042 247, 2007 рік 1 078 725.
Рішенням Березанської міської ради №84-05- ХХ1У " Про розгляд питань про врегулюванню земельних відносин" від 18.10.2002 року затверджені коефіцієнти підвищення для розрахунку орендної плати відповідно до якого розмір коефіцієнта для продуктових ринків становить 10 %, а для речових ринків 25 %. Ринок "Привокзальний" є ринком з продажу продовольчих і непродовольчих товарів. Таким чином, орієнтовний розмір несплаченої орендної плати ТОВ "Привокзальний ринок" за 2001-2007 роки становить від 731 тис. грн. до 1 828 тис. грн. Отже, стаття секретаря Березанської міської ради Гончарової Т.А. "Дбаємо про інтереси громади" не поширює недостовірної інформації, тобто такої яка не відповідає дійсності, що відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" є однією з умов юридичного складу правопорушення для справ зазначеної категорії.
Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився. Відповідач 1 належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 19.09.2011 р. та в судовому засіданні 22.08.2011 р. Таким чином, відповідач 1 не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача 1, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.
В газеті «Березанські відомості»№46 від 22 червня 2011 року в статті «Дбаємо про інтереси громади», автором якої є Тетяна Гончарова - секретар Березанської міської ради, було надруковано:
«...Тож на сьогоднішній день з урахуванням грошової оцінки землі Товариство з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок» повинне сплатити місту понад 750 тис. грн. Цієї суми, за словами ОСОБА_4, вистачило б для ремонту покрівлі ЗОШ №2, Будинку культури та загальних потреб лікарні...»
Товариство з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок»вважає, що вищевказана інформація, поширена відповідачами, є недостовірною, тобто містить відомості про події та явища, які існували, але відомості про них не відповідають дійсності - та такі, що принижує честь, гідність і ділову репутацію позивача в громадській думці, думці окремих фізичних та юридичних осіб з точки зору додержання законів, заборгованості перед державою, дискредитує позивача, є неточною, негативною.
Як зазначає позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок»було зареєстровано в травні 2001 року та з того часу здійснює господарську діяльність у відповідності до чинного законодавства, не порушуючи при цьому права та охоронювані законом інтереси інших суб'єктів господарської діяльності, фізичних осіб та держави, не має заборгованості ні перед юридичними ні фізичними особами, своєчасно сплачує всі податки, а автор вищезазначеної статті виставляє позивача як боржника, який повинен сплатити місту Березань 750000 грн.
За приписами частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
За своєю правовою природою право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам, оскільки це право може бути використано господарюючим суб'єктом (підприємцем) як спосіб судового захисту про поширення інформації, що шкодить його діловій репутації.
Право юридичної особи на спростування недостовірної інформації передбачено і статтею 37 Закону України “Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні”, за змістом якої громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність.
Отже, за змістом викладених приписів чинного законодавства право на спростування має особа, про яку поширено недостовірну інформацію, навіть якщо таке поширення не завдало шкоди її діловій репутації.
Крім того, відповідно до приписів статті 47 Закону України “Про інформацію” порушення законодавства України про інформацію тягне за собою, зокрема, і цивільно-правову відповідальність згідно з законодавством України. Серед порушень цього законодавства у наведеній статті передбачено і поширення відомостей, що не відповідають дійсності.
Згідно з ч.ч. 4,7 статтею 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 21 Закону України “Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні” підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації за дорученням засновника (співзасновників) здійснює редакція або інша установа, що виконує її функції. Редакція друкованого засобу масової інформації набуває статусу юридичної особи з дня державної реєстрації, яка здійснюється відповідно до чинного законодавства.
Частиною 1 статті 37 зазначеного Закону передбачено, що громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність.
Таким чином, Законом України “Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні” передбачено право громадян, юридичних осіб, державних органів, а також їх законних представників вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації, або іншої установи, що виконує її функції, спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність.
У відзиві на позов відповідач 1 зазначає, що він не несе відповідальності за зміст розміщеної на шпальтах газети статті Т. Гончарової, секретаря міської ради «Дбаємо про інтереси громади»оскільки інформація надана співзасновником та розміщена в установленому Законом порядку та посилається на ст. 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»відповідно до якої редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо ці відомості одержано від інформаційних агентств або від засновника (співзасновників).
Також відповідач 1 посилається на пункт 4 Постанови Верховного Суду України від 22 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», а саме: що під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка іх підприємницької, громадської, професійної та іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин та звертає увагу суду на те, що в статті не дається оцінка діяльності позивача, а мова йде про ділову угоду, яку позивач хоче здійснити, а саме придбання земельної ділянки.
Відповідач 2, в свою чергу, заперечуючи проти позову зазначає, що в газеті «Березанські відомості»№46 від 22 червня 2011 року в статті «Дбаємо про інтереси громади», автором якої є Т. Гончарова, секретар Березанської міської ради була надрукована достовірна інформація. Так, ТОВ «Привокзальний ринок»на підставі договору №1 купівлі-продажу від 15 серпня 2001 року придбало у ВАТ «Березанське РТП»майно. І тільки 21 квітня 2008 року товариство уклало тимчасовий договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,3178 га по вул. Привокзальна, 18 м. Березань. Таким чином, ТОВ «Привокзальний ринок»користувалось земельною ділянкою для комерційної діяльності, але впродовж 2001-2007 років плата за її використання не сплачувалась. Несплата товариством орендної плати в 2001-2007 роках підтверджується листом Баришівської ОДШ від 18.08.11р № 537/9/19.
Також відповідач 2 зазначає, що відповідно до листа відділу Держкомзему у місті Березань від 28.09.2011 № 01-09/ 2/ 840 "Про надання відповіді" розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 1, 5549 га по вул Привокзальна, 18 , яка перебувала в користуванні ТОВ "Привокзальний ринок" становив наступну суму у гривнях: 2001 рік 1 021 810, 2002 рік 1 042 247, 2003 рік 1 042 247, 2004 рік 1 042 247, 2005 рік 1 042 247, 2006 рік 1 042 247, 2007 рік 1 078 725
Проте, судом встановлено, що твердження відповідачів викладені у відзиві на позов не відповідають обставинам справи та є необґрунтованими, а позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.
Таким чином, обов'язок доказування достовірності негативної інформації про позивача покладається на відповідача, а на позивача покладено лише обов'язок доказування факту поширення: такої інформації відповідачами.
Так, суд враховує, що відповідачами не надано суду належних доказів, які б свідчили про наявність у позивача заборгованості по сплаті земельного податку в сумі понад 750 тис. грн., про що зазначається в газеті «Березанські відомості»№46 від 22 червня 2011 року в статті «Дбаємо про інтереси громади», автором якої є Тетяна Гончарова - секретар Березанської міської ради.
Не можуть бути такими доказами тимчасовий договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,3178 га по вул. Привокзальна, 18 м. Березань укладений між позивачем та відповідачем 2 та лист Баришівської ОДШ від 18.08.11р № 537/9/19, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, договір на який посилається відповідач 2 укладений лише 21.04.2008 р. та в ньому відсутні будь-які посилання на існування заборгованості позивача перед відповідачем 2 по сплаті земельного податку за період, що передував укладенню такого договору.
Щодо листа Баришівської ОДШ від 18.08.11р № 537/9/19, то дослідивши зазначений доказ судом встановлено, що в ньому лише зазначається, що сума сплаченої позивачем орендної плати за період з 2001 р. по 2007 р. становить 0,00 грн.
У листі відділу Держкомзему у місті Березань від 28.09.2011 № 01-09/2/840 "Про надання відповіді" зазначається, що документи, що підтверджують розмір орендної плати за вказаний період у відділі відсутні.
Враховуючи, що між позивачем та міською радою існує спір взагалі про наявність заборгованості по сплаті земельного податку за період з 2001 р. по 2007 р. то належним доказом існування та розміру заборгованості може бути лише рішення суду за результатами розгляду вказаного спору. Будь-яких інших документів, які б свідчили про відсутність спору, як-то визнана претензія, акт звірки розрахунків відповідач 2 не надав.
Натомість, з метою документального підтвердження відсутності заборгованості по сплаті земельного податку та спростування недостовірної інформації, яка була поширена в газеті «Березанські відомості): №46 від 22 червня 2011 року позивачем надано суду довідку про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюються органами ДПС Баришівської ОДПІ від 16 червня 2011 року №Б71/8/19 відповідно до якої - ТОВ «Привокзальний ринок»станом на 16 червня 2011 року не має заборгованості за сплати орендної плати за землю з юридичних осіб до бюджету.
Також викладені відповідачами заперечення на позов спростовуються наступними обставинами.
Пунктом 22 Постанови Верховного Суду України від 22 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»встановлено, що наведені у статті 42 Закону про пресу підстави звільнення від відповідальності за публікацію недостовірної інформації, яка порушує особисті немайнові права або являє собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації та правами журналіста, є вичерпними, а тому розширеному тлумаченню чи вільному редагуванню не підлягають. При цьому в зазначених випадках засоби масової інформації звільняються лише від обов'язку щодо відшкодування збитків та моральної шкоди. Оскільки спростування поширеної недостовірної інформації не є способом цивільно-правової відповідальності, бо не має компенсаційного та майнового характеру, то на засоби масової інформації може бути покладено обов'язок опублікувати спростування.
Таким чином, відповідач 1 звільняється лише від обов'язку щодо відшкодування збитків та моральної шкоди, а не від обов'язку спростування недостовірної інформації про Позивача, яка була поширена ним в газеті «Березанські відомості»№46 від 22 червня 2011 року.
Також, відповідач 1 посилається на пункт 4 Постанови Верховного Суду України від 22 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», а саме: що під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка іх підприємницької, громадської, професійної та іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин та звертає увагу суду на те, що в статті не дається оцінка діяльності позивача, а мова йде про ділову угоду, яку позивач хоче здійснити, а саме придбання земельної ділянки.
Дане обґрунтування спростовується наступним.
Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" (надалі - Постанова), при розгляді справ цієї категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Відповідно до підпункту а) пункту 15 Постанови - поширення недостовірної інформації, яка порочить ділову репутацію позивача було доведено шляхом оприлюднення такої інформації в газеті «Березанські відомості»№46 від 22 червня 2011 року - тираж газети 1550, тобто інформація була доведена до 1150 осіб.
Відповідно до підпункту б) пункту 15 Постанови - поширена недостовірна інформація стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок», тобто позивача по справі.
Відповідно до підпункту в) пункту 15 Постанови - поширена недостовірна інформація не відповідає дійсності, тобто Березанською міською радою не надано належних доказів, щодо того що позивач повинен сплатити місту понад 750 тис. грн. та цієї суми вистачило б для ремонту покрівлі ЗОШ №2, Будинку культури та загальних потреб лікарні.
Відповідно до підпункту г) пункту 15 Постанови - з моменту державної реєстрації позивач здійснює господарську діяльність у відповідності до чинного законодавства, не порушуючи при цьому права та охоронювані законом інтереси інших суб'єктів господарської діяльності, фізичних осіб та держави, не має заборгованості ні перед юридичними ні фізичними особами, своєчасно сплачує всі податки, а недостовірна поширена інформація виставляє позивача як боржника, який повинен сплатити місту 750 тис. грн., тобто позивач є боржником перед відповідачем 2, також дана інформація сформувала негативну думку про позивача серед місцевої громади, позивач повинен постійно доводити своїм партнерам по бізнесу, що не є боржником перед відповідачем 2.
Відповідно до статті 33, 34 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.
Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються пропорційно на відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати такими, що не відповідають дійсності, порочать ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок», код ЄДРПОУ 30048696, відомості, оприлюднені Березанською міською радою Київської області у газеті «Березанські відомості»№46 від 22 червня 2011 року в статті «Дбаємо про інтереси громади», а саме: «...Тож на сьогоднішній день з урахуванням грошової оцінки землі товариство з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок» повинне сплатити місту понад 750 тис. грн. Цієї суми, за словами ОСОБА_4, вистачило б для ремонту покрівлі ЗОШ №2, Будинку культури та загальних потреб лікарні...».
3. Зобов'язати редакцію газети «Березанські відомості»(код ЄДРПОУ 22209025, адреса: 07540, Київська обл., м. Березань, вул. Сумська, 19) спростувати поширену в газеті «Березанські відомості»№46 від 22 червня 2011 року в статті «Дбаємо про інтереси громади»недостовірну інформацію в наступному випуску газети після набрання рішенням суду законної сили, шляхом оголошення наступного тексту: «Надруковану в газеті «Березанські відомості»№46 від 22 червня 2011 року в статті «Дбаємо про інтереси громади» інформацію «...Тож на сьогоднішній день з урахуванням грошової оцінки землі товариство з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок»повинне сплатити місту понад 750 тис. грн. Цієї суми, за словами ОСОБА_4, вистачило б для ремонту покрівлі ЗОШ №2, Будинку культури та загальних потреб лікарні...»вважати недостовірною».
4. Стягнути з редакції газети «Березанські відомості»(код ЄДРПОУ 22209025, адреса: 07540, Київська обл., м. Березань, вул. Сумська, 19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок»(код ЄДРПОУ 30048969, адреса: 07541, Київська обл., м. Березань, вул. Привокзальна, 18) державне мито в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
5. Стягнути з Березанської міської ради Київської області (код ЄДРПОУ 22202046, адреса: 07541, Київська обл., м. Березань, вул. Фрунзе, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок»(код ЄДРПОУ 30048969, адреса: 07541, Київська обл., м. Березань, вул. Привокзальна, 18) державне мито сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя С.Ю. Наріжний
Дата виготовлення та підписання рішення 05.10.2011р.