01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"29" вересня 2011 р. Справа № 02-03/1301/15
Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи
за позовом Бориспільської міської ради, Київська обл., м. Бориспіль
до Відкритого акціонерного товариства “Бориспільський райагропостач”,
Київська обл., Бориспільський р-н, с. Іванків
про внесення змін до договору оренди від 14.08.2007р. та стягнення 318862,10 грн.
Встановив:
Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.
Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку витрат надходжень до бюджету за оренду - 318862,10 грн. До позовної заяви позивачем додано розрахунок недоотриманих надходжень до місцевого бюджету внаслідок невиконання рішень Бориспільської міської ради щодо зміни відсотків орендної плати в договорах оренди землі, в якому не зазначено ні періоду нарахування, ні методики розрахунку, ні доказів в підтвердження вихідних сум, на підставі яких зроблено розрахунок, в зв'язку з чим зазначений розрахунок не є обґрунтованим.
Таким чином, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми витрат надходжень до бюджету за оренду.
Крім того, в позовній заяві незрозуміло викладений перший пункт прохальної частини заяви.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.
Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач просить суд внести зміни до умов договору оренди землі від 14.08.2007р. що є вимогою немайнового характеру та стягнути з відповідача 318862,10 грн., що є вимогою майнового характеру.
Відповідно до п.п. “б” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами згідно Закону України від 25.03.2005р. № 2505 -IV “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005рік” та деяких інших законодавчих актів України” із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру; із заяв кредиторів про порушення справ про банкрутство, а також із заяв кредиторів, які звертаються з майновими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство справляється державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів громадян (85 грн.).
Згідно з п.п. “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами згідно Закону України від 25.03.2005р. № 2505 -IV “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005рік” та деяких інших законодавчих актів України” із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 102,00 грн. до 25500,00 грн.).
Проте, при подачі позовної заяви державне мито до Державного бюджету України сплачене позивачем згідно з платіжним дорученням № 712 від 15.09.2011р. у сумі 3188,62 грн., тобто лише за вимогу майнового характеру. Таким чином, позивачем в порушення п.п. “б” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” не сплачено державне мито за позовну вимогу немайнового характеру.
Отже, платіжне доручення № 712 від 15.09.2011р. не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.
Позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 34 аркушах - в першу адресу.
Суддя Рябцева О.О.