01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"27" вересня 2011 р. Справа № 15/086-11
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства “АЕС Київобленерго”, м. Київ
до Приватного підприємства “Переяслав”, Київська обл., м. Переяслав-
Хмельницький
про стягнення 7652,96 грн.
за участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_1 (дов. № 33 від 30.08.2011р.), ОСОБА_2. (дов. № 32 від 30.08.2011р.);
Встановив:
Публічне акціонерне товариство “АЕС Київобленерго” (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до приватного підприємства “Переяслав” (далі - відповідач) про стягнення 7652,96 грн. заборгованості за реактивну електроенергію.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані умови договору № 0054 від 16.09.2008р. про постачання електричної енергії щодо оплати за перетікання реактивної енергії за період 18.06.2010р. по 17.06.2011р., нарахованої позивачем відповідачу відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у сумі 7652,96 грн.
В судовому засіданні 19.08.2011р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні 19.08.2011р. надав суду заперечення на позовну заяву № 118 від 17.08.2011р., в яких зазначає, що відповідно до п. 2.2.4 договору та додатку № 5 до договору за перетікання реактивної енергії споживач зобов'язаний проводити оплату тоді коли споживач споживає активної енергії більше 5000 кВт, проте з червня 2009р. по липень 2011р. відповідач зазначив, що ним споживалося активної енергії менше 5000 кВт, у зв'язку з чим просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в сумі 7652,96 грн. боргу за реактивну електроенергію і зобов'язати позивача включити в додаткову угоду пункт, де б чітко було вказано кількість кВт активної електроенергії при якій нараховується оплата за перетікання реактивної електроенергії.
В судовому засіданні 19.08.2011р. оголошено перерву до 30.08.2011р.
До господарського суду Київської області 26.08.2011р. від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, з яких вбачається, що підстави заперечень відповідача на позовну заяву та прохальна частина містить аналогічний зміст, що і викладених запереченнях на позовну заяву № 118 від 17.08.2011р. Крім того, зазначені заперечення підписані графітним олівцем.
30.08.2011р. представник відповідача надав суду заперечення на позовну заяву, в яких просить суд в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити повністю.
В судовому засіданні 30.08.2011р. оголошено перерву до 06.09.2011р.
До господарського суду Київської області 06.09.2011р. від відповідача надійшли уточнення заперечення на позовну заяву, в яких відповідач зазначає, що розрахунки за перетікання реактивної електроенергії здійснюється усіма споживачами які мають сумарне середньомісячне споживання активної електроенергії за всіма точками обліку на одній площадці 5000 кВт год та більше. Середньомісячне споживання електроенергії визначається, як правило, за даними року, що передує розрахунку ЕЕРП, для сезонних споживачів -за даними періоду сезонної роботи, для неритмічно працюючих підприємств -за даний робочий місяць. Відповідач зазначає, що підприємство працює неритмічно, у зв'язку з чим підприємство не використовує активну електроенергію кожного місяця більше 5000 кВт год починаючи з 2009р. по 2011р. проте, позивачем нараховується реактивна електроенергія, у зв'язку з чим відповідач в заяві зазначає суму виручки в тисячах гривень по неритмічно працюючому підприємстві помісячно за період з 2009р. по 2011р.
В судовому засіданні 06.09.2011р. представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог від 06.09.2011р., яка за своїм змістом відповідно до ст. 22 ГПК України є заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач зазначає, що відповідачем частково було сплачено борг у сумі 893,47 грн. в період з 01.07.2011р. по 06.09.2011р. та просить суд стягнути 6759,43 грн. несплаченої заборгованості за реактивну електроенергію.
В судовому засіданні 06.09.2011р. оголошено перерву до 16.09.2011р.
До господарського суду Київської області 16.09.2011р. від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд зобов'язати позивача надати розрахунок і підставу нарахування кількості кВт/год реактивної електроенергії. Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, як таке, що необґрунтоване, крім того, підстави нарахування реактивної енергії зазначені в позовній заяві.
Представник позивача в судове засідання 16.09.2011р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні представник відповідача надав суду платіжне доручення № 99 від 29.08.2011р. на суму 3522,60 грн., з якого вбачається, що відповідачем сплачено зазначену суму позивачу з призначенням платежу “за електроенергію за серпень місяць 2011р. згідно рахунку № 9327643780 від 17.08.2011р.”, проте представник відповідача не зміг пояснити за активну, чи реактивну електроенергію відповідачем було здійснено оплату.
Ухвалою господарського суду від 16.09.2011р. розгляд справи відкладено на 27.09.2011р., зобов'язано позивача надати суду розрахунок суми боргу станом на 27.09.2011р. з урахуванням сум сплачених відповідачем платіжним дорученням № 99 від 29.08.2011р., явку представника позивача у судове засідання визнано обов'язковою.
До господарського суду Київської області 27.09.2011р. від відповідача надійшло підсумовуюче уточнення заперечення на позовну заяву, в зазначеному підсумковому уточненні відповідач зазначає, що ПП “Переяслав” є неритмічно працюючим підприємством і у спірні місяці воно споживало менше 5000 кВт/год активної електроенергії та наводить формулу нарахування реактивної електроенергії , та просить суд в задоволенні вимог позивача відмовити повністю.
Відповідач у судовому засіданні 27.09.2011р. проти заявлених позовних вимог заперечував.
Представник позивача в судове засідання 27.09.2011р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням № 27615935 про вручення рекомендованого поштового відправлення.
Отже, представник позивача без поважних причин не з'явився на виклик у засідання господарського суду 16.09.2011р. та 27.09.2011р., тоді як ухвалою суду від 16.09.2011р. його явку в судове засідання 27.09.2011р. було визнано обов'язковою та зобов'язано надати суду розрахунок суми боргу станом на 27.09.2011р. з урахуванням сум, сплачених відповідачем платіжним дорученням № 99 від 29.08.2011р., проте позивач про причини неявки в судове засідання 27.09.2011р. суд не повідомив та витребуваного розрахунку суми боргу суду не надіслав.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Нез'явлення представника позивача та ненадання розрахунку суми боргу перешкоджає вирішенню спору, оскільки відповідачем надано платіжне дорученням № 99 від 29.08.2011р. на суму 3522,60 грн., в якому не зазначено за яку саме електроенергію було здійснено платіж (активну чи реактивну) у сумі 3522,60 грн. з призначенням платежу “за електроенергію за серпень місяць 2011р. згідно рахунку № 9327643780 від 17.08.2011р., в матеріалах справи відсутній рахунок № 9327643780 від 17.08.2011р., а як вбачається з наявних в матеріалах справи рахунків за електроенергію, сума заборгованості за місяць формується позивачем з врахуванням боргу за попередні періоди.
Отже, станом на 27.09.2011р. суд не має можливості без пояснень позивача та обґрунтованого розрахунку суми боргу з урахуванням наданого відповідачем платіжного доручення встановити розмір заборгованості відповідача перед позивачем за заявлений позивачем період (з 18.06.2010р. по 17.06.2011р.), що свідчить про те, що нез'явлення позивача та ненадання ним витребуваного розрахунку перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов залишити без розгляду.
Суддя Рябцева О.О.