01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"06" вересня 2011 р. Справа № 10/112-11
Господарський суд Київської області в складі:
головуючого судді Привалова А.І.
при секретарі Худолій А.С.
розглянувши справу № 10/112-11
за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж
публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго», м. Кривий Ріг;
до гаражно-будівельного кооперативу «Геолог», с. Фурси
Білоцерківського району;
про стягення 4680,55 грн.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
обставини справи:
До господарського суду Київської області звернулось з позовом публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»(надалі -позивач) до гаражно-будівельного кооперативу «Геолог»(надалі -відповідач) про стягнення 4680,55 грн.
Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енєргією представниками ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в присутності представника споживача 03.07.2003р. було виявлено порушення п. 7.30 Правил користування електричною енергією (діючих на момент виявлення порушення), а саме виявлено порушення пломби енергонагляду на клемній кришці електролічильника за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Геологічна. По даному факту порушення складений акт №00047329 від 03.07.2003р. На підставі зазначеного акту був проведений розрахунок суми вартості не облікованої електроенергії за період з 03.01.2003р. по 03.07.20030р., яка склала 4680,55 грн. До теперішнього часу відповідачем нарахована сума по акту за виявлене порушення не сплачена, що стало підставою для звернення позивача до суду.
Ухвалою від 06.07.2011р. суд порушив провадження у справі № 10/112-11 та призначив розгляд справи на 26.07.2011р.
В судове засідання 26.07.2011р. представники сторін не з'явились, проте через загальний відділ господарського суду від позивача надійшли документи, витребувані судом. Відповідач про причини неявки в судове засідання свого представника не повідомив, витребувані документи, в тому числі відзив на позов, до суду не надіслав.
Ухвалою від 26.07.2011р. суд відклав розгляд справи на 09.08.2011р.
В судове засідання 09.08.2011 р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча останній належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення позивачу рекомендованого поштового відправлення; вимоги ухвали суду від 26.07.2011 р. позивач не виконав, витребувані докази до суду не надіслав.
Присутній в судовому засіданні 09.08.2011 р. представник відповідача заперечував проти позову в повному обсязі, посилаючись на відсутність між сторонами у справі будь-яких відносин щодо постачання/одержання електричної енергії, проте письмового відзиву на позов не надав.
Ухвалою від 09.08.2011р. суд відклав розгляд справи на 06.09.2011р., у зв'язку з нез'явленням в засідання суду представника позивача, не подання витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.
11.08.2011р. на адресу господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання за № 1634 від 05.08.2011р., в якому останній повідомляє про те, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить розгляд справи провести за відсутності представника позивача за наявними в справі матеріалами.
В судове засідання 06.09.2011 р. Представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча останні були належним чином повідомлені про місце і час проведення судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення позивачу та відповідачу рекомендованого поштового відправлення; вимоги ухвали суду від 09.08.2011р. сторони не виконали, витребувані докази до суду не надіслали.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи обмеженість строків вирішення спору, встановлених ст. 69 ГПК України, та відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представниківсторін, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Розглянувши подані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -
Як зазначає позивач, Криворізькі міські електричні мережі Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»у відповідності до Закону України «Про електроенергетику»та Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, зі змінами та доповненнями, провадить постачання електроенергії її споживачам.
Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами, регулюються Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. № 28. Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).
При проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією представниками Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», як стверджує позивач, в присутності представника споживача 03.07.2003р. було виявлено порушення п. 7.30 Правил користування електричною енергією (в редакції, що діяла на момент виявлення порушення), а саме: порушення пломби енергонагляду на клемній кришці електролічильника за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Геологічна. По даному факту порушення був складений Акт № 00047329 від 03.07.2003р.
На підставі вищезазначеного акту, був проведений розрахунок суми вартості не облікованої електроенергії за період з 03.01.2003р. по 03.07.20030р. Сума вартості не облікованої електроенергії згідно розрахунку склала 4 680 грн. 55 коп.
Згідно п. 10.2 Правил користування електричною енергією (в редакції, що діяла на момент виявлення порушення), споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.
Як стверджує позивач, він виставив відповідачу рахунок № 747 від 07.07.2003р. на оплату вартості не облікованої електроенергії в сумі 4680,55 грн.
До теперішнього часу відповідачем нарахована сума по акту за виявлене порушення не сплачена, що стало підставою для звернення позивача до суду.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Приписами ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Обов'язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Як вбачається з наданих позивачем в обгрунтування заявлених позовних вимог, Акту-протоколу про порушення Правил користування електричною енергією без номеру та дати, Акту від 03.07.2003р. та рахунку № 747 від 07.07.2003р., останні не містять всіх відомостей відносно юридичної особи, до якої застосовані санкції за порушення Правил користування електричною енергією, зокрема, відсутні ідентифікаційний код та повна адреса, на підставі яких можна стверджувати, що порушення Правил користування електричною енергією здійснено саме відповідачем -гаражно-будівельним кооперативом «Геолог», що знаходиться у с. Фурси Білоцерківського району Київської області.
Крім того, позивач не виконав вимоги суду та не надав доказів отримання відповідачем рахунку № 747 від 07.07.2003р. на оплату вартості не облікованої електроенергії в сумі 4680,55 грн.
Також, в порушення приписів ст. 33 ГПК України, позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що відповідач, місцезнаходженням якого є с. Фурси Білоцерківського району Київської області, вчинив правопорушення у місті Кривій Ріг Дніпропетровської області, що входить до складу території, на яку розповсюджєуться діяльність ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», та взагалі коли-небудь отримував електричну енергію за допомогою мереж, що належать публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго».
Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають віднесенню на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
А.І. Привалов
Суддя
А.І. Привалов