01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"29" вересня 2011 р. Справа № 02-03/1296/4
Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали
за позовом
Бориспільської міської ради, м. Бориспіль
до
товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт», м. Бориспіль
про
розірвання договору оренди землі від 05.09.2005р. та стягнення недоотриманої вигоди в розмірі 60 620, 66 грн.
встановив:
Позовна заява Бориспільської міської ради, підлягає поверненню з огляду на наступне:
Згідно п. 3, ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема: сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Як вбачається зі змісту позовної заяви в ній об'єднані вимоги як немайнового так і майнового характеру (розірвання договору та стягнення 60620,66 грн.).
Підпунктами “а”, “в” пункту 2 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставки державного мита встановлені в таких розмірах: із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із позовних заяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У випадках об'єднання в одній заяві вимог, як майнового, так і немайнового характеру державне мито згідно з пунктом 36 Інструкцій про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. №15, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 р. за №50 підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв по спорах, що виникають при укладенні, зміні або розірванні господарських договорів.
З доданого до матеріалів позовної заяви платіжного доручення № 716 від 15.09.2011 р. вбачається, що заявником при подачі позовної заяви сплачено державне мито в розмірі 606,21 грн., тобто вимоги майнового характеру.
Докази сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі щодо вимоги немайнового характеру (розірвання договору) в матеріалах справи відсутні.
Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що заявником до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Відповідно до Роз'яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»N 02-5/289 від 18.09.97р. позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта державного органу і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом прийомки або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).
Як вбачається з позовних матеріалів, позивач просить суд розірвати договір оренди землі від 05.09.2005р., укладений з відповідачем, у зв'язку з тим, що відповідач систематично не виконує умови договору в частині сплати орендної плати, а також стягнути з відповідача збитки, у вигляді упущеної вигоди в розмірі 60 620,66 грн.
Однак, зазначені вище вимоги не можуть бути об'єднані в одному позовному провадженні, оскільки всупереч ст. 58 ГПК України не зв'язані між собою поданими доказами та обставинами справи.
Відповідно до п. 5 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містить: виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.
Підставою для подання позову до господарського суду має бути факт порушення права або його не визнання.
В обґрунтування заявлених позовних вимог в частині розірвання договору оренди, позивач зазначає, що відповідач неодноразово не реагував на письмові пропозиції міської ради щодо внесення змін до договору і одночасно ухилявся від виконання закону. В якості обґрунтування зазначених тверджень, позивачем надані копії листів-звернень. Однак, позивачем не подано суду доказів, які б свідчили про направлення вказаних листів на адресу відповідача (фіскальні чеки, описи вкладення в цінний лист), а також доказів відмови відповідача сплати орендної плати та внесення змін до договору, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що на день подання даного позову (26.09.2011р.) відсутній факт порушення права позивача, і відповідно позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
Відповідно до вимог п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Керуючись п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ухвалив:
Позовну заяву учасника Бориспільської міської ради та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.
Суддя Щоткін О.В.