01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"30" вересня 2011 р. Справа № 02-03/1303/7
Суддя В.М. Антонова розглянувши позовну заяву і додані до неї документи
за позовомВишгородського районного комунального підприємства «Комунальник», 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 8а,
доФОП ОСОБА_1,
про розірвання договору
встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Вишгородського районного комунального підприємства «Комунальник»вих. №238 від 28.09.2011 року (вх. №4003 від 29.09.2011 року) до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору.
Відповідно до частини 1 ст. 56 ГПК України (із змінами згідно Закону України «Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви»від 19.05.2011 року №3382-VI, який набрав законної сили 18.06.2011 року) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Всупереч вищенаведеного, до позовної заяви вих. №238 від 28.09.2011 року (вх. №4003 від 29.09.2011 року) позивачем не надано опису вкладення, який би свідчив про направлення відповідачеві листом з описом вкладення позовної заяви та доданих до неї документів.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Окрім, того відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
При оформлені платіжного доручення слід керуватися вимогами Декрету КМУ «Про державне мито»та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року № 15.
Відповідно законодавчих вимог, на зворотній стороні платіжних документів про сплату державного мита має бути зроблений напис такого змісту: «Зараховано в доход бюджету ___ грн. (дата)», скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Поняття термінів першого та другого підписів посадових осіб визначено в Інструкції про міжбанківський переказ грошей в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 17.03.2004 року № 110, Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 року № 492.
Право першого підпису належить керівнику банку (філії) та уповноваженим ним особам.
Право другого підпису належить головному бухгалтеру банку (філії) та особам, уповноваженим керівником банку (ст. 5 глави 1 Розділу ІІ Інструкції про міжбанківські розрахунки в Україні, аналогічна норма в р. 18 Постанови НБУ № 492).
З доданого до позовної заяви платіжного доручення №714 від 23.09.2011 року вбачається, що при його оформленні не дотримано вищезазначених вимог законодавства.
Таким чином, у господарського суду відсутні підстави вважати, що позивачем сплачено державне мито за подання позовної заяви у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Також, господарський суд звертає увагу позивача, що п.5 ч.2 ст. 54 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
У позовній заяві позивач просить суд розірвати договір оренди індивідуально-визначеного майна від 01.08.2009 року, при цьому в порушення вимог ст. 54 ГПК України позивачем не наведено нормативно-правового обґрунтування даної вимоги, зокрема, не вказано підстави з посиланням на відповідні норми законодавства щодо розірвання договору оренди, укладеного між сторонами.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.2 ст. 54, п.3 ч.1 ст. 57, п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя Антонова В.М.