01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"22" вересня 2011 р. Справа № 10/124-11
Господарський суд Київської області в складі:
головуючого судді Привалова А.І.
при секретарі Худолій А.С.
розглянувши справу № 10/124-11
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Севастополь
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Києво-Святошинський район, м. Вишневе
про стягнення 165811,53 грн.
Представники:
від позивача: ОСОБА_3 - довіреність б/н від 08.09.2011 р.;
від відповідача: не з'явився.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення 165811,53 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на наявну у відповідача заборгованість, яка утворилась у останнього у зв'язку із істотним порушенням умов Договору поставки № 01 від 06.12.2006 р. та яка стягнута за рішенням господарського суду Київської області від 12.01.2009 р. у справі № 13/338-08, проте яка лишається не сплаченою відповідачем до теперішнього часу, у зв'язку з чим позивач додатково нараховує до стягнення 83064,59 грн. пені, 13174,67 грн. штрафу, 40963,36 грн. 18 % річних та 28608,91 грн. інфляційних втрат.
Ухвалою суду від 25.07.2011 р. порушено провадження у справі № 10/124-11 та призначено її до розгляду.
Ухвалою суду від 13.09.2011 р. розгляд справи було відкладено, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 13.09.2011 р. представником позивача підтримані позові вимоги в повному обсязі та надані документи, витребувані судом, в тому числі копію договору поставки № 01 від 06.12.2006 р., при досліджені якого судом встановлено, що за своїм змістом він відрізняється від копії, наявної в матеріалах справи, з приводу чого в судовому засіданні 22.09.2011 р. представником позивача надані пояснення, згідно з якими позивач вказує, що звернувся до суду за стягненням пені, штрафу, 18 % річних та інфляційних втрат, у зв'язку із невиконанням відповідачем саме умов Договору поставки № 01 від 06.12.2006 р., який доданий позивачем до позовної заяви, і що саме за порушення умов якого звернувся позивач у справі № 13/338-08.
Відповідач в судові засідання 13.09.2011 р. та 22.09.2011 р. не з'явився, свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча останній належним чином повідомлений про місце і час судових засідань, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення щодо ухвали суду від 25.07.2011 р. та відбитком штампу загального відділу на звороті у нижньому лівому куті ухвали суду від 13.09.2011 р. щодо направлення її на адресу відповідача; вимоги ухвал суду від 25.07.2011 р. та від 13.09.2011 р. відповідач не виконав, витребувані документи, в тому числі відзив на позов, до суду не надіслав.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -
При розгляді господарським судом Київської області справи № 13/338-08 було встановлено, що 06.12.2006 р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (замовник) та ОСОБА_2 (постачальник) укладено Договір поставки № 1, відповідно до умов 1.1 якого постачальник взяв на себе обов'язок провести комплектацію замовника обладнанням по догляду за футбольним полем і поставити дане обладнання замовнику, а замовник, в свою чергу, взяв на себе обов'язок прийняти вищевказану техніку та оплатити її вартість, згідно із специфікацією до договору.
Умовами п.п. 4.1, 4.2 договору визначено, що поставка обладнання має бути виконана постачальником в 30-ти денний строк з моменту підписання договору і що уповноваженою особою на отримання зазначеного обладнання є - ОСОБА_4.
Між сторонами погоджено, що ціна на обладнання зафіксована в Євро і підлягає зміні тільки з письмової згоди сторін договору. Оплата обладнання проводиться на підставі рахунку-фактури, шляхом внесення грошових коштів уповноваженою особою замовника в касу постачальника, виходячи з цін, зафіксованих у специфікаціях до договору, в гривнях України по курсу НБУ на день оплати. При цьому замовник зобов'язується здійснити попередню оплата в розмірі 70 % від загальної суми контракту, вказаної у специфікаціях до договору (п.п. 3.1, 5.1 договору).
Досліджуючи матеріали справи № 13/338-08, судом встановлено, що позивач, виконуючи умови договору, через довірену особу передав відповідачу в рахунок внесення передоплати грошові кошти в розмірі 9500,00 Євро, про що свідчить розписка від 06.12.2006 р.
Проте, порушуючи умов договору, зокрема строки, визначені п. 4.1, відповідач поставку обладнання не здійснив, що призвело до понесення збитків позивачем.
У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору, позивач неодноразово звертався із претензіями про відшкодування збитків та оплату штрафу за не поставку обладнання. Проте, претензії позивача залишені відповідачем без відповіді та задоволення.
Таким чином, розглянувши вимогу позивача про стягнення з відповідача 63935, 00 грн. (9500 Євро Х 6,73 (курс НБУ Євро до гривні, станом на 06.12.2006 р.) = 63935,00 грн.), суд дійшов висновку, що вона заявлена правомірно та підлягає задоволенню.
Крім того, встановивши факт порушення відповідачем договірних зобов'язань, судом, на підставі п. 8.2 Договору поставки № 01 від 06.12.2006 р., ст.ст. 231, 551 Господарського кодексу України, ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, стягнуто з відповідача 20000,00 грн. - пені, 6392,00 грн. - 7 % штрафу, 21098,55 грн. - 18% за користування коштами, 13698,91 грн. - збитків недоотриманої націнки.
Також, судом розглянуто заявлену позивачем вимогу щодо розірвання Договору поставки № 01 від 06.12.2006 р. та встановлено, що вона є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки істотне порушення відповідачем умов договору стало підставою для його розірвання.
Зазначені обставини встановлені рішенням господарського суду Київської області від 12.01.2009 р. у справі № 13/338-08, яке набрало законної сили, та яким розірвано в примусовому порядку Договір поставки № 01 від 06.12.2006 р.; стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 63935,00 грн. основного боргу, 20000,00 грн. - пені, 6392,00 грн. - 7 % штрафу, 21098,55 грн. 18 % за користування коштами, 13698, 91 грн. збитків недоотриманої націнки та судові витрати: 1563,48 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Станом на час прийняття рішення у справі № 10/124-11 відповідачем не сплачені позивачу кошти, які підлягають стягненню за рішенням господарського суду Київської області від 12.01.2009 р. у справі № 13/338-08, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогами про додаткове стягнення 83064,59 грн. пені, 13174,67 грн. штрафу, 40963,36 грн. 18 % річних та 28608,91 грн. інфляційних втрат.
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Так, у зв'язку із порушенням відповідачем умов Договору № 1 від 06.12.2006 р. позивач, посилаючись на п. 8.2 договору та ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, просить суд стягнути з відповідача 83064,59 грн. пені, 13174,67 грн. штрафу, 40963,36 грн. 18 % річних.
Умовами п. 8.2 договору визначено, що при несвоєчасній поставці обладнання постачальник за вимогою замовника зобов'язаний сплатити санкції (пеня, штраф), передбачені п. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, а якщо строк прострочки поставки, перевищує 90 днів, замовник має право вимагати розірвання договору, сплати загаданих санкцій, повернення передоплати з виплатою 18 % річних за час використання передоплати та сплати збитків у вигляді недоотриманої замовником надбавки за обладнання, запланованої замовником до передачі третій особі у твердій сумі - 15 % від вартості обладнання.
Розглянувши заявлені позивачем вимоги, суд відмовляє в їх задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Частиною третьою ст. 653 Цивільного кодексу України визначено, що у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Тобто, у випадку коли зміна чи розірвання договору відбувається в судовому порядку, діє імперативне правило про те, що зобов'язання вважаються зміненими або припиненими з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Частиною п'ятою ст. 188 Господарського кодексу України встановлено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
На підставі вказаних норм права, враховуючи, що рішенням господарського суду Київської області від 12.01.2009 р. у справі № 13/338-08, яке набрало законної сили, встановлено порушення відповідачем умов Договору № 01 від 06.12.2006 р. та на вимогу позивача його розірвано в примусовому порядку - посилання позивача при нарахуванні пені, штрафу, 18 % річних на договір є безпідставним, оскільки зобов'язання вважаються припиненими.
Крім того, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача 28608,91 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з 12.01.2009 р. (винесення рішення у справі № 13/338-08) по 13.03.2011 р.
При цьому, нарахування позивачем інфляційних втрат здійснюється на суму 105145,05 грн., яка визначена позивачем від еквівалента 9500,00 Євро (70 % від загальної ціни договору, внесена позивачем передоплата) за офіційним курсом Національного банку України, станом на 13.03.2011 р.
При дослідженні винесеного господарським судом Київської області рішення у справі № 13/338-08, судом встановлено, що сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача за рішенням суду, становить 63935,00 грн., перерахована за офіційними даними Національного Банку України від суми - 9500,00 Євро., а отже і додаткове нарахування інфляційних втрат має здійснюватись на суму 6935,00 грн., на підставі винесеного судом рішення у справі № 13/338-08.
Таким чином, згідно з вірним арифметичним розрахунком, проведеним судом, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати в сумі 15919,82 грн., розраховані на встановлену рішенням господарського суду від 12.01.2009 р. у справі № 13/338-08 суму заборгованості за період з 13.01.2009 р. (винесення рішення у справі 13/338-08) по лютий 2011 р. включно, а саме:
Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
13.01.2009 - 28.02.201163935.001.24915919.8279854.82
Враховуючи наведе вище, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при частковому задоволенні позову покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (08132, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1) 15919,82 грн. інфляційних втрат, а також судові витрати: 159,20 грн. витрат зі сплати державного мита та 22,66 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
3. В іншій частині позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.І. Привалов
Повне рішення складено - 30.09.2011 р.