01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"27" вересня 2011 р. Справа № 16/099-11
Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув
позов Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМОСТ», смт. Калинівка,
Васильківський район
третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1, м. Київ
про стягнення 20 000,00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 33 від 07.07.2011 р., начальник управління;
від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 08.08.2011 р., представник;
від третьої особи: ОСОБА_4, довіреність від 22.04.2009 р., представник
Обставини справи:
Публічне акціонерне товариство «Терра Банк»(далі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою вих. № 1603 від 05.07.2011 р. (вх. № суду 2602 від 07.07.2011 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМОСТ»(далі -відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про звернення стягнення на частину майна відповідача пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_1 у статутному фонді (статутному або складеному капіталі) ТОВ «ТРАНСМОСТ», вартість якої дорівнює 20 000,00 грн., шляхом виплати вартості частини майна ТОВ «ТРАНСМОСТ»пропорційної частці ОСОБА_1 у статутному фонді (статутному або складеному капіталі) з метою задоволення вимог ПАТ «Терра Банк»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 861 032,52 доларів США (що станом на 18.08.2010 р. за офіційним курсом НБУ становить 6 793 552,29 грн.) та 1 820,00 грн. в обсязі, що не перевищує вартості частини майна ТОВ «ТРАНСМОСТ», на яке звертається стягнення.
Відповідно до ухвали від 11.07.2011 р. господарським судом Київської області порушено провадження у справі № 16/099-11.
Через канцелярію суду (вх. № 10850 від 08.08.2011 р.) представник третьої особи надав письмові пояснення по справі, в яких просить суд відмовити у задоволенні позову повністю з підстав, викладених у поясненнях, а саме, що відкриті виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості третьої особи перед позивачем; в наявності предмети іпотеки, реалізація яких здійснюється; в наявності у третьої особи інше майно, яке описане та арештоване державним виконавцем; недоведеність позивачем відсутності або недостатності у третьої особи майна для погашення заборгованості перед позивачем.
Через канцелярію суду (вх. № 10851 та № 10852 від 08.08.2011 р.) представник третьої особи надав клопотання про витребування у підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві матеріалів (належним чином засвідчених копій) виконавчого провадження № ВП 23463958 та № ВП 26564801. Зазначені клопотання судом задоволені, ухвалою суду від 09.08.2011 р. зобов'язано підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві надати зазначені матеріали виконавчих проваджень.
Відповідач в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України надав клопотання про продовження строку вирішення спору.
Через канцелярію суду позивач надав клопотання (вх. № суду 13210 від 27.09.2011 р.) про призначення у справі № 16/099-11оціночної експертизи, на вирішення якої винести питання яка оціночна вартість продажу пакету акцій розміром 7 000 штук ЗАТ «Страхова компанія «Мост», які належать ОСОБА_1 станом на момент проведення експертизи.
Зазначене клопотання позивача судом залишається без задоволення, оскільки виконання виконавчого листа Печерського суду № 2-324/10 від 13.12.2010 р. здійснюється державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», і оскарження висновків експерта (оцінювача) в межах виконавчого провадження здійснюється також відповідно до норм зазначеного Закону.
В судовому засіданні 27.09.2011 р. відповідач надав письмові пояснення, в яких позов не визнає з підстав, викладених у поясненнях, а саме, що підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 23463958 на підставі виконавчого листа № 2-324/10 від 13.12.2010 р., виданого Печерським районним судом м. Києва; відповідно до Закону України «Про іпотеку»стягнення звертається в першу чергу на предмет іпотеки, а потім згідно Закону України «Про виконавче провадження» стягнення звертається в першу чергу на кошти боржника, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів; за договором іпотеки, укладеним між позивачем та третьою собою, в іпотеку передано гараж та нежитлові приміщення, державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, яке знаходиться в іпотеці та призначено експертизу; третя особа також є власником 7 000 штук простих іменних акцій ЗАТ «Страхова компанія «Мост»номінальною вартістю 7 000 000,00 грн., на які державним виконавцем накладено арешт, згідно експертного висновку вартість акцій становить 7 773 987,72 грн.; оскільки у третьої особи є майно, на яке можливо звернути стягнення та погасити борг, тому відсутні правові підставі застосовувати ст. 149 Цивільного кодексу України, якою передбачено стягнення на частку учасника у товаристві по його власних зобов'язаннях лише при відсутності або недостатності майна учасника для покриття його боргів за вимогою кредиторів.
В судовому засіданні 27.09.2011 р. представником третьої особи надано письмові пояснення по справі, в яких третя особа вважає застосування ст. 149 ЦК України передчасним, оскільки у боржника є у власності майно, яке описано та арештовано державним виконавцем, відсутні дані щодо недостатності вартості майна для погашення заборгованості третьої особи перед позивачем.
Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити позовні вимоги повністю з підстав, викладених у позові.
Представник відповідача, присутній в судових засіданнях, проти позову заперечував з підстав, викладених у його письмових поясненнях, та просить суд в позові відмовити повністю.
Представник третьої особи проти позову заперечував з підстав, викладених у його письмових поясненнях, та просить суд в позові відмовити повністю.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, господарський суд
встановив
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва та Апеляційного суду м. Києва у справі № 2-324/10 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 (боржника) на користь ПАТ «Терра Банк»861 032,52 доларів США (еквівалент 6 793 552,29 грн.) та 1 820,00 грн., підрозділом примусового виконання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження. Станом на момент звернення позивача з позовом до господарського суду Київської області жодних коштів на погашення заборгованості в результаті примусового виконання чи в добровільному порядку позивачем від ОСОБА_1 не отримано. При реалізації квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, його заборгованість перед банком не може бути погашена в повному обсязі, оскільки сума боргу значно перевищує її вартість. У ОСОБА_1 відсутнє майно за рахунок якого можливо задовольнити вимоги позивача в повному обсязі. Тому позивач на підставі ст. 149 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача частину майна відповідача пропорційну частці ОСОБА_1 у статутному капіталі відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 149 ЦК України звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредитрів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами.
На виконання рішення Печерського районного суду м. Києва та Апеляційного суду м. Києва у справі № 2-324/10 видано виконавчий лист від 13.12.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 (боржник) на користь ПАТ «Терра Банк»861 032,52 доларів США (еквівалент 6 793 552,29 грн.) та 1 820,00 грн.
Постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 24.12.2010 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-324/10 від 13.12.2010 р. (виконавче провадження № 23463958). Накладено арешт на все нерухоме майно в межах суми боргу на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Статтею 7 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Між позивачем та третьою особою укладено договір іпотеки від 16.03.2009 р. згідно якого, в іпотеку передано наступне нерухоме майно:
гараж загальною площею 63.8 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., Києво - Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Озерна, та належить третій особі на праві приватної власності;
нежитлові приміщення загальною площею 255.2 кв.м., що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Озерна, буд. 3-а, та належить третій особі на праві приватної власності.
Вартість гаража та нежитлових приміщень згідно п. 1.2. договору іпотеки від 16.03.2009 р. становить 907 998,00 грн.
Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право боржника на визначення першочерговості звернення стягнення на предмети (види майна). Державний виконавець зобов'язаний задовольнити вимоги боржника, якщо вони не порушують інтересів стягувана і не ускладнюють виконання рішення.
Скориставшись правом, наданим боржнику, останнім було подано до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві заяви від 02.02.2011 р. та 23.03.2011 р. про визначення першочерговості звернення стягнення, а саме про проведення першочергового стягнення на предмети іпотеки.
07 лютого 2011 року постановою № 357/2 накладено арешт на кошти третьої особи в розмірі 6 795 372,29 грн. на рахунку на р/р 260005013014 в ПАТ «Національні інвестиції», МФО 300498
28 лютого 2011 року винесено постанову про накладання арешту на цінні папери боржника.
28 лютого 2011 року винесено постанову про арешт корпоративних прав третьої особи.
23 березня 2011 року ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» повідомляє державного виконавця про блокування пакету акцій та надає виписку про операції з цінними паперами.
08 квітня 2011 року винесено постанову про перевірку наявності майна третьої особи.
18 квітня 2011 року винесено постанову про призначення експерта для визначення ринкової вартості майна (на підставі повідомлення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про те, що боржник володіє 7 000 шт. простих іменних акцій).
27 квітня 2011 року проведено опис та арешт майна боржника, що належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме: гараж загальною площею 63,8 кв.м. та нежитлові приміщення загальною площею 255,2 кв.м.
05 травня 2011 року постановою державного виконавця призначено експерта для визначення ринкової вартості майна, а саме: гаражу загальною площею 63,8 кв.м. та нежитлових приміщень загальною площею 255,2 кв.м.
Відповідно до висновку з незалежної оцінки майна ринкова вартість гаражу та нежитлових приміщень, які належать третій особі на праві власності, становить 318 344,00 грн.
Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача стягнення звертається також на належне боржнику інше майно.
Третя особа є власником 7 000 штук простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Мост»загальною вартістю 7 000 000,00 грн. Вартість цінних паперів підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію випуску акцій ЗАТ «Страхова компанія «Мост», яке видане Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
У копіях виконавчого провадження № 23463958, належним чином засвідчених державним виконавцем, міститься висновок з незалежної оцінки майна в якому зазначено, що ринкова вартість 7 000 штук простих іменних акцій ЗАТ «Страхова компанія «Мост», які належать третій особі на праві власності становить 7 773 987,72 грн.
Також позивач в позовній заяві зазначає про квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності. Жодних доказів оцінки її вартості для продажу до суду не надано, тому посилання позивача на те, що заборгованість перед банком не може бути погашена в повному обсязі, оскільки сума боргу значно перевищує вартість квартири, не обґрунтована та доказами не доведена.
Тобто, з матеріалів виконавчого провадження № 23463958 вбачається, що для погашення заборгованості третьої особи перед позивачем в сумі 6 795 372,29 грн. стягнення (шляхом продажу) може бути звернено на предмет іпотеки (гараж та нежитлові приміщення) ринковою вартістю 318 344,00 грн., цінні папери ринковою вартістю 7 773 987,72 грн., квартира АДРЕСА_1 (оцінка не проведена).
Відповідно до ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності у боржника майна на яке може бути звернено стягнення, державний виконавець складає акт та виносить відповідну постанову.
Доказів того, що зазначена постанова виносилась державним виконавцем, до суду не надано, тобто факт відсутності у боржника (третьої особи) майна не встановлений.
Також ще не відбувався продаж зазначеного майна, тому не встановлений факт достатності або недостатності майна для погашення заборгованості у разі продажу майна за нижчою ціною, ніж встановлено оцінювачем.
Доказів того, що позивач звертався з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення до суду не надано.
З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором позивачем також укладено з ТОВ «Скорпіо»договір іпотеки від 21.02.2008 р. згідно якого, в іпотеку передано наступне нерухоме майно: адміністративно-господарську будівлю під літ. А, загальною площею 427 кв.м.; огорожу № 1-2; каналізаційну яму №3, які знаходиться за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка вулиця Леніна, під. №11. Вартість предмету іпотеки визначена за згодою Сторін в розмірі 4 051 615,00 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва у справі № 22/371 частково задоволено позов ПАТ «Терра Банк»до ТОВ «Скорпіо», третя особа - ОСОБА_1, та стягнуто з ТОВ «Скорпіо»на користь позивача 7 503 451,66 грн. та 2 957,22 долари США.
Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві за заявою позивача відкрито виконавче провадження № ВП 26564801.
Звернення стягнення на частину майна товариства, що відповідає частці учасника в статутному капіталі товариства, за боргами цього учасника, за загальним правилом на допускається. Але на підставі ст. 149 ЦК України це можливо за відсутності чи недостатності іншого майна учасника товариства, що є боржником. В цьому разі кредитори учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частки майна, що відповідає частці учасника-боржника в статутному капіталі товариства з метою погашення боргу.
Однак, позивачем не доведено та належними доказами не обґрунтовано відсутність у третьої особи або недостатність майна для погашення заборгованості перед позивачем. Викладені у позовній заяві твердження позивача спростовуються матеріалами виконавчого провадження № 23463958. Тому позов про звернення стягнення на частину майна відповідача пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_1 у статутному фонді (статутному або складеному капіталі) ТОВ «ТРАНСМОСТ», шляхом виплати вартості частини майна ТОВ «ТРАНСМОСТ»пропорційної частці ОСОБА_1 у статутному фонді (статутному або складеному капіталі) з метою задоволення вимог ПАТ «Терра Банк»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 861 032,52 доларів США (що станом на 18.08.2010 р. за офіційним курсом НБУ становить 6 793 552,29 грн.) та 1 820,00 грн., є передчасним.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що обставини на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, не підтверджені належними і допустимим доказами, є необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними матеріалами справи та задоволенню не підлягають.
Витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського роцессуального кодексу України, господарський суд
вирішив:
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя О.О.Христенко