01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26
про повернення позовної заяви
"23" вересня 2011 р. Справа № 02-03/1275/14
Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали
за позовом Ставищенської селищної ради Київської області, смт Ставище
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерагроінвест”, смт Ставище
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Ставищанського відділу Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції, смт Ставище
про зобов'язання визнати внесення змін до договору оренди земельної ділянки та зобов'язання притягнути до фінансової відповідальності
Ставищенська селищна рада Київської області звернулась в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Інтерагроінвест” за участю третьої особи Ставищанського відділу Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції про зобов'язання визнати внесення змін до договору оренди земельної ділянки та зобов'язання притягнути до фінансової відповідальності.
Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.
Відповідно до п. 5) ч. 2. ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
У своїй позовній заяві позивач просить суд зобов'язати ТОВ „Інтерагроінвест” визнати внесення змін до договору оренди земельної ділянки в смт Ставище по вул. Радянській, 4 реєстраційний № 010834910413 від 26.03.2008 р., укладений між Ставищенською селищною радою та ТОВ „Інтерагроінвест”; зобов'язати Ставищенський відділ Тетіївської МДПІ притягнути до фінансової відповідальності ТОВ „Інтерагроінвест” за порушення норм закону Податкового кодексу України.
Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Як було зазначено вище, у своїй позовній заяві позивачем, крім інших вимог, заявлено вимогу до Ставищанського відділу Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції про зобов'язання притягнути до фінансової відповідальності ТОВ „Інтерагроінвест” за порушення норм закону Податкового кодексу України, а Ставищанський відділ Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції визначений позивачем тільки третьою особою і не визначений відповідачем. Тобто в цій частині позову позивачем не вірно визначено процесуальний статус Ставищанського відділу Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції у спірних відносинах так, як вказана вимога заявлена до особи, що не є відповідачем за позовом, а є третьою особою.
Згідно ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також з інших підстав.
За таких обставин, що позивач неправильно визначив процесуальний статус учасників процесу у спірних правовідносинах, а саме процесуальний статус третьої особи, не зазначив всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, зазначена позовна заява підлягає поверненню без розгляду з вказаних підстав.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Повернути Ставищенській селищній раді Київської області позовну заяву № 672 від 19.09.2011 р. (вх. № 3901 від 21.09.2011 р.) та додані до неї матеріали без розгляду.
2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Суддя Бацуца В.М.