01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"07" вересня 2011 р. Справа № 3/079-11
Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ МНС України в Київській області, м. Біла Церква, Київська область
до Відкритого акціонерного товариства "АС", смт. Бородянка, Київська область
про стягнення 19788,81 грн.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання
Обставини справи:
Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення ГУ МНС України в Київській області (далі позивач) заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства "АС" (далі відповідач) про стягнення 19788,81 грн., з яких 14171,94 грн. основний борг, 1895,24 грн. 3% річних, 2227,85 грн. пеня, 1493,77 грн. інфляційні втрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором на постійне та обов'язкове обслуговування державною аварійно-рятувальною службою об'єктів та окремих територій від 24.06.09р. №31/31, в частині оплати вартості наданих послуг.
Ухвалою господарського суду Київської області від 07.07.11р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 02.08.11р.
02.08.11р. на адресу господарського суду Київської області від представника позивача надійшло уточнення до позовної заяви та письмові пояснення. Вказане уточнення та письмові пояснення взято судом до уваги.
Ухвалою господарського суду Київської області від 02.08.11р., у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 23.08.11р., зобов'язано відповідача подати документи на виконання ухвали суду від 07.07.11р.
23.08.11р. на адресу господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю з наступних підстав: 1) відповідно до п.п. 4.1 виконання аварійно-рятувальних робіт чи аварійно-рятувального обслуговування об'єкта підтверджується актами виконаних робіт, які затверджуються до 10-го числа місяця; 2) відповідач не отримував від позивача актів виконаних робіт та рахунків на їх оплату; 3) позивач не має технічної можливості на виконання взятих на себе договірних зобов'язань.
В судовому засіданні, яке відбулось 23.08.11р. господарським судом було оголошено перерву до 07.09.11р.
02.08.11р. на адресу господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів в порядку статті 133 Цивільно-процесуального кодексу України, відповідно до якого позивач просить суд допитати громадянина ОСОБА_1. та громадянина ОСОБА_2. Вказане клопотання господарським судом залишається без задоволення, як необґрунтоване належними та допустимими доказами та таке, що подане не в порядку господарського судочинства.
02.08.11р. на адресу господарського суду Київської області від представника позивача надійшло пояснення по суті спору та заперечення на відзив. Вказане пояснення та заперечення взято судом до уваги.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,
встановив:
24.06.09р. між Державною аварійно-рятувальною службою Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення ГУ МНС України в Київській області (Аварійно-рятувальна служба) та Відкритим акціонерним товариством "АС" (об'єкт) було укладено договір на постійне та обов'язкове обслуговування державною аварійно-рятувальною службою об'єктів та окремих територій №31/31 (далі Договір). Вказаний договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.
Відповідно до п.п. 1.1 Договору, предметом Договору є організація та здійснення "Аварійно-рятувальною службою" аварійно-рятувального обслуговування "об'єкта" з метою своєчасного реагування та виконання аварійно-рятувальних робіт при виникненні на "об'єкті" надзвичайної ситуації, а також профілактичної роботи із запобігання (профілактики) виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характерів, спрямовані на поліпшення техногенної безпеки об'єктів (територій) та підвищення рівня підготовленості об'єкта до рятування людей та ліквідації надзвичайних ситуацій.
Приписами п.п. 3.12 Договору передбачено, що об'єкт зобов'язаний оплачувати відповідно до умов договору постійне та обов'язкове обслуговування Аварійно-рятувальною службою об'єкта, у тому числі відшкодовувати витрати, що пов'язані з ліквідацією надзвичайних ситуацій.
Згідно п.п. 4.1 Договору вартість функціонування структурних підрозділів "Аварійно-рятувальної служби" у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайної ситуації або загрози її виникнення у кількості 2-х оперативних одиниць складає 7839,23 грн. на рік з урахуванням ПДВ. Щомісячна оплата становить 653,27 грн. з урахуванням ПДВ.
За додатковою угодою сторін можливі інші види розрахунків, що не порушують чинне законодавство України.
За взаємною письмовою згодою сторін вартість обслуговування згідно з Договором може змінюватись шляхом унесення змін і доповнень до Договору.
Виконання аварійно-рятувальних робіт чи аварійно-рятувального обслуговування "об'єкта" підтверджується актами виконаних робіт, які затверджуються до 10-го числа місяця.
Відповідно до п.п. 4.2 Договору, плата за обслуговування "об'єкта" "аварійно-рятувальною службою"здійснюється щомісячним перерахуванням коштів впродовж 5 банківських днів з моменту отримання оригінала рахунка чи його факсової копії до 15-го числа.
В обґрунтування свої позовних вимог позивач посилається на те, що він, згідно умов Договору, на протязі року надавав відповідачеві послуги в повному обсязі за аварійно-рятувальне обслуговування, вчасно надсилав акти виконаних робіт, але відповідач жодного разу не підписував їх та назад не повертав. При цьому зазначає, що під час обслуговування ВАТ "АС" виконав роботу в належному стані, а відповідач не підписав документи про здійснення обслуговування об'єкта. Рахунки за надані послуги надавалися постійно у встановлені договором строки (копії рахунків залучено до матеріалів справи).
При цьому, позивач вважає, що наявність заборгованості відповідачем визнано, що на його думку підтверджується актом звірки заборгованості, який відповідач не надіслав назад з підписами та скріпленою печаткою.
Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частини першої статті 903 Цивільного кодексу України).
Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Разом з тим, позивачем не надано належних та допустимих доказів направлення та вручення відповідачу рахунків, а саме: від 31.03.10р. №375 на суму 653,27 грн., від 31.03.10р. №375 на суму 653,27 грн., від 30.06.10р. №543 на суму 653,27 грн., від 28.01.11р. №44 на суму 653,27 грн., від 31.11.09р. №231 на суму 653,27 грн., від 31.05.10р. №495 на суму 653,27 грн., від 08.12.09р. №265 на суму 653,27 грн., від 31.03.11р. №257 на суму 653,27 грн., від 13.12.10р. №847 на суму 653,27 грн., від 26.11.10р. №793 на суму 653,27 грн., від 29.10.10р. №740 на суму 653,27 грн., від 20.04.10р. №445 на суму 653,27 грн., від 26.02.10р. №340 на суму 653,27 грн., від 30.07.10р. №590 на суму 653,27 грн., від 29.01.10р. №306 на суму 653,27 грн., від 30.10.09р. №196 на суму 653,27 грн., від 30.09.09р. №154 на суму 653,27 грн., від 31.08.09р. №123 на суму 653,27 грн., від 30.09.10р. №123 на суму 653,27 грн., від 31.08.10р. №641 на суму 653,27 грн., від 28.03.11р. №153 на суму 653,27 грн., від 28.02.11р. №99 на суму 653,27 грн., від 15.07.09р. №71 на суму 653,27 грн., від 29.04.11р. №205 на суму 653,27 грн., як це передбачено умовами Договору (п.п. 4.2 Договору).
Матеріали даної справи не містять і жодного акта виконання аварійно-рятувальних робіт чи аварійно-рятувального обслуговування "об'єкта" (як погодженого сторонами, так і підписаного в односторонньому порядку) доказів їх направлення позивачем відповідачу, що в свою чергу спростовує доводи позивача у даній справі стосовно того, що останній вчасно надсилав відповідачу акти виконаних робіт, а отже, позивачем не надано доказів здійснення ним робіт, що передбачені умовами Договору від 24.06.09р. №31/31, який укладений між сторонами у даній справі.
Доводи позивача стосовно того, що останній постійно повідомляв відповідача про наявність заборгованості листами, попередженнями та повідомленнями (копії в матеріалах справи) господарський суд оцінює критично та вважає останні необґрунтованими, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження факту їх вручення відповідачу та доказів на підтвердження факту відправлення останніх на його адресу.
Залучені до матеріалів справи копії фіскальних чеків від 31.01.11р. №2172, від 20.01.11р. №1114, від 11.03.11р. №3734, від 12.03.11р. №4038, від 05.08.11р. №1737, від 08.07.11р. №9354, від 17.06.11р. №8626-8625, від 07.06.11р. №1655, від 11.05.11р. №6923 та копії списків групових поштових відправлень рекомендованих листів не можуть вважатися належними доказами отримання відповідачем оригіналів рахунків: від 31.03.10р. №375 на суму 653,27 грн., від 31.03.10р. №375 на суму 653,27 грн., від 30.06.10р. №543 на суму 653,27 грн., від 28.01.11р. №44 на суму 653,27 грн., від 31.11.09р. №231 на суму 653,27 грн., від 31.05.10р. №495 на суму 653,27 грн., від 08.12.09р. №265 на суму 653,27 грн., від 31.03.11р. №257 на суму 653,27 грн., від 13.12.10р. №847 на суму 653,27 грн., від 26.11.10р. №793 на суму 653,27 грн., від 29.10.10р. №740 на суму 653,27 грн., від 20.04.10р. №445 на суму 653,27 грн., від 26.02.10р. №340 на суму 653,27 грн., від 30.07.10р. №590 на суму 653,27 грн., від 29.01.10р. №306 на суму 653,27 грн., від 30.10.09р. №196 на суму 653,27 грн., від 30.09.09р. №154 на суму 653,27 грн., від 31.08.09р. №123 на суму 653,27 грн., від 30.09.10р. №123 на суму 653,27 грн., від 31.08.10р. №641 на суму 653,27 грн., від 28.03.11р. №153 на суму 653,27 грн., від 28.02.11р. №99 на суму 653,27 грн., від 15.07.09р. №71 на суму 653,27 грн., від 29.04.11р. №205 на суму 653,27 грн., оскільки датовані 2011 роком, а позивач зазначає, що вчасно (тобто з липня 2009 року по квітень 2011 року) направляв відповідачу згадані рахунки. При цьому, з копій згаданих фіскальних чеків та копій списків групових поштових відправлень рекомендованих листів неможливо встановити, які саме документи направлялись на адресу відповідача.
Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Статтею 1 вказаного Закону визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Акт звірки заборгованості станом на 01.05.11р. (який підписаний в односторонньому порядку позивачем), який на думку позивача визнано відповідачем, і відповідно останній підтверджує наявність заборгованості не є первинним документом в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та не може бути доказом на якому ґрунтуються позовні вимоги.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Оскільки суд відмовив у стягненні 14171,94 грн. (основного боргу) то наслідком зазначеного є і відмова у стягненні пені, інфляційних втрат та 3% річних.
Враховуючи викладене господарський суд вважає, що позовні вимоги Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення ГУ МНС України в Київській області до Відкритого акціонерного товариства "АС" про стягнення 19788,81 грн., з яких 14171,94 грн. основний борг, 1895,24 грн. 3% річних, 2227,85 грн. пеня, 1493,77 грн. інфляційні втрати з підстав, викладених у позовній заяві, є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя А.В. Лопатін
Дата підписання: 27.09.11р.