Кіровоградської області
"13" травня 2008 р. Справа № 14/129
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б. розглянув матеріали справи № 14/129
за адміністративним позовом: фізичної особи - підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1,
до відповідача: державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 52,
про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень
Представники:
від позивача - участі не брав ;
від відповідача - Драган О. Г. , довіреність № 6 від 08.02.2008 року
при секретарі судового засідання - А.В. Адаменко року
Фізичною особою - підприємцем подано позовну заяву про визнання недійсними податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі від 23.11.2007 року № 004479/1710/0, яким визначено зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 51843,78 грн. та від 23.11.2007 року № 004480/1710/0, яким позивачу визначено зобов'язання з єдиного податку в сумі 4320,00 грн.
Позивач в позовній заяві звернувся із клопотанням про забезпечення позову, просить суд заборонити Державній податковій інспекції в Новоукраїнському районі вчиняти будь-які дії, щодо стягнення майна (коштів) та опису активів приватного підприємця на підставі оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.
Відповідно до вимог п. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного кодексу України питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Ухвалою господарського суду від 11.04.2008 року відкрито провадження у адміністративній справі № 14/129, розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.05.2008 року.
Відповідно ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Господарський суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Крім того, Державна податкова інспекція у Новоукраїнському районі надала заперечення на заяву про забезпечення позову і повідомила про те, що податковий орган в силу закону не має правових підстав для стягнення суми зобов'язання до вирішення спору по суті, так як сума зазначена у податкових повідомленнях-рішеннях згідно законодавства не узгоджена, тому небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача не існує.
Клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.
На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
1. У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.
2. Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
С. Б. Колодій