Справа № 22-ц-1270/11 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Категорія: 24 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
30 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого -судді: Курій Н.М.,
суддів: Цяцяка Р.П., Мацея М.М.,
за секретаря Панчука І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2010 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Акація»до ОСОБА_2, третьої особи: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, третьої особи, та уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з ОСОБА_2 який є членом Житлово-будівельного кооперативу «Акація», та якому належить на праві власності квартира у АДРЕСА_1, заборгованість за послуги теплопостачання з 01.08.2004р. по 01.06.2010р.: за підігрів гарячої води в розмірі - 319,56 грн., опалення в розмірі 837,87 грн., а також витрати на утримання будинку в розмірі 135,96 грн., а всього 1293,39 грн.,
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Житлово-будівельного кооперативу «Акація»заборгованість за період з 01.08.2004 р. по 01.06.2010 р. за послуги теплопостачання в розмірі 837 грн. 87 коп., за утримання будинку в розмірі 135 грн. 96 коп., а всього у розмірі -937 грн.83 коп.
В задоволенні позовних вимог про стягнення боргу за підігрів води в сумі 319 грн. 56 коп. відмовлено за пропуском терміну давності.
Стягнуто з ОСОБА_2 у користь держави судові витрати по справі -витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 51 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Судом неправильно взято до уваги розрахунок заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання станом на 01.06.2010 р., (а.с.73-74), виконаного ЖБК «Акація», а саме: апелянт не погоджується в частині ніби оплати ним з рахунку ВАТ «Ощадбанк»в сумі 814 грн. 95 коп. в листопаді 2005 року, оскільки з компенсаційного рахунку, відкритого у ВАТ «Ощадбанк», було списано 1181 грн. 25 коп., на оплату лише послуг теплопостачання. Жодних оплат, які б стосувалися підігріву води з даного рахунку не здійснювалось і це підтверджується розрахунковим чеком серія АВ №395838, виданого 08.11.2010 р., на суму 1181 грн., де в графі «отримувач та призначення платежу»вказано ЖБК «Акація»(теплопостачання). А тому, на думку апелянта, висновок суду, що із зазначеної суми в розмірі 1181 грн. 25 коп. частина коштів, а саме 814 грн. 95 коп. була списана за його згодою за підігрів води не відповідає обставинам справи.
На думку апелянта, також поза увагою і належною оцінкою з боку суду залишився факт оплати ним боргу станом на 01.06.2010 р. за послуги теплопостачання та утримання будинку в сумі 158 грн. 88 коп., що підтверджується квитанцією, виданою ВАТ «Ощадбанк»від 17.06.2010 р. ЖБК «Акація»не врахувало зазначену суму, оскільки розрахунок заборгованості був зроблений і поданий до суду до того, як була проведена оплата боргу, а тому 158 грн. 88 коп. не зазначені у розділі оплат.
Крім того, апелянт зазначає, що у відповідності до Постанови КМУ від 21 грудня 2005 р. N1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційна-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів»вартість витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ щодо стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг складає 30 грн.
Житлово-будівельний кооператив «Акація»рішення не оскаржував.
В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце його проведення були повідомлені відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, а тому колегія суддів розглядає справу в їхній відсутності та без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ст. 197 ч.2, ст. 305 ЦПК України.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду змінити з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Згідно з вимогами ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.
Задовольняючи позов в частині стягнення заборгованості за опалення квартири АДРЕСА_1 та утримання місць загального користування, суд першої інстанції виходив з того, що власником квартири є відповідач, котрий починаючи з 01.08.2004р. своєчасно не вносив плату за опалення квартири та послуги по утриманню місць загального користування, і тому станом на 01.06.2010р. заборгованість по оплаті опалення становить 837 грн. 87 коп. та по утриманню місць загального користування - 135 грн. 96 коп.
Однак повністю погодитись з висновком суду колегія суддів не може.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не звернув увагу на те, що відповідно до довідки (а.с.61) виданої ОСОБА_3, мешканцю АДРЕСА_1 (попередньому члену ЖБК з яким проживав відповідач ОСОБА_2 і якому на праві власності на час розгляду справи належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.4,30,57,59)) борг станом на 08 листопада 2005 року за теплопостачання у даній квартирі становив 1939 грн. 48 коп.
Розрахунковим чеком ВАТ «Ощадбанк»та квитанцією банку від 08 листопада 2005 року стверджується, що з компенсаційного рахунку ОСОБА_3 списано для отримувача ЖБК «Акація»саме за теплопостачання 1181 грн. 25 коп. (а.с.61, 61 на звороті).
Означена сума в розрахунку заборгованості, наданого позивачем розділена на дві суми у листопаді 2005 року, а саме: 366,30 грн. -опалення і 814,95 -гаряча вода (а.с. 62, 76).
На запит суду апеляційної інстанції позивач доказів обґрунтування такого розподілу суми зарахованої за теплопостачання не представив.
За таких обставин, колегія суддів вважає підставними посилання апелянта на те, що вся сума 1181 грн. 25 коп. повинна була бути зарахована позивачем за теплопостачання, а не за підігрів води.
З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції слід змінити зменшивши суму стягнення за послуги з теплопостачання до 22 грн. 92 коп. (837,87 грн. - 814,95грн. = 22,92 грн.), а відповідно і загальну суму до 158 грн. 88 коп.
Відповідно до Постанови КМУ від 21 грудня 2005 р. N1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційна-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів»вартість витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ щодо стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг складає 30 грн., тому слід змінити рішення суду першої інстанції і в частині стягнення з ОСОБА_2 в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи з суми 120 грн. 00 коп. до 30 грн. 00 коп.
В решті рішення слід залишити без змін, оскільки таке ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності заборгованості у відповідача не заслуговують на увагу, оскільки позивач уточнив позовні вимоги 07 червня 2010 року та просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 01 червня 2010 року (а.с.55) .
Таким чином, суд першої інстанції, задовольняючи позов за період з 01.08.2004р. до 01.06.2010р. підставно не взяв до уваги проплату заборгованості в сумі 158 грн. 88 коп., здійснену відповідачем 17.06.2010р.(а.с.64).
Ураховуючи наведене вище та керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст.307, ст. 309, ч.2 ст. 314, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2010 року змінити.
Зменшити суму стягнення з ОСОБА_2 в користь Житлово-будівельного кооперативу «Акація» заборгованості за період з 01.08.2004 р. по 01.06.2010 р. за послуги теплопостачання до 22 грн. 92 коп., а загальну суму стягнення - до 158 грн. 88 коп.
Зменшити стягнення з ОСОБА_2 в користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи до 30 грн. 00 коп.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.