Справа № 33-334/11
01 червня 2011 року Апеляційний суд Львівської області в складі:
судді Калиняк О.М.
з участю прокурора Тимо А.С.
особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1
захисника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП за протестом прокурора Золочівського району Львівської області Довганя А.І. на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області Гуляка В.В. від 18 січня 2011 року,
Постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 18 січня 2011 року
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
в с. Червоному Золочівського району
Львівської області,
визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення -штраф в розмірі 170 грн.
ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 18 січня 2011 року о 00.25 год. в м. Золочеві на вул. Шашкевича поблизу будинку № 43, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, здійснила злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції при виконанні ними службових обов»язків щодо дотримання громадського порядку, а саме: категорично відмовилася пройти в Золочівський РВ ГУ МВС України на вимогу працівників міліції, виражалася в їх адресу нецензурними словами, шарпала за одяг, намагалася втекти.
Прокурор Золочівського району Львівської області Довгань А.І. звернувся з протестом, в якому просить поновити строк на внесення протесту, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити. В обґрунтування протесту покликається на те, що 02 лютого 2011 року прокуратурою Золочівського району порушено кримінальну справу за фактом хуліганства в кафе «Кури гриль», що в м. Золочеві на вул. Шашкевича, 54, та опору працівникам міліції, в результаті якого оперуповноважений СДСБЕЗ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 отримав легкі тілесні ушкодження, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, та в ході розслідування кримінальної справи було здобуто дані, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину.
Заслухавши виступ прокурора на підтримку протесту, пояснення ОСОБА_1, яка просить постанову судді залишити без зміни, та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а матеріали про адміністративне правопорушення повернути Золочівському РВ ГУ МВС України у Львівській області через районний суд для належного оформлення, виходячи з наступного.
Матеріалами справи підтверджуються поважність причин пропуску строку на внесення протесту прокурором, тому суд вважає, що його слід поновити.
За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Датою складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначено 18 січня 2010 року, тоді як подія мала місце 18 січня 2011 року.
Вказуючи в протоколі дату та місце народження ОСОБА_1, зазначено, що вона народилася 07 січня 1961 року. В судовому засіданні апеляційного суду при встановленні особи ОСОБА_1 встановлено, що вона народилася 07 січня 1964 року в с. Червоному Золочівського району Львівської області.
У протоколі ЛВ № 0091822 від 18 січня 2010 року про адміністративне правопорушення, складеному дільничним інспектором Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області Данилишиним Р.П., зазначено, що ОСОБА_1 18 січня 2011 року в м. Золочеві по вул. Шашкевича, 43 близько 00.25 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинила злісну непокору працівникам міліції, а саме: на законні вимоги працівників міліції не реагувала, нецензурно висловлювалась в сторону працівників міліції, ображала, шарпала за форменний одяг, намагалася втекти, при цьому працівники міліції були при виконанні службових обов»язків.
Відповідальність за ст. 185 КУпАП настає у випадку злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.
За змістом ст. 185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
Між тим зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 18 січня 2010 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
У протоколі не зазначено суті правопорушення, а саме: не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст. 185 КУпАП.
Так, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначено:
- які конкретно дії ОСОБА_1 спонукали працівників міліції до пред'явлення їй вимог;
- ким саме з працівників міліції були пред'явлені вимоги до ОСОБА_1;
- які саме вимоги були пред'явлені ОСОБА_1 працівниками міліції;
- чи були ці вимоги законні і на якій саме нормі закону вони ґрунтувалися.
За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.
Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).
З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, так як протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.
Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд
Поновити прокуророві Золочівського району Львівської області Довганю А.І. строк на апеляційне оскарження.
Протест прокурора задоволити частково.
Постанову судді Золочівського районного суду Львівської області Гуляка В.В. від 18 січня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути Золочівському РВ ГУ МВС України у Львівській області через Золочівський районний суд Львівської області для належного оформлення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Калиняк