Справа № 33-380/11
09 червня 2011 року Апеляційний суд Львівської області в складі:
судді -Калиняк О.М.
з участю захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2010 року,
Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова Гірник Т.А. від 16 грудня 2010 року
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
у АДРЕСА_1,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення -штраф у розмірі 170 грн.
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, працюючи директором ЗАТ "Львівський лікеро-горілчаний завод" на вул. Кордуби,2 у м. Львові, допустив порушення правил ведення податкового обліку за період з 01 липня 2009 року по 30 червня 2010 року, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 110 520,20 грн., податку на додану вартість на суму 116 052,09 грн., податку з власників транспортних засобів на суму 874 грн., чим порушив вимоги Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів".
11 травня 2011 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді скасувати й справу закрити. Покликається на те, що судове рішення винесене безпідставно та є необґрунтованим.
Просить також поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що строк пропущений ним з поважних причин; про винесення постанови судді він не знав і в порушення вимог ст. 285 КУпАП суд першої інстанції копії постанови йому не направив. Про оскаржувану постанову від 16 грудня 2010 року він дізнався лише 04 травня 2011 року, коли звернувся у Личаківський ВДВС Львівського міського управління юстиції з приводу відкритого виконавчого провадження щодо стягнення з нього штрафу.
Заслухавши захисника ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, постанову судді скасувати, а справу повернути ДПІ у м. Львові через районний суд з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_2 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Заслухавши виступ адвоката ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а матеріали про адміністративне правопорушення повернути ДПІ у м. Львові через районний суд для належного оформлення, виходячи з наступного.
За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
У протоколі серії КН № 956969 від 29 листопада 2010 року про адміністративне правопорушення, складеному старшим державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у м. Львові Котович О.Б., зазначено, що при перевірці ЗАТ "Львівський лікеро-горілчаний завод" встановлено порушення ведення податкового обліку за період з 01 липня 2009 року по 30 червня 2010 року згідно з актом планової виїзної перевірки від 01 листопада 2010 року, а саме: занижено податок на прибуток на суму 110 520,20 грн., податок на додану вартість на суму 116 052,09 грн., податок з власників транспортних засобів на суму 874 грн.
Відповідальність за ст. 163-1 КУпАП настає у випадку порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.
За змістом ст. 163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Між тим зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
У протоколі не зазначено суті правопорушення, а саме: не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.2 ст. 163-1 КУпАП.
Так, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні ОСОБА_2 передбачених законодавством правил ведення податкового обліку.
За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.
Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.
Не відповідає вимогам закону і постанова судді від 16 грудня 2010 року, оскільки опис діянь, у вчиненні яких ОСОБА_2 визнано винним, не містить вказівки, які саме порушення правил і яких саме правил ведення податкового обліку були скоєні.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).
З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.
Доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення підлягатимуть перевірці при новому судовому розгляді справи.
Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.
Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати.
Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП повернути ДПІ у м. Львові через Личаківський районний суд м. Львова для належного оформлення.
Суддя О.М.Калиняк