Справа № 22-ц-1956/11 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В. Є.
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
02 червня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого -Павлишина О.Ф.,
суддів -Бермеса І.В., Шандри М.М.,
при секретарі Бандрівській М.Ю.,
з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -Жовківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.,
Вказаним рішенням суду відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -Жовківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Рішення суду оскаржила позивачка. В апеляційній скарзі стверджує про незаконність і необгрунтованість рішення. При цьому посилається на те, що судом не враховано, що вона до смерті мами доглядала за нею, а після смерті займалась її похованням. Також зазначає, що взяла собі деякі речі мами, постійно їздила до батьківської хати, доглядала за нею, обробляла земельну ділянку. Вважає, що суд не взяв до уваги те, що вона доглядала за сином, який хворів, і, що вона є інвалідом другої групи. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, пояснення ОСОБА_3 про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що спадкодавець -ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. (а.с.8)
Позивачка та відповідач по справі є дітьми ОСОБА_4
Позивачка постійно не проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавала, а лише 3 листопада 2009 року звернулась з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. (а.с.53)
Відповідач прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, оскільки постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і не заявляв про відмову від неї. (а.с.63)
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, обгрунтовано виходив з того, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини без поважних причин, оскільки протягом шести місяців з часу відкриття спадщини мала можливість подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.
Зазначений висновок суду відповідає положенням закону та матеріалам справи.
Так, відповідно до ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Судом дано оцінку посиланню позивачки на захворювання сина позивачки, і з врахуванням часу перебування останнього на лікуванні, який не був довготривалий та не був постійний, а також характеру захворювання, який не є тяжким, вірно визнав зазначену обставину як таку, що не свідчить про поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини.
Також судом правильно не взято до уваги покликання позивачки на погіршення стану здоров”я в зв”язку з інвалідністю, оскільки таке погіршення здоров”я не підтверджено жодними доказами.
Інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини позивачкою не наведено.
В зв”язку з викладеним колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду .
Доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано, що позивачка до смерті мами доглядала за нею, а після смерті займалась її похованням, що взяла собі деякі речі мами, постійно їздила до батьківської хати, доглядала за такою, обробляла земельну ділянку не є правовими доводами, що стосуються предмету спору, а тому визнаються колегією суддів безпідставними.
Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий : Павлишин О.Ф.
Судді : Бермес І.В.
Шандра М.М.