Справа № 22-ц-2380/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
31 травня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого -Павлишина О.Ф.,
суддів - Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.,
при секретарі Тлумак Л. В.
з участю представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ДП «Експрес А Лімітед» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 1 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ДП «Експрес А Лімітед»про відшкодування майнової та моральної шкоди,-
В травні 2010 року позивачі звернулись до суду з позовом до ДП «Експрес А Лімітед»про відшкодування майнової і моральної шкоди. В позовній заяві вказали, що 7 лютого 2007 року відповідач здійснював перевезення пасажирів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 автобусом МАН реєстраційни номер НОМЕР_1, під час якого на території Польщі сталась дорожньо-транспортна подія, в якій ОСОБА_5 загинула, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Посилаючись на ці обставини, просили стягнути на користь кожного з первізника по 5572 грн. 40 коп. на відшкодування майнової шкоди, по 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди в зв”язку зі смертю ОСОБА_5 та стягнути в користь ОСОБА_2 25000 грн. на відшкодування моральної шкоди в зв”язку з ушкодженням здоров”я.
Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_4, ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ДП «Експрес А Лімітед»на користь ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди 5572 грн. 40 коп., на відшкодування моральної шкоди - 20000 грн., а також на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 5572 грн. 40 коп. та на відшкодування моральної шкоди - 10000 грн. Вирішено питання про судові витрати.
Рішення оскаржив відповідач ДП «Експрес А Лімітед»В апеляційній скарзі покликається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Стверджує про відсутність в матеріалах справи документів, які свідчать про протиправність діяння, відсутність причинного зв»язку між шкодою та протиправними діяннями заподіювача і відсутність вини заподіювача шкоди, яка не встановлена вироком суду. Зазначає, що на момент дорожньо-транспортної події ДП «Експрес А «Ліметед»було застраховане у ВАТ «СК «Універсальна», про що свідчить поліс обов»язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на умовах міжнародної системи автострахування «Зелена картка»№4907863. На думку апелянта, суд повинен був залучити до участі в справі в якості співвідповідача ВАТ СК „Універсальна”. Покликається на безпідставну відмову у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі та залученні ВАТ СК „Універсальна”. Зазначає, що у судовому засіданні приймав участь представник лише одного позивача, а інший позивач або його представник участі в судовому засіданні не приймав, пояснень по справі не надав. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 -ОСОБА_6 щодо заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено та стороними не оспрюється, що відповідач, як перевізник, здійснював перевезення пасажирів - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 автобусом МАН реєстраційни номер НОМЕР_1, під час якого 7.02.2007 року на території Польщі сталась дорожньо-транспортна подія, в якій ОСОБА_5 загинула, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.
Задовольняючи позов, на підставі ст.ст.1172, 1187 ЦК України, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є відповідальним за завдану шкоду як володілець джерела підвищеної небезпеки.
Однак з таким висновком погодитись не можна, так як його суд дійшов з порушенням норм матеріального права.
Так, відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно зі ст.982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.
Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов”язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
Відповідачем подано суду першої інстанції поліс обов”язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на умовах міжнародної системи автострахування „Зелена карта” за №4907863 від 17.11.2006 року, згідно з яким страховик - ВАТ СК „Універсальна” забезпечує відшкодування шкоди, завданої потерпілим -третім особам внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, що сталась під час дії цього полісу і винуватцем якої був водій транспортного засобу власника - ДП «Експрес А Лімітед» (а.с.51)
З листа ВАТ СК „Універсальна” від 4.11.2010 року вбачається, що позивачі по справі до страховика з приводу виплати страхового відшкодування не звертались. (а.с.53)
Також позивачами не подано жодного доказу про звернення до страхувальника - ДП «Експрес А Лімітед» щодо виплати страхового відшкодування у зв”язку з загибеллю ОСОБА_5 та тілесними ушкодженнями ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної події, яка сталась 7.02.2007 року.
Зазначені положення закону та обставини справи, які стверджують безпідставність вимоги позивачів до відповідача залишились поза увагою суду.
А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки відповідач по справі застрахував свою цивільну відповідальність за шкоду завдану третім особам, позивачі не подали доказів недостатності страхової виплати для повного відшкодування шкоди, суд з порушенням положень ст.ст. 979, 982, 1194 ЦК України прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для покладення обов”язку по відшкодуванню шкоди на відповідача, в зв”язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.
Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.ст.316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ДП «Експрес А Лімітед»задовольнити.
Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 1 грудня 2010 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 і ОСОБА_2 до ДП «Експрес А Лімітед»про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Головуючий: Павлишин О.Ф.
Судді: Мусіна Т.Г.
Штефаніца Ю.Г.