Справа № 22-ц-1976/11 Головуючий у 1 інстанції: Дякович
Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
23 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді Монастирецького Д.І.,
суддів: Зубарєвої К.П., Бакуса В.Я.,
секретаря Луньо К.А.,
з участю представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк»Здрілка Є.Є., ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк»до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2010 року вищезазначений позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» 136 462 (сто тридцять шість тисяч чотириста шістдесят дві) гривні 34 копійки заборгованості, 1 364 (одну тисячу триста шістдесят чотири) гривні 62 копійки судового збору т 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що не був присутнім в судовому засіданні, відтак був позбавлений процесуальних прав, передбачених ст. 27 ЦПК України, а відповідно до ст. 311 ЦПК України підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд є розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Представник позивача у своїх запереченнях на скаргу її доводи не визнав, вказавши на безпідставність скарги, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк»Здрілка Є.Є., ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
В листопаді 2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредиту з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 07.10.2008 року між АКБ «Правекс-Банк»та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 3889-055/08Р, згідно якого, з метою своєчасної оплати останнім вартості автомобіля та страхових платежів, ОСОБА_4 було надано кредит в сумі 16 367 доларів США терміном з 07.10.2008 року по 07.10.2015 року зі сплатою 13,99 % річних. За договорами поруки № 3889-055/08Р від 07.10.2008 року ОСОБА_3 і ОСОБА_5 зобов»язались перед позивачем у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_4 зобов»язань за кредитним договором, виконати за нього зобов»язання перед позивачем. Відповідач ОСОБА_4 взятих на себе зобов»язань за кредитним договором не виконує, на неодноразові повідомлення про збільшення відсоткової ставки та необхідності погашення кредиту не реагує. Станом на 20.10.2009 року заборгованість відповідача ОСОБА_4 перед позивачем становить 17 122 долари США, що за курсом НБУ на 20.10.2009 р. становить 136 462 грн. 34 коп., яку просить стягнути з відповідачів солідарно, а також судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнав, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання не з»явились.
Встановивши дійсні обставини справи і належні їм правовідносини, суд першої інстанції підставно задовольнив позов.
Посилання апелянта ОСОБА_3 на те, що він не був присутнім в судовому засіданні, відтак був позбавлений процесуальних прав, передбачених ст. 27 ЦПК України не можуть бути підставою скасування цього рішення, оскільки це порушення не призвело до неправильного вирішення справи, як передбачено ч. 3 ст. 309 ЦПК України.
Будь яких інших належних та допустимих доказів, передбачених статтями 57, 58, 59 ЦПК України, які б мали доказове значення і слугували підставою для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, відповідачем ОСОБА_3 не представлено.
Тому розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно та об»єктивно дослідив і оцінив обставини у справі, подані сторонами докази та правильно визначив характер спірних правовідносин.
Рішення відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 1 п. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Монастирецький Д.І.
Судді: Зубарєва К.П.
Бакус В.Я.