ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
про закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог
29 вересня 2010 рокум. Київ№ 2а-9782/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,
при секретарі судового засідання Тимкович І.О.,
за участю позивача: ОСОБА_1,
розглянувши під час підготовчого провадження у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики України, головного державного інспектора праці України, начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві в Житомирській області Лубчука Володимира Михайловича про анулювання протоколів, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,
У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом, у якому просила:
- анулювати протоколи Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві в Житомирській області від 5 грудня 2001 року № 3, від 1 серпня 2008 року № 52, протокол комісії Міністерства праці та соціальної політики України від 28 жовтня 2008 року, відповідь від 31 грудня 2002 року № 1062 за підписом Підлісного А.Л.;
- витребувати в Генеральної прокуратури України лист на ім'я ОСОБА_4 від 29 березня 2005 року за № ОК13-Б9273/26-52 за підписом Кириленка В.А., зобов'язавши Міністерство праці та соціальної політики України спростувати неправдиву інформацію згідно ст. 277 Цивільного кодексу України;
- зобов'язати відповідачів провести нагляд і контроль за правильним застосуванням законів про працю на Головинському кар'єрі «Граніт»за участю ОСОБА_1 і вирішити законним шляхом питання про відшкодування моральної шкоди згідно висновку обл. МСЕК від 23 листопада 2001 року ОСОБА_6;
- витребувати відшкодування моральної шкоди, яка нанесена ОСОБА_1 неправомірними діями протягом семи років в розмірі 10000 грн.;
- постановити окрему ухвалу згідно ст. 166 КАС і направити її Міністру праці та соціальної політики України.
Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 10 березня 2009 року залишив без руху позовну заяву, а ухвалою від 20 травня 2009 року повернув її позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2010 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2009 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 липня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.
До попереднього судового засідання, яке продовжилося 29 вересня 2010 року прибула позивач. Представники відповідачів не прибули, однак подали клопотання про проведення попереднього судового засідання без їх участі.
Під час попереднього судового засідання, досліджуючи зміст позовної заяви, суд поставив на обговорення питання про закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог, оскільки їх вирішення має здійснюватися не в порядку адміністративного судочинства.
Позивач аргументованих пояснень стосовно публічно-правового характеру окремих спірних правовідносин не надала. Стверджувала, що вона все написала у позові та клопотаннях. Не розуміла, чому треба закривати провадження у справі.
Розглянувши матеріали позову, суд дійшов висновку про закриття провадження у частині позовних вимог, а саме щодо анулювання відповіді від 31 грудня 2002 року № 1062 за підписом Підлісного А.Л. та зобов'язання Міністерства праці та соціальної політики України спростувати неправдиву інформацію. При цьому суд виходить з такого.
КАС визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.
Відповідно до ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС суб'єкт владних повноважень -орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Отже, ознакою суб'єкта владних повноважень як сторони в адміністративному процесі є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій у правовідносинах, щодо яких виник спір.
Як убачається, лист-відповідь від 31 грудня 2002 року № 1062 (а.с. 82), про анулювання якого заявлено одну з позовних вимог, надано юридичною особою - Закритим акціонерним товариством «Головинський кар'єр «Граніт»за підписом голови правління Підлісним А.Л.
Спірні правовідносини випливають із приватноправових відносин між фізичною та юридичною особою, жодна із яких не є суб'єктом владних повноважень, та не стосуються захисту прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.
За таких обставин, позовну вимогу про анулювання відповіді від 31 грудня 2002 року № 1062 за підписом Підлісного А.Л. не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.
Згідно із ч. 2 ст. 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Позивачем заявлено вимогу про зобов'язання Міністерства праці та соціальної політики України спростувати неправдиву інформацію викладену у листі від 29 березня 2005 року за № ОК13-Б9273/26-52 за підписом Кириленка В.А.
Правовідносини виникли у сфері захисту особистих немайнових прав фізичної особи з приводу спростування недостовірної інформації. Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України (ст. 277).
Заявлена до відповідача вимога випливає із відносин, що мають приватноправовий характер, та не стосується захисту прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин. Та обставина, що відповідач є органом державної виконавчої влади не змінює правову природу спірних відносин, оскільки останній не виступає як суб'єкт владних повноважень.
Статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Таким чином, юрисдикція адміністративних судів, установлена ст. 17 КАС, на цю позовну вимогу також не поширюється.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Якщо провадження у справі закривається з цієї підстави суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких спорів.
Таким чином, порушені права та інтереси позивача підлягають захисту в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 121 КАС за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 17, 121, 157, 160, 165 КАС, суд
1. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики України, головного державного інспектора праці України, начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві в Житомирській області Лубчука Володимира Михайловича в частині позовних вимог про анулювання відповіді від 31 грудня 2002 року № 1062 за підписом Підлісного А.Л. та зобов'язання Міністерства праці та соціальної політики України спростувати неправдиву інформацію.
2. Роз'яснити позивачу, що розгляд таких спорів віднесено до юрисдикції цивільних судів.
3. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Д.А. Костенко