Справа № 22-ц-2018/11 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
19 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого судді: Богонюка М.Я.,
Суддів: Гриновця Б.М., Приколоти Т.І.
При секретарі: Качмар М.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ АКБ "Львів" на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2010 року, -
Оскаржуваною ухвалою позовну заяву Публічного Акціонерного товариства АКБ "Львів" до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та стягнення коштів в загальній сумі 206 871 грн. 19 коп. залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ПАТ АКБ "Львів" просять ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апелянти вважають, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Стверджують, що їх представник не з'явився в суд лише один раз, а тому відсутня ознака повторності, яка передбачена ч. 3 ст. 207 ЦПК України. Враховуючи наведене у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення на підтримання та заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно положень ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява поступила в суд 19.04.2010 року і неодноразово слухалась в судових засідання. 13 жовтня 2010 року судове засідання на якому був присутнім представник позивача, відкладено на 29 листопада 2010 року у зв'язку з клопотанням відповідача ОСОБА_2
29 листопада 2010 року представник позивача не був присутнім в судовому засіданні.
За таких обставин суд першої інстанції не мав підстав для висновку про повторну неявку позивача без поважної причини в судове засідання, а також неповідомлення ним про причину повторної неявки, та помилково зіслався на п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України і прийняв рішення про залишення позовної заяви без розгляду, що не відповідає вимогам цивільного процесуального права.
Тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 5, 312 ч. 1 п. 3, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ПАТ АКБ "Львів" - задовольнити.
Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2010 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: