ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
Вн. № 27/330
про закриття провадження у справі
07 жовтня 2011 року м. Київ№ 2а-14139/11/2670
за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва
до Комунального підприємства "Київський іподром"
про підтвердження обгрунтованості застосування адміністративного арешту
Суддя О.В.Головань
Секретар Х.І.Філяк
Представники:
Від позивача: ОСОБА_2 - п/к (дов. від 26.01.11 р.)
Від відповідача: ОСОБА_3 - п/к (дов. від 12.04.11 р.)
Обставини справи:
Позовні вимоги заявлені про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна КП "Київський іподром", накладеного рішенням №4/24-026 від 03.10.11 р. заступника начальника ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.
Ухвалою суду від 05.10.11 р. відкрито провадження у справі в порядку ст. 183-3 КАС України, закінчене підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 07.10.11 р.
В судовому засіданні 07.10.11 р. представник позивача позовні вимоги підтримав; зазначив, що рішення №4/24-026 від 03.10.11 р. про застосування адміністративного арешту активів винесене згідно п. 94.2.1 Податкового кодексу України - у зв'язку з виявленням фактів порушення платником податків правил відчуження майна, що перебуває у податковій заставі.
Майно відповідача перебуває у заставі з 2006 р. у зв'язку з наявністю податкової заборгованості; згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Київський іподром" за період з 01.03.09 р. по завершений звітний період 2011 р. від 02.06.11 р. встановлено факти передачі майна, що перебуває у податковій заставі, 3-м особам в користування, що і стало підставою для застосування адміністративного арешту майна платника податків.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначивши, що податкова заборгованість у відповідача відсутня, оскільки постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.07.11 р. по справі №2а-10839/10/2670 в задоволенні позовних вимог ДПІ у Голосіївському районі м. Києва до КП "Київський іподром" про стягнення заборгованості в розмірі 952 050, 22 грн. відмовлено.
Також представник відповідача зазначив, що ним не отримано рішення №4/24-026 від 03.10.11 р. про застосування адміністративного арешту активів, і після його отримання воно буде оскаржене.
Представник позивача проти наявності спору про право заперечив, зазначивши, що за відповідачем обліковується податковий борг; рішення суду по справі №2а-10839/10/2670 оскаржене в апеляційному порядку; жодні рішення податкового органу предметом оскарження не є.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі відкрите за відсутності інформації про наявність між сторонами спору про право, у зв'язку з чим суд не має підстав для розгляду справи по суті та закриває провадження у справі.
Згідно ч. 4 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно ч. 9 листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.11 № 149/11/13-11 "Про особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби" спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.
Незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.
Згідно наданих суду пояснень та матеріалів між сторонами наявний спір щодо існування податкової заборгованості, що підтверджується постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.07.11 р. справі №2а-10839/10/2670. Предметом розгляду по цій справі є загальна сума податкової заборгованості відповідача, в тому числі, і та, що стала підставою для застосування такого обтяження як податкова застава.
Крім того, суду не надано доказів отримання відповідачем рішення №4/24-026 від 03.10.11 р., тоді як представник відповідача зазначив про намір його оскаржити після отримання.
За таких обставин станом на час відкриття провадження у справі був наявний спір про право, що виключало можливість відкриття провадження у справі.
Проте, вказана інформація отримана судом лише в судовому засіданні 07.10.11 р.
Окремо суд наголошує, що наявні між сторонами питання з приводу наявності податкової заборгованості та перебування майна в податковій заставі не можуть бути оцінені судом під час розгляду справи в порядку ст. 183-3 КАС України, оскільки вказана скорочена форма судового провадження не передбачає повноцінний розгляд спірних питань, а розрахована лише на підтвердження фактів, що не оспорюються.
За таких обставин, згідно ч. 5 листа Вищого адміністративного суду України від 22.04.11 р. № 571/11/13-11 "Щодо особливостей провадження у справах за зверненнями органів державної податкової служби" суд закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.
На підставі вищевикладеного, п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 183-3, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Закрити провадження в адміністративній справі № 2а-13328/11/2670.
2. В порядку ч. 2 ст. 157 КАС України роз'яснити позивачеві, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.
3. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.
Суддя О.В. Головань