Справа № 22-ц-1492/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук О. Я.
Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
17 травня 2011 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого- Гончарук Л.Я
суддів: Бермеса І.В., Шандри М.М.
при секретарі: Балюк О.С.
з участю : представників ОСОБА_2, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4- ОСОБА_5
на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 9 листопада 2010 року у справі за позовом ТзОВ «Лізингова компанія «Універсальна»до ОСОБА_4, ТзОВ «Мінерал»про стягнення заборгованості по договору фінансового лізингу , -
Позивач ТзОВ «Лізингова компанія «Універсальна» звернулось з позовом до ОСОБА_4, ТзОВ «Мінерал»про стягнення заборгованості по договору фінансового лізингу від 19.02.2008 року.
Просив стягнути солідарно з гр. ОСОБА_4 та ТОВ «Мінерал»на користь ТОВ «Лізингова компанія «Універсальна»несплачену заборгованість по договору фінансового лізингу № 131/0208/39-Ч від 19.02.2008 р. в сумі 72 420, 00 грн. Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення покласти солідарно на відповідачів.
Оскаржуваним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 9 листопада 2010 року позов ТзОВ «Лізингова компанія «Універсальна»до ОСОБА_4, ТзОВ «Мінерал»про стягнення заборгованості по договору фінансового лізингу від 19.02.2008 року задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_4 , ТзОВ «Мінерал» в солідарному порядку в користь ТзОВ «Лізингова компанія «Універсальна»60 682 грн. 10 коп.- заборгованості по лізинговим платежам згідно договору фінансового лізингу від 19.02.2008 року, 11 737 грн. 90 коп. -пені за прострочення сплати лізингових платежів по договору лізингу від 19.02. 2008 року та 724 грн. 20 коп.- судового збору та 120 грн.- витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвалу суду від 28.09.2010 року про забезпечення позову скасовано.
Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_5 просить рішення Залізничного районного суду м. Львова від 9 листопада 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Мотивуючи тим, що суд не взяв до уваги, що апелянта та його представника не було належним чином повідомлено про розгляд даної справи і у зв'язку з цим він не мав можливості брати участь у судовому розгляді, а також те, що поручитель ТОВ «Мінерал»не був ознайомлений із численними змінами, які вносились в договір фінансового лізингу укладеного між ТОВ «Лізингова компанія «Універсальна»та ОСОБА_4 Судом першої інстанції не враховано ст. 559 ЦК України, яка передбачає, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.
Вислухавши суддю -доповідача, представника ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, заперечення представника позивача,перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Судом вірно встановлено, що 19 лютого 2008 року було укладено договір фінансового лізингу мід ТзОВ «Лізингова компанія «Універсальна»та ОСОБА_4 відповідно до якого позивач зобов'язувався придбати на змовлення ОСОБА_4 сідельний тягач та напівпричіп -самомкид та передати його ОСОБА_4 , а останній зобов'язався прийняти Предмет лізингу у виключне платне користування терміном на 4 роки., встановлено графік лізингових платежів. 06 березня 2008р. між сторонами було підписано Договір про внесення змін до договору від 19 лютого 2008р. згідно якого позивач мав передати у лізинг лише напівпричіп- самоскид. (а.с.6-12).
На підставі договору поруки від 19.02.2008 р., поручитель ТОВ «Мінерал»зобов'язався нести солідарну відповідальність з боржником перед позивачем Відповідно до п. 3.1 Договору - договір поруки чинний з дати підписання сторонами і діє до повного виконання визначених у ньому умов. П.3.2 -підставою настання зобов'язання за договором поруки є невиконання або неналежне виконання Боржником умов договору фінансового лізингу. (а.с.59) .
Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Згідно з ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Підстави припинення зобов'язання передбачені ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК, зокрема за ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч.1 та 2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Таким чином, у кредитора є право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі й від усіх боржників.
Доводи апеляційної скарги про те , що поручитель не був ознайомлений із змінами, які вносились неодноразово у договір фінансового лізингу не заслуговують на увагу та спростовуються наступним.
Із матеріалів справи вбачається, що поручителю систематично направлялись листи -претензії, щодо невиконання боржником своїх зобов'язань, а саме постійним простроченням сплати лізингових платежів 13.02.2009р, 24.03.2009р., 27.10.2009р. Укладені угоди до договору фінансового лізингу від 19.02.2008р. не призвели до збільшення в наслідок внесених змін відповідальності поручителя.(а.с. 62, 80,82).
Отже, суд обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення в користь позивача з боржника ОСОБА_4 та поручителя ТОВ «Мінерал» в солідарному порядку заборгованості по лізинговим платежам згідно договору фінансового лізингу від 19.02.2008 року, а також 11737грн. 90 коп. пені за прострочення сплати лізингових платежів по договору лізингу від 19.02.2008 року, розмір заборгованості апелянтом не оспорюється.
За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, судом правильно застосовано норми матеріального права та не порушено норми процесуального права, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4- ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 9 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Гончарук Л.Я.
Судді : Бермес І.В.
Шандра М.М.